Después de 15 meses, la guerra de Israel -Hamas que diezmó la franja de Gaza y desestabilizó el Medio Oriente ha llegado a un alto el fuego con un acuerdo de paz trifásico. El acuerdo busca poner un final permanente en la guerra y verá rehenes en manos de Hamas en Gaza intercambiados por prisioneros palestinos en poder de Israel.
El acuerdo es un alivio significativo para la región de Medio Oriente. Pero garantiza la paz a largo plazo, o es probable que sea de corta duración como la de la Casa Blanca cambio de guardia ¿Conduce a reajusteos geopolíticos?
El acuerdo de paz
El acuerdo de paz ocurrirá en tres fasesdonde los dos primeros son críticos.
La primera fase durará 42 días, durante el cual habrá un alto el fuego, la retirada de las Fuerzas de Defensa Israelí (IDF) y la liberación de rehenes de ambos lados. Hamas lanzará 33 rehenes, y Israel se lanzará Casi 2.000 detenidos palestinos: Israel liberará a 30 prisioneros para cada uno de sus civiles y 50 para cada soldado. Las FDI también comenzarán su retirada del centro de Gaza, incluido el corredor Netzarim que corta el norte de Gaza.
Las negociaciones comenzarán 16 días después para la segunda fase, durante la cual se espera que entren en vigencia un alto el fuego permanente, junto con la retirada completa de las FDI. También se realizarán un intercambio adicional de rehenes y prisioneros.
La tercera fase probablemente implicará devolver los cuerpos de los rehenes muertos, el desarrollo de un plan de reconstrucción para Gaza, expansión de la ayuda humanitaria y la apertura de las fronteras.
La breve apuesta de paz/larga paz
Al principio, el acuerdo puede parecer el comienzo de rescatar a la región de un conflicto devastador, pero requiere un examen cauteloso y exhaustivo. Es demasiado pronto para llamarlo amanecer.
El acuerdo cuelga con un pequeño hilo de confianza grisácea, lo que hace que el acuerdo sea una apuesta entre una paz corta o de larga duración.
Esta no es la primera vez que se han producido tratos tan ambiciosos. Toma el famoso Acuerdos de Oslo. Firmado en 1993 y 1995, establecieron acuerdos convincentes en papel para una solución de dos estados mutuamente negociada entre Palestina e Israel. Los acuerdos fracasaron a pesar de tres negociaciones, y su fecha límite nunca se cumplió, convirtiendo así una paz de corta duración entre los israelíes y los palestinos en una larga y estratégica desconfianza.
Del mismo modo, a pesar del alto el fuego actual, varias áreas grises y pasos miope pueden una vez más desdibujar las líneas de paz en la región de Medio Oriente.
Primero: el equilibrio de poder
El equilibrio de poder ha estado en una situación precaria desde la caída del dictador sirio Bashar al-Assad. Los poderes sunitas como Turquía, con sus ambiciones de restaurar la gloria otomana, buscan expandir su influencia en Siria y la región más amplia.
El surgimiento de Turquía como una amenaza estratégica para Israel ha sido observado con precisión por el Comité de Nagel Establecido por Israel para la «Evaluación del presupuesto de establecimiento de defensa y el equilibrio de poder». Dirigido por el ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional Yaakov Nagel, el comité señaló que «Turquía podría convertirse en una amenaza mayor que Irán».
Turquía podría convertirse en un mayor poder de poder en la región respaldando las coaliciones islámicas sirias. Sin embargo, las relaciones de Turquía con los Estados Unidos, especialmente en la administración Trump, moderará la posición creciente de Turquía en la región en lo que respecta a la seguridad israelí.
Segundo: las preocupaciones de seguridad de Israel
Los acuerdos de Oslo, aunque luego socavaron por la desconfianza entre los israelíes y los palestinos por su implementación, habían pedido que se estableciera la retirada de las tropas israelíes y una autoridad palestina (PA) o la Autoridad Nacional Palestina (PNA).
Incluso los israelíes, en el contexto de los acuerdos, pensaron que la AP lucharía contra Hamas y las organizaciones yihadistas islámicas. En particular, el Acuerdo de Oslo estableció un mecanismo de patrulla conjunta que involucra a los soldados israelíes y palestinos que patrullaban uno al lado del otro para evitar ataques terroristas. En resumen, Oslo llegó a un acuerdo entre economía y seguridad: los israelíes querían seguridad, y los palestinos querían desarrollo.
A medida que el acuerdo y los negociadores se acercaron a establecer el PA y Yasser Arafat como su presidente, la desconfianza comenzó a formarse cuando los israelíes sospecharon de las acciones de Arafat como presidente de la AP. Arafat no tomó pasos serios y prácticos para detener los ataques terroristas contra los israelíes y, a veces, incluso se negó a arrestar a los terroristas. Por el contrario, Arafat estaba armando a los palestinos en grandes cantidades, lo que se volvió alarmante y dio la impresión de que Arafat no tenía la intención de crear ninguna institución policial o cooperar con los israelíes para cumplir con el acuerdo. Desde la perspectiva de Israel, esto fue visto como una violación y una traición a la confianza.
Sin embargo, la historia no fue diferente en el extremo palestino. Ellos también se volvieron igualmente sospechosos cuando los israelíes ordenaron la redistribución de fuerzas y las carreteras bloqueadas entre las ciudades palestinas. Incluso un pasaje libre que conecta a Cisjordania y Gaza nunca se materializó. Estas acciones, que los israelíes justificaron como «medidas de seguridad» o «preocupaciones de seguridad», fueron vistas como su intento de dominar a los palestinos, sembrando así las semillas de la traición en sus corazones.
Por lo tanto, la paz es precaria si las zonas grises del acuerdo como la reconstrucción posterior al conflicto y el establecimiento de los órganos de gobierno no se abordan. Otro signo de interrogación es la posibilidad de la retirada completa de las tropas israelíes de puntos estratégicos como el corredor de Filadelfos, que Israel considera una pesadilla de seguridad. En la década de 2000, este corredor se utilizó para brazos de contrabando A través de las fronteras egipcias, que, si no se verifican, podría beneficiar a Hamas en militarizarlas.
Estas dos preguntas estratégicas y políticas aún no tienen respuesta. En el acuerdo, no se menciona quién gobernará a Gaza, y la coalición estadounidense-Israel está presionando para no dejar que Hamas gobierne a Gaza nuevamente. Una declaración reciente del titular asesor de seguridad nacional de los Estados Unidos, Mike Waltz, mencionó: «Hamas nunca volverá a gobernar a Gaza». Esta declaración tenía algo de peso, considerando que Israel ha eliminado el liderazgo principal de Hamas, incluidos Ismail Haniyeh, Yahya Sinwar y Mohammed Deif. Huelga en el las últimas semanas También han apuntado a los administradores de Hamas de menor rango en Gaza.
Sin embargo, para una gran sorpresa, Hamas recientemente resurgió de esconderse a raíz del alto el fuego. Fueron vistos limpiando los escombros y protegiendo los cientos de recién llegado Camiones de ayuda humanitaria en Gaza para evitar el saqueo. De acuerdo a Reutersel 21 de enero, la policía y hombres armados uniformados de Hamas, que fueron mantenidos fuera de las calles por ataques aéreos israelíes, fueron vistos estacionados en vecindarios de todo el Strip.
En el primera ronda de swaps prisioneros celebrados el 25 de enero de 200 palestinos fueron liberados, muchos de los cuales eran militantes. Aunque los condenados por matar a los israelíes están siendo deportados, otros podrían tener una relación potencial para ayudar a Hamas a revivir.
Actualmente, Israel ha lanzado ataques de aire mortales En una operación llamada «Muro de hierro» en Jenin en Cisjordania. Tienen infraestructura arrasada que afirman ser «sitios de infraestructura terrorista» en un intento de ‘desmantelar campamentos militantes para evitar que cualquier resurgimiento de terror tenga lugar’ en Israel y sus alrededores. Este movimiento ha desplazado a 2,000 familias y mató al menos a 10 personas que estaban estacionadas en un campo de refugiados en Jenin. Antes de la acción israelí, los palestinos también habían llevado a cabo una operación de una semana para reafirmar el control de la ciudad de Jenin y su campo de refugiados.
Si la Operación Iron Wall se intensifica, podría complicar aún más las negociaciones en el acuerdo de alto el fuego.
De hecho, si todas estas preguntas políticas estratégicas permanecen sin resolver en el acuerdo de paz de 2025, podría revertir el status quo y empujar a ambas partes al borde del conflicto nuevamente, creando otro «momento de Oslo».
Tercero: Trump estamos en el Medio Oriente
El primer mandato de Trump vio una política pro-Israel, anti-iran y una visión de la cooperación estratégica en el Medio Oriente, especialmente con Arabia Saudita. Su segundo término se vería más o menos igual, pero con un ligero cambio, es decir, cautelosamente asertivo al aumentar «diplomacia hábil«En lugar de seguir un enfoque dinámico en el Medio Oriente como su primer término.
La diplomacia hábil de Estados Unidos con Turquía ayudará a moderar la situación siria y controlar el comportamiento de Ankara contra Israel. También ayudará a reelaborar proyectos estratégicos y económicos ambiciosos con los EAU y Arabia Saudita.
Sin embargo, hay una advertencia en esta forma de diplomacia: podría aislar aún más a Irán.
Si Trump decide recuperar la campaña de máxima presión y restaurar las sanciones contra Irán, y si la influencia regional de Teherán requiere más golpes, entonces podría avivar el miedo a las alteraciones en la región. Esto no solo aumentaría las posibilidades del conflicto de representación de Turquía-Irán en Siria, sino que también reactivaría su guerra de zona gris con Israel, lo que complica el acuerdo de alto el fuego.
Existe una posibilidad de optimismo en este acuerdo si ambas partes están listas para mantener el factor de confianza y trabajar intensamente en la gobernanza posterior al conflicto. Pero lo que hace que este trato sea una apuesta es la pregunta inminente: ¿Cuánto están preparados ambas partes para aceptar y ceder?
[Yaamini Gupta edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Justo Observador.
