in

Thomas Friedman muestra que a los judíos liberales no les queda ninguna razón para defender a Israel

Thomas Friedman muestra que a los judíos liberales no les queda ninguna razón para defender a Israel

Observé con gran interés la reciente discusión entre Thomas Friedman y Peter Beinart. Friedman, un New York Times columnista y posiblemente el periodista que más ha dado forma al debate estadounidense sobre Israel-Palestina en las últimas décadas, fue invitado al podcast de Beinart para hablar sobre el sionismo, la solución de dos estados y el último gobierno de extrema derecha de Israel.

Friedman habló extensamente sobre la evolución de su pensamiento sobre Israel-Palestina y el sionismo a lo largo de su vida, y si cree que el paradigma de los dos estados todavía tiene sentido, temas que ha abordado en sus numerosos libros sobre Oriente Medio y Oriente Medio. no me interesaron mucho en esta ocasión. Estaba más interesado en saber si tenía algo más que decir sobre sus columnas recientes en el New York Times que destacó poderosamente una creciente brecha entre los judíos estadounidenses e Israel.

En su último artículo, Friedman instó al presidente estadounidense Joe Biden a “salvar a Israel” de convertirse en un bastión del fanatismo. “Israel está al borde de una transformación histórica: de una democracia en toda regla a algo menos, y de una fuerza estabilizadora en la región a una desestabilizadora”, dijo Friedman. «¿Puede Joe Biden salvar a Israel?» preguntó, con la posibilidad inminente de que se convierta en un «bastión iliberal de fanatismo». En diciembre, Friedman escribió otra pieza en el NYT bajo el título «El Israel que conocíamos se ha ido». En otra columna preguntó: «¿Qué diablos está pasando en Israel?»

LEE: El Israel que conocías, no se ha ‘ido’, nunca existió

En su entrevista con Beinart, Freidman fue más cauteloso con sus palabras de lo que cabría esperar después de leer su NYT columnas Por ejemplo, en «¿Qué diablos está pasando en Israel?» argumentó que «la perspectiva de una solución de dos estados casi se ha desvanecido». Incluso reconoció que nadie quiere declararlo formalmente muerto y enterrado, porque descartarlo categóricamente tendría enormes ramificaciones. Por lo tanto, diplomáticos, políticos y organizaciones judías liberales pretenden que todavía tiene un latido débil.

En sus comentarios sobre la solución de dos estados durante la entrevista de Beinart, Friedman no estaba tan interesado en declararla muerta y enterrada. Citó a los encuestadores palestinos para argumentar que sigue siendo la única opción viable. «¿Cómo haces una diferencia que hace que esto [Israel and Palestine] ¿Es mejor para la gente de ambos lados en más días y de más maneras?» Ese es el principio que lo guía, dijo, mientras insistía en que dos estados para dos personas dentro de la Palestina histórica sigue siendo la mejor opción.

Tanto Friedman como Beinart son judíos liberales. Sin embargo, a diferencia de Beinart, que ha tenido una conversión política muy pública con respecto a Israel y el sionismo, Friedman ha estado menos dispuesto a separarse de sus lealtades pasadas. Eso, sin embargo, no significa que no se haya desilusionado por la dirección que está tomando Israel. Sentí que la razón principal por la que Freedman es menos mordaz en sus puntos de vista sobre Israel que Beinart es porque, como uno de los principales comentaristas en los EE. UU. sobre el Medio Oriente, el NYT El columnista está menos preocupado por los aciertos y errores del «conflicto» que por su audiencia. «¿Quieres hacer un punto, o quieres hacer una diferencia?» es otro de sus principios clave, dijo Freidman, respondiendo con una respuesta espinosa cuando Beinart le presentó una hoja de cargos de crímenes israelíes contra los palestinos, comenzando con la limpieza étnica en 1948 hasta el crimen de segregación racial.

Habiendo pasado la mayor parte de su carrera profesional cubriendo Israel y Palestina, generalmente en defensa del estado de ocupación, Friedman ha llegado a verse a sí mismo como alguien con influencia no solo en los EE. UU., sino también en Israel, y por lo tanto no quiere decir nada a socavar su posición. Estar en el centro del debate donde uno puede influir en las opiniones de las personas con las que no está de acuerdo es mejor que gritar desde afuera. Esa es la lógica, supongo, pero parece que es lo único que impide que Friedman haga una conversión política similar a la de Beinart hace unos años.

OPINIÓN: ¿Rishi Sunak realmente va a nombrar crítico del zar de la libertad de expresión de IHRA UK?

La falla en esto es obvia. Para empezar, la trayectoria de Israel desde su fundación se ha alejado de todo lo que los liberales afirman valorar y respetar. A pesar de su número e influencia, los defensores liberales de Israel han fracasado miserablemente en detener su transformación en un estado de apartheid. En lugar de controlar el comportamiento de Israel, controlaron sus propios valores y principios. ¿Qué diferencia ha hecho estar «dentro» y ser parte de la conversación? Me gustaría preguntarle a Friedman y otros como él. Parece ser una pregunta perfectamente adecuada.

Friedman ofreció una posible explicación para el comportamiento de Israel. Las personas con las que está «más enfadado» son los grupos de presión pro-Israel como el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) y otras organizaciones judías estadounidenses. Los acusó de cumplir las órdenes del primer ministro israelí de extrema derecha, Benjamin Netanyahu.

Al explicar la incapacidad de Washington para hacer que Israel rinda cuentas, dijo que la administración de EE. UU. está donde está con respecto a Israel porque los grupos de presión pro-Israel «en todo momento usan su poder e influencia» para evitar que Estados Unidos adopte una política «más seria y vigorosa». » política. «Bibi [Benjamin] Netanyahu pudo hablar con el Congreso de los Estados Unidos porque fue comprado y pagado por AIPAC”, dijo, subrayando la influencia del lobby pro-Israel en Washington.

Durante su discusión, Friedman y Beinart hablaron brevemente sobre la acusación de que Israel practica el apartheid y la afirmación de que la crítica al sionismo es antisemita, una opinión que está siendo impulsada a través de la adopción de la muy controvertida definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto. . La opinión de que Israel practica el apartheid no debería ser controvertida, dijo Friedman. Él mismo ha usado el término, y muchos líderes israelíes han advertido que el estado presidirá un sistema de apartheid si no otorga a los palestinos sus derechos. En cuanto a la crítica de que el sionismo es antisemita, dijo que simplemente no lo hará, porque tal proposición es ridícula.

Esta fue una discusión interesante. Al aceptar participar, Thomas Friedman ha demostrado que a los judíos liberales no les quedan motivos para defender a Israel.

OPINIÓN: La supremacía judía es política de Estado, dice Netanyahu

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Middle East Monitor.



Fuente

Written by notimundo

Los usuarios informan que su nuevo iPhone 14 Pro Max se congela regularmente.  Los expertos le dijeron a DailyMail.com que tratar de hacer un

¿Has sufrido el ‘error de congelación’ del 14 Pro Max de Apple?

Residencia del primer ministro haitiano atacada por policías armados

Residencia del primer ministro haitiano atacada por policías armados