Aquellos a quienes no les gusta un presidente tienden a enfatizar la frecuencia o la habilidad con la que miente.
Durante la administración Trump, por ejemplo, The Washington Post mantuvo una base de datos actualizada de las mentiras y los engaños del presidente, y la cuenta final superó 30.000 falsedades. Los críticos del presidente Joe Biden han insistido en que él también es un mentiroso – y que los medios son cómplices de ignorar su supuesta frecuencia engaño del pueblo americano.
La frecuencia de estas críticas parecería indicar que la mayoría de la gente no quiere un presidente que mienta. Y sin embargo, un reciente estudio del engaño presidencial descubrió que todos los presidentes estadounidenses, desde Washington hasta Trump, han dicho mentiras, y a sabiendas, en sus declaraciones públicas. Los presidentes más efectivos a veces han sido efectivos precisamente porque eran hábiles para manipulación y engaño.
Como un filósofo político con un enfoque en cómo las personas intentan razonar juntas a través del desacuerdo político, argumento que lo que más importa no es si un presidente miente, sino cuándo y por qué lo hace.
Es poco probable que se perdone a los presidentes que mienten para salvar su propia imagen pública o su carrera. Sin embargo, a menudo se celebra a aquellos que parecen estar al servicio del público.
La moralidad del engaño
Sin embargo, ¿por qué se cree que las mentiras son tan malas en primera instancia?
El filósofo Immanuel Kant, en el siglo XVIII, proporcionó un poderoso relato de lo malo de mentir. Para Kant, mentir estaba mal de la misma manera que están mal las amenazas y la coerción. Todos estos anulan la voluntad autónoma de otra persona y la tratan como una mera herramienta. Cuando un pistolero usa amenazas para obligar a una persona a realizar un acto en particular, le falta el respeto a la agencia racional de esa persona. Las mentiras son igualmente irrespetuosas con la agencia racional: la decisión de uno ha sido manipulada, de modo que el acto ya no es propio.
Kant consideraba inmoral cualquier mentira, incluso una que se le dijera. un asesino en la puerta.
Los filósofos modernos a menudo han respaldado versiones del relato de Kant mientras buscan excepciones a su rigidez. Un tema común es la necesidad del engaño para lograr un objetivo político importante. Por ejemplo, un líder político que da respuestas honestas sobre una próxima operación militar probablemente pondría en peligro esa operación, y la mayoría de los ciudadanos del estado que participan en esa acción militar no querrían eso. La clave es que la gente pueda aceptar tal engaño, después del hecho, debido a lo que ese engaño hizo posible.
Durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno británico trató de engañar al mando nazi sobre sus planes de invasión, lo que implicaba mintiendo incluso a los aliados británicos. En general, se piensa que el imperativo moral de derrotar a la Alemania nazi es lo suficientemente importante como para justificar este tipo de engaño.
Este ejemplo también ilustra otro tema: se puede permitir el engaño cuando se encuentra en el contexto de una relación de confrontación en la que no se debe esperar que se diga la verdad. Mentir a los propios ciudadanos puede o no ser justificable, pero parece haber muy poco de malo en mentirle a uno. enemigos durante la guerra.
¿Mentiras honorables?
Estas ideas podrían usarse en defensa de algunas mentiras presidenciales.
Durante la década de 1930, el presidente Franklin D. Roosevelt estaba convencido de que el expansionismo de Hitler en Europa era una amenaza para el propio proyecto democrático liberal, pero se enfrentó a un electorado sin voluntad de intervenir en una guerra europea. Roosevelt optó por insistir públicamente en que se oponía a cualquier intervención, mientras hacía todo lo posible para prepararse para la guerra y ayudar de forma encubierta a los causa británica.
Ya en 1948, el historiador thomas bailey señaló que Roosevelt había tomado una decisión calculada para prepararse para la guerra e insistir en que no estaba haciendo tal cosa. Ser abierto acerca de su punto de vista sobre Hitler probablemente habría llevado a su derrota en las elecciones de 1940.
Antes de Roosevelt, Abraham Lincoln hizo cálculos similares. Las mentiras de Lincoln con respecto a sus negociaciones con la Confederación, descritas por meg mottprofesor de teoría política, como “tortuoso” – puede haber sido fundamental en la preservación de los Estados Unidos como un solo país.
Lincoln estaba dispuesto a iniciar negociaciones de paz con la Confederación, sabiendo que gran parte de su propio partido pensaba que solo la rendición incondicional del Sur resolvería la cuestión de la esclavitud. En un momento, Lincoln escribió una nota a su propio partido afirmando, falsamente, que había “sin comisionados de pazsiendo enviado a una conferencia con la Confederación.
Un miembro del Congreso señaló más tarde que, en ausencia de esa nota, la Enmienda 13, que puso fin a la práctica de la esclavitud, no se hubiera pasado.
Buenas mentiras y malas mentiras
El problema, por supuesto, es que muchas mentiras presidenciales no pueden vincularse tan fácilmente con propósitos importantes.
William Philpott/AFP vía Getty Images
Las mentiras del presidente Bill Clinton sobre sus actividades sexuales fueron simplemente egoístas o se las dijeron a preservar su presidencia.
De manera similar, la insistencia del presidente Richard Nixon en que no sabía nada sobre el robo de Watergate probablemente era una mentira. John Dean, asesor legal de Nixon, confirmó años después que el presidente conocía y aprobaba, el plan para robar la sede del Comité Nacional Demócrata. Este escándalo finalmente terminó con la presidencia de Nixon.
En ambos casos, estos presidentes enfrentaron una amenaza significativa para sus presidencias y eligieron el engaño para salvar no a la nación, sino a su propio poder.
El presidente Biden, el presidente Trump y la verdad
Es probable que el presidente Trump mintiera más que la mayoría de los presidentes. Lo sorprendente de sus mentiras, sin embargo, es que tienden a decirlas para defender su propia autoimagen o viabilidad política en lugar de estar al servicio de algún bien político central.
De hecho, algunas de las mentiras más inverosímiles del presidente Trump parecían entenderse mejor como pruebas de lealtad; aquellos de su círculo que repetían sus mentiras más obvias demostraron su lealtad al presidente Trump al hacerlo. Más recientemente, ha atacado como desleal aquellos miembros del Partido Republicano que no han repetido sus falsas afirmaciones sobre el fraude electoral.
Estudios recientes indican que el presidente Biden, hasta el momento, no se ha mostrado igual al presidente Trump en su engaño. Sin embargo, ha hecho afirmaciones engañosas y engañosas sobre una serie de temas, que van desde los costos de políticas particulares hasta su propia historia y primeros años de vida. Estas mentiras parecen algo diferentes a las contadas por Lincoln y Roosevelt; generalmente parecen contarse con el interés de hacer que un punto retórico sea más poderoso en lugar de ser un medio necesario para un objetivo político que de otro modo sería inalcanzable. Parecen, en ese sentido, menos justificables moralmente que estas falsedades anteriores.
Se podría encontrar una justificación para estas mentiras con referencia a prácticas que, como la guerra o la política, necesariamente involucran conflicto y astucia. Nadie esperaría honestidad del lado enemigo durante la guerra, y quizás tampoco debería esperarse de los oponentes en política. Algunos filósofos políticos han pensado que, cuando la política se vuelve un juego de confrontación, los políticos pueden ser perdonados cuando buscan engañar a la otra parte. El presidente Biden podría confiar en esta idea y podría notar que el Partido Republicano está menos abierto a la negociación bipartidista que en cualquier otro momento de su historia.
Incluso esta última justificación, sin embargo, puede no ser suficiente. Mentir a los oponentes políticos de uno podría estar permitido en un contexto adversario. Las mentiras contadas por los presidentes suelen estar dirigidas a los electores, y ese engaño parece más difícil de justificar.
[Over 140,000 readers rely on The Conversation’s newsletters to understand the world. Sign up today.]
Y finalmente, incluso la más importante de las mentiras debe ser creída para que sea justificable; es improbable que una mentira que se reconozca inmediatamente como tal logre el objetivo que la justifica. Esta es una carga cada vez más difícil. Los presidentes modernos lo encuentran más desafiando a mentir sin que sus mentiras sean reconocidas como falsas que los presidentes en funciones antes del advenimiento de las redes sociales y dedicados comprobación de hechos.
Si los presidentes a veces deben mentir para defender valores políticos importantes, entonces parece que el buen presidente debe ser capaz de mentir y hacerlo bien.
Esta es una versión actualizada de un artículo publicado por primera vez el 17 de septiembre de 2020.
