Las nuevas reglas de la corte federal que prohíben que los medios accedan a los documentos hasta la primera audiencia de instrucciones han sido calificadas de «totalmente vergonzosas» y una violación del concepto de justicia «abierta».
Promulgada a mediados de diciembre por jueces de tribunales federales sin consultar a los medios de comunicación y publicada en el diario el jueves, la normas parecen diseñados para proteger a los demandados contra denuncias en las primeras etapas de un caso.
Un portavoz de la corte federal dijo que las reglas fueron diseñadas para administrar la publicación de «contenido potencialmente sensible o confidencial» al permitir que el demandado tenga tiempo para solicitar la supresión de los documentos.
Al bloquear el acceso a los documentos, incluida la solicitud de origen y el escrito de demanda, los periodistas no podrán informar sobre cómo y por qué el demandante alega que se violó la ley, a menos que las partes proporcionen la información o hasta las primeras instrucciones u otra audiencia.
El tribunal publica rutinariamente los nombres de los litigantes en casos activos, lo que aumenta la posibilidad de que australianos conocidos participen en batallas judiciales cuyo contenido permanece desconocido durante días, semanas o meses.
En algunos casos, las audiencias de instrucciones se retrasan hasta que se resuelve el litigio, lo que aumenta la posibilidad de que los litigantes accedan al sistema judicial federal y luego abandonen el caso sin que los medios puedan informar sobre sus reclamos.
Karen Percy, presidenta de la sección de medios de Media Entertainment Arts Alliance, dijo que la decisión fue «totalmente vergonzosa».
Percy le dijo a Guardian Australia que la decisión fue «exasperante» y «va en contra del concepto de audiencia pública y la capacidad de arrojar luz sobre cuestiones importantes».
“Estamos viendo una erosión constante de las libertades de prensa, ya sea mediante supresiones preventivas o este tipo de falta de consulta con los periodistas y sin pensar realmente en el impacto de esto. [on open justice].
“Se debe ver que se hace justicia, cuando no permites que eso suceda, es enormemente problemático”.
Percy dijo que intentar evitar que el material perjudicial ingrese al dominio público era una «pendiente resbaladiza» y que el equilibrio se logra al informar después de que ambas partes presentan su caso, o una defensa de las acusaciones.
«Estoy en desacuerdo con la falta de contemporaneidad, no es lo suficientemente bueno como para averiguarlo más tarde».
Kieran Pender, abogado sénior del Human Rights Law Centre, calificó el cambio de «extremadamente decepcionante» y «fuera de sintonía con la justicia abierta».
Las reglas también entran en conflicto con la práctica de otros tribunales, incluido el tribunal superior, que permite que los terceros paguen para ver documentos, incluidos los avisos de apelación.
El portavoz de la corte dijo que las reglas fueron desarrolladas por su comité de reglas después de una solicitud para considerar una enmienda «para abordar los problemas que surgen cuando las partes presentan una solicitud original y una declaración de reclamo con contenido potencialmente sensible o confidencial».
“La enmienda garantiza que un demandado haya visto el documento y pueda tomar una decisión sobre si buscar que los documentos sean suprimidos o sujetos a una orden de no publicación antes del acceso por parte de un tercero”, dijo el portavoz.
Las reglas fueron aprobadas por unanimidad en una reunión nacional de jueces de tribunales federales el 16 de diciembre, dijeron.
