ta Corte Suprema de Estados Unidos inicia el lunes su próximo mandato de nueve meses mientras la confianza del público en el tribunal aún se tambalea tras recientes fallos extremos agravados por la conducta éticamente dudosa de algunos magistrados.
Al comenzar el nuevo mandato, la nube de polvo levantada por las opiniones controvertidas emitidas al final del último mandato apenas se ha disipado. En particular, la decisión de julio de la mayoría de derecha de seis a tres de conceder a Donald Trump una inmunidad sustancial frente a un proceso penal por las acciones que llevó a cabo como presidente sorprendió incluso a los observadores experimentados del máximo tribunal del país.
«Ese fallo fue impactante, fue un desgarro del tejido constitucional y otorgó un enorme poder nuevo a los presidentes para violar la ley», dijo Michael Waldman en una conferencia de prensa. seminario web reciente por el Centro Brennan, el grupo de expertos progresista del que es presidente.
A pesar de los disturbios causados por sus acciones, el tribunal, cada vez más de extrema derecha, no muestra signos de controlarse. El primer gran caso del nuevo mandato que se abordará el martes lleva a los jueces de regreso al controvertido área de los controles de armas.
El caso, Garland contra VanDerStokse refiere a las “armas fantasma”, kits que se pueden ensamblar en casa y que se utilizan cada vez más para eludir las regulaciones básicas sobre armas, incluidos los números de serie y las verificaciones de antecedentes federales. La administración Biden impuso restricciones a las armas fantasma en 2022 que fueron rápidamente bloqueadas por un tribunal inferior, enviando el caso a la corte suprema para su decisión.
El caso tiene implicaciones potencialmente enormes para el control de armas. Una decisión que exima a las armas fantasma de las regulaciones básicas abriría un enorme vacío legal en el ya laxo enfoque de Estados Unidos hacia las armas de fuego.
Tal como están las cosas, los tribunales estadounidenses están lidiando con el caos y la confusión a raíz de los recientes fallos de la Corte Suprema sobre armas. en su juicio bruenel juez de extrema derecha Clarence Thomas inventó una nueva regla según la cual cualquier prohibición de armas de fuego debe concordar con la “historia y tradición” del país, una frase que ha hecho que los jueces federales se apresuren a tratar de encontrarle sentido.
El caso del arma fantasma surgió del tribunal de apelaciones del quinto circuito, que tiene la distinción de ser el tribunal de apelaciones más derechista de Estados Unidos. Seis de sus 17 jueces activos fueron designados por Trump.
Varios de los fallos explosivos emitidos por la Corte Suprema desde que Trump creó la nueva supermayoría conservadora de 6-3, cuando pudo nominar primero a Neil Gorsuch, luego a Brett Kavanaugh y finalmente a Amy Coney Barrett durante su presidencia de un solo mandato, han surgido de el quinto circuito. Eso incluye revocar el derecho nacional al aborto en Dobbs v Jackson.
Es probable que durante el nuevo mandato se canalicen al menos siete casos hasta la Corte Suprema desde el quinto circuito. «Estamos preparados, una vez más, para que el quinto circuito sea una fuente muy frecuente de casos con carga ideológica que los jueces se sientan obligados a abordar», dijo Stephen Vladeck, profesor de derecho en el centro de derecho de la Universidad de Georgetown.
Es posible que algunos de los asuntos más críticos del nuevo mandato aún no se hayan registrado en el expediente. Eso incluye todo lo relacionado con Trump y las próximas elecciones presidenciales.
En 2020, la Corte Suprema evitó cuidadosamente verse envuelta en peleas legales por los esfuerzos de subversión electoral de Trump, pero ¿lo hará esta vez? “El gorila de 8.000 libras que se cierne sobre este mandato son las elecciones”, dijo Vladeck.
Y añadió: «No es nada difícil imaginar que casos importantes relacionados con las elecciones lleguen a los tribunales, y que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sea la figura central en la forma en que se resuelvan esos casos».
Roberts probablemente también estaría en el centro de cualquier caso relacionado con los procesamientos federales de Trump. El mes pasado, se reveló a través de una asombrosa filtración al New York Times que Roberts había orquestado personalmente el enfoque contencioso del tribunal sobre la inmunidad presidencial, escribiendo un memorando a sus ocho colegas jueces en el que expuso el caso para otorgar a Trump protecciones contra el procesamiento.
La sorpresiva intervención detrás de escena de Roberts plantea la posibilidad de que pueda hacer que el tribunal se involucre más en la avalancha de casos judiciales que podrían seguir al día de las elecciones del 5 de noviembre si Kamala Harris, la candidata demócrata, ganara por estrechos márgenes. “La pregunta será: ¿qué Roberts aparecerá: el que fue cauteloso en las elecciones de 2020 o el que giró bruscamente hacia la derecha la última legislatura?” dijo Vladeck.
Es posible que el tribunal también tenga que ocuparse de los procesamientos federales contra Trump, en particular por su intento de anular las elecciones de 2020. Tras la sentencia de inmunidad del Tribunal Supremo, el caso fue devuelto a la jueza de distrito estadounidense que lo preside, Tanya Chutkan, para separar las acciones oficiales de Trump, por las que el tribunal le concedió una amplia protección, de sus actos privados, por los que es sigue siendo penalmente responsable.
El miércoles, se reveló un expediente de 165 páginas del fiscal especial Jack Smith, que brinda detalles detallados sobre por qué, según los fiscales, Trump aún debería ser juzgado. Eso, a su vez, despeja un camino que podría llevar el caso de regreso a la Corte Suprema para que tenga la última palabra.
Como si la perspectiva de un importante caso de armas y actividad sísmica en las elecciones y los procesamientos de Trump no fuera lo suficientemente vertiginosa, el tribunal también se ocupa esta legislatura de un caso sobre el acceso al tratamiento médico por parte de adolescentes transgénero. El caso, Estados Unidos contra Skrmettisurge del proyecto de ley 1 del Senado de Tennessee (SB1), que prohíbe a los médicos recetar bloqueadores de la pubertad u hormonas a personas transgénero menores de 18 años.
Todos los principales grupos médicos y de salud mental de EE. UU. respaldan la atención médica basada en evidencia para personas transgénero. Incluyen el Asociación Médica Americanael Academia Americana de Pediatríay el Asociación Americana de Psiquiatría.
Se pide a los jueces que se pronuncien sobre si la prohibición viola la 14ª enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que otorga igualdad de protección ante la ley. Su decisión tendrá implicaciones de largo alcance, que posiblemente podrían extenderse a los derechos y la autonomía corporal de todos los estadounidenses frente a las prohibiciones gubernamentales.
«Ciertamente podría tener un efecto dominó en los estados que ya se dirigen a los niños transgénero y sus familias de múltiples maneras sobre si pueden asistir a la escuela, practicar deportes o qué baños pueden usar», dijo Deborah Archer, profesora de derecho de la Universidad de Nueva York y Presidente de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU).
La ACLU también ha presentado ante el tribunal un caso que potencialmente sienta un precedente en relación con los derechos de libertad de expresión e Internet de la primera enmienda. Coalición por la Libertad de Expresión contra Paxton se refiere a la legislación de Texas que exige que los sitios web que incluyen más de un tercio de su contenido que sea pornográfico u otro material considerado “dañino para menores” obliguen a sus usuarios a proporcionar prueba de edad antes de poder ingresar.
La ACLU y otros demandantes dicen que esto es una carga para los derechos de los adultos de la primera enmienda a ver contenido sexual y podría tener otras consecuencias graves. “A lo largo de la historia, hemos visto restricciones al acceso a supuesto contenido para adultos utilizadas para relegar el contenido LGBTQ a las sombras y negar información sexual y reproductiva”, dijo Archer.
Otros grandes casos que se avecinan amenazan una vez más la protección ambiental en Estados Unidos. Los jueces considerarán un par de casos que involucran si debilitar el requisito de que las agencias federales consideren el impacto ecológico de sus acciones, y si quitar regulaciones diseñadas para mantener la contaminación tóxica fuera del agua.
Todos estos casos, y muchos más, serán escuchados mientras el tribunal lucha bajo una nube negra ética. Desde hace meses, jueces individuales, en particular Thomas y su colega derechista Samuel Alito, han sido objeto de críticas por cuestiones como la decisión de Thomas viajes de lujo pagado por un megadonante republicano y entradas gratis para la ópera valorado en 900 dólares suministrado a Alito por una princesa alemana.
En medio de la tormenta, en noviembre pasado los jueces adoptaron un código de ética por primera vez. Pero se ha lamentado ampliamente que es ineficaz, ya que está totalmente autocontrolado y sin ningún mecanismo de aplicación independiente.
Joe Biden subió la apuesta en julio cuando pidió que se impusieran límites de mandato de 18 años a los jueces, que actualmente ocupan el cargo de por vida. También propuso un código de ética vinculante.
«La preocupación por el comportamiento ético de los jueces no va a desaparecer y espero que siga siendo una noticia importante durante el próximo mandato», dijo Gabe Roth, director ejecutivo del grupo de reforma no partidista. Arreglar la cancha.
Roth añadió: «Es justo en una democracia cuestionar el carácter moral de las personas que ejercen tanto poder».
