Documentos recientemente publicados detallan cómo los ejecutivos de Twitter intentaron censurar datos «inconvenientes» sobre COVID al desacreditar a médicos y expertos que se pronunciaron en contra de las vacunas.
En la última entrega de Twitter Files, el periodista David Zweig reveló cómo las administraciones de Trump y Biden presionaron a los ejecutivos de Twitter para censurar información que era «verdadera pero inconveniente».
Usando su atracción, escribe Zweig, el gobierno pudo desacreditar a médicos y expertos, y suprimir la libertad de expresión de los usuarios comunes en Twitter, incluso si citaban los propios datos del Centro para el Control de Enfermedades.
La administración de Biden también presionó a la plataforma de redes sociales para que suspendiera al ex reportero del New York Times Alex Berenson por sus tuits que cuestionaban las vacunas contra el covid.
Los documentos brindan más contexto sobre cómo el gobierno se infiltró en el gigante de las redes sociales para suprimir ciertas historias, ya que el director ejecutivo de Twitter, Elon Musk, promete que habrá más revelaciones la próxima semana.
El periodista David Zweig reveló cómo tanto la administración Biden como la administración Trump presionaron a los ejecutivos de Twitter para censurar la información sobre el COVID.
Los ejecutivos de Twitter suprimieron las opiniones de médicos y expertos científicos, según los archivos de Twitter más recientes.
Según los documentos publicados el lunes, la administración Trump se reunió con ejecutivos de Twitter, Google, Facebook y Microsoft en busca de «ayuda de las empresas de tecnología para combatir la desinformación» sobre «carreras en las tiendas de comestibles… que podrían avivar las compras y los comportamientos de pánico». ‘ en los primeros días de la pandemia.
Luego, cuando la administración de Biden asumió el control, se centró en abordar la «información errónea» sobre las vacunas y se centró en los escépticos de alto perfil de las vacunas como Berenson.
En el verano de 2021, escribe Zweig, Biden dijo que las empresas de redes sociales estaban «matando gente» por permitir información errónea sobre las vacunas, y solo unas horas después, se suspendió la cuenta de Berenson.
Fue expulsado de la plataforma al mes siguiente y finalmente demandó (y llegó a un acuerdo) con Twitter.
Como parte del proceso legal, Twitter se vio obligado a publicar comunicaciones internas que mostraban cómo el La Casa Blanca presionó a la empresa para tomar medidas sobre Berenson.
Pero la administración de Biden aparentemente estaba «muy enojada» porque Twitter no había hecho más para eliminar otras cuentas y presionó a los ejecutivos para que hicieran más.
“Los ejecutivos de Twitter no capitularon por completo ante los deseos del equipo de Biden”, tuiteó Zweig el lunes.
“Una revisión exhaustiva de las comunicaciones internas de la empresa reveló que los empleados a menudo debaten casos de moderación con gran detalle y con más cuidado del que mostró el gobierno hacia la libertad de expresión.
“Pero Twitter suprimió puntos de vista, muchos de médicos y expertos científicos, que estaban en conflicto con las posiciones oficiales de la Casa Blanca.
«Como resultado, desaparecieron hallazgos legítimos y preguntas que habrían ampliado el debate público», escribió Zweig.
Entre las cuentas que fueron suspendidas por difundir «información errónea» se encontraba el ex reportero del New York Times Alex Berenson, quien expresó su preocupación en línea sobre las vacunas de ARNm.
Entre los muchos expertos que se consideró que habían difundido «información errónea» se encontraba el Dr. Martin Kulldorff, epidemiólogo de la Facultad de Medicina de Harvard.
El 15 de marzo de 2021 respondió a una pregunta sobre si los que ya han tenido el virus y los niños pequeños deberían vacunarse.
‘No. Pensar que todos deben vacunarse es tan erróneo científicamente como pensar que nadie debería hacerlo”, escribió en ese momento. Las vacunas COVID son importantes para las personas mayores de alto riesgo y sus cuidadores.
‘Aquellos con infección natural previa no lo necesitan. Ni niños.
Ese tweet fue marcado por un moderador de contenido en el sitio diciendo que compartía «información falsa sobre la eficacia de las vacunas COVID-19» porque difería de las pautas de los Centros para el Control de Enfermedades en ese momento.
Pronto fue etiquetado como ‘engañoso’, y todas las respuestas y me gusta se cerraron.
Y un tuit de Kelly Kga, verificadora de datos de salud pública, también fue etiquetado como «engañoso», con sus Me gusta y respuestas deshabilitadas, a pesar de que mostraba los propios datos de los CDC.
«Los registros internos mostraron que un bot había marcado el tweet y que recibió muchos ‘chismes’ (lo que el sistema llama de manera divertida informes de los usuarios», escribió Zweig.
«Eso desencadenó una revisión manual por parte de un humano que, a pesar de que el tweet mostraba datos reales de los CDC, lo etiquetó como «engañoso».
Pero el tuit al que Kelly Kga estaba respondiendo «contenía información errónea real», dijo Zweig, afirmando que COVID era la principal causa de muerte por enfermedad en niños.
«Sin embargo, ese tuit permanece en la plataforma y sin una etiqueta de ‘engañosa'», tuiteó Zweig.
Mientras tanto, Andrew Bostom, un médico de Rhode Island, fue suspendido permanentemente del sitio después de que tuiteó un estudio revisado por pares sobre la eficacia de las vacunas de ARNm.
«Una revisión de los archivos de registro de Twitter reveló que una auditoría interna, realizada después de que el abogado de Bostom contactara a Twitter, encontró que solo una de las cinco violaciones de Bostom era válida», según Zweig.
«El único tuit de Bostom que aún estaba en violación citaba datos que eran legítimos pero inconvenientes para la narrativa del establecimiento de salud pública sobre los riesgos de la gripe versus CIVUD en los niños», escribió.
En última instancia, dijo Zweig, la cuenta de Bostom finalmente se restableció el domingo.
Un tweet de un epidemiólogo de Harvard fue marcado como «engañoso» porque sus puntos de vista diferían de las pautas de los Centros para el Control de Enfermedades.
Un tuit del entonces presidente Donald Trump fue debatido por el equipo de moderación de contenido.
Jim Baker, el exabogado del FBI caído en desgracia convertido en abogado de Twitter, cuestionó por qué el tuit no se etiquetaba como información errónea, y Yoel Roth, exjefe de Confianza y Seguridad de Twitter, tuvo que explicar que no ‘no recomienda tomar precauciones o siguiendo las directivas de mascarillas (u otras pautas)’
Un tuit del expresidente Donald Trump después de que el entonces presidente dejara el Centro Médico Walter Reed en 2020 aparentemente también fue debatido por los moderadores de contenido de Twitter.
El tuit del 5 de octubre de 2020 decía: ‘Saldré del gran Centro Médico Walter Reed hoy a las 6:30 p.m. ¡Sintiéndome realmente bien! No le tengas miedo al Covid. No dejes que domine tu vida.
«Hemos desarrollado, bajo la administración de Trump, algunas drogas y conocimientos realmente geniales», continuó. «Me siento mejor que hace 20 años».
Jim Baker, el ahora caído en desgracia exabogado del FBI convertido en abogado de Twitter, luego envió un correo electrónico a Yoel Roth, exjefe de Confianza y Seguridad de Twitter, preguntando por qué el tuit no se eliminaba.
Tuvo que responder: ‘En resumen, este tuit es una declaración amplia y optimista. No incita a las personas a hacer algo dañino, ni recomienda no tomar precauciones o seguir las directivas sobre el uso de mascarillas (u otras pautas).’
El problema, según Zweig, es la forma en que Twitter decide cómo moderar el contenido.
Gran parte de la moderación del contenido está a cargo de bots, capacitados en aprendizaje automático e IA. También dependen de contratistas en lugares como Filipinas, donde los moderadores reciben árboles de decisión para ayudarlos en el proceso de decidir qué es información errónea.
«Pero encargar a no expertos que adjudicaran tuits sobre temas complejos como la miocarditis y la eficacia de las máscaras estaba destinado a una tasa de error significativa».
Y, en última instancia, escribe Zweig, ‘la pelota se detuvo con los empleados de nivel superior en Twitter que eligieron entradas para bots y árboles de decisión, y decidieron subjetivamente casos escalados y suspensiones.
«Como ocurre con todas las personas e instituciones, hubo prejuicios individuales y colectivos».
Continuó: ‘Twitter tomó una decisión, a través de las inclinaciones políticas del personal superior y la presión del gobierno de que las autoridades de salud pública se acerquen a [the] pandemia, priorizando la mitigación sobre otras preocupaciones, fue «La ciencia».
“La información que desafiaba ese punto de vista, como mostrar los daños de las vacunas o que podría percibirse como una minimización de los riesgos de COVID, especialmente para los niños, estaba sujeta a moderación e incluso supresión. No importa si tales puntos de vista eran correctos o adoptados en el extranjero.’
