Redacción NM
«Tarquinio y Lucrecia» es objeto de largas disputas entre Alemania y Rusia. El cuadro del pintor flamenco Peter Paul Rubens (1577-1640) desapareció de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Hace unos 20 años fue descubierto en Rusia, en posesión del marchante de arte Vladimir Logvinenko.
La historia no terminó ahí. Logvinenko intentó sin éxito que se le reconocieran sus derechos de propiedad en Alemania. Este intento de aclaración bien podría haber estado motivado por el deseo de vender el cuadro, cuyo valor se estima en decenas de millones de euros. Sin embargo, mientras figure en todos los registros de pérdidas, dicha solicitud es imposible.
¿Cómo llegó el cuadro de Rubens a Rusia?
El poder judicial ha estado lidiando con este enigma durante más de 20 años.
La Fundación de Palacios y Jardines Prusianos Berlín-Brandenburgo (Stiftung Preussische Schlösser und Gärten, SPSG) y el ciudadano ruso Vladimir Logvinenko todavía se pelean por el cuadro.
La parte alemana afirma que el cuadro fue llevado a la Unión Soviética durante un saqueo. Según el SPSG, «el cuadro ‘Tarquinio y Lucrecia’ de Peter Paul Rubens, pintado hacia 1610 o 1611, formaba parte de la colección de la pinacoteca del parque Sanssouci de Potsdam antes de ser retirado debido a la guerra. Al igual que los demás cuadros en la galería, fue trasladado en 1942 al Palacio de Rheinsberg para protegerlo de los daños de la guerra.»
Según relatos rusos, el cuadro colgaba en el dormitorio de una casa en la que residía un oficial soviético en 1945. Después de que el oficial fue trasladado, se dice que se llevó todo el contenido de la casa, incluido el Rubens.
Finalmente, el marchante Logvinenko adquirió el cuadro en 1999 y lo hizo restaurar. La Fiscalía de Potsdam investigó el caso, pero en 2006 suspendió el procedimiento porque no se había confirmado la sospecha inicial de que se trataba de un delito. El caso se refería al robo por parte de bandas.
Un conflicto prolongado
El cuadro de Rubens ha sido un tema espinoso en las relaciones germano-rusas. Incluso los jefes de Estado se involucraron. Hannes Hartung, abogado especializado en derecho internacional del arte radicado en Munich, escribió en su disertación sobre «El robo de arte en la guerra y la persecución» que «después de la intervención de los dos Jefes de Estado, Vladimir Putin y Gerhard Schröder, en septiembre de 2003, y Después de la confiscación a petición de la República Federal de Alemania, durante mucho tiempo parecía que se podía sentar un precedente positivo mediante la restitución de una pieza importante.» Parecía que el cuadro podría ser devuelto a Alemania.
Sin embargo, la voluntad de la Federación de Rusia de cooperar disminuyó posteriormente porque «el propietario actual insistió en que había adquirido la pintura de buena fe y la República Federal de Alemania tampoco pudo proporcionar pruebas completas de la situación de propiedad y las circunstancias exactas de un caso relacionado con la guerra». reubicación», según la explicación de Hartung.
Sin embargo, Logvinenko no es el propietario, según la sentencia judicial.
En 2021, Logvinenko apeló ante el Tribunal Regional de Potsdam para que se le reconocieran los derechos de propiedad sobre la pintura. En noviembre de 2023, el tribunal dictaminó: «El demandante no es el propietario del cuadro».
A preguntas de DW, el tribunal de Potsdam explicó que el litigio se rige por la legislación rusa, ya que el cuadro se encontraba indiscutiblemente en Rusia en el momento de la adquisición por parte de Logvinenko. El hecho de que, no obstante, el tribunal haya podido llegar a su veredicto se debe a una opinión jurídica que se obtuvo. Según esto, el tribunal ahora puede considerar «que el demandante no es el propietario de la pintura según la legislación rusa pertinente porque no adquirió la propiedad ni mediante una transacción legal ni mediante una adquisición de buena fe, y no la heredó». «.
Consecuencias del fallo de Potsdam
La actual decisión judicial de Potsdam no significa que la Fundación Palacios y Jardines Prusianos Berlín-Brandenburgo sea la propietaria, ni tampoco que el empresario ruso deba devolver el cuadro. La fundación explicó a DW: «La devolución no fue objeto del procedimiento anterior. Actualmente se están examinando nuevas medidas».
Según el SPSG, el cuadro de Rubens «se consideraba perdido desde el final de la guerra. Es una de las pérdidas más graves de nuestra fundación en tiempos de guerra y la Interpol lo buscaba desde hacía mucho tiempo».
La fundación no tiene información sobre dónde se guarda actualmente el cuadro. «La última vez estuvo en posesión de un ciudadano ruso (Nota del editor: se refiere a Vladimir Logvinenko), que quiso acudir a los tribunales para determinar que él era el propietario. El SPSG se opuso a ello.»
¿Por qué Logvinenko acudió a un tribunal alemán?
Al parecer, el cuadro de Rubens todavía está en posesión de Vladimir Logvinenko. El bufete de abogados Unger, con sede en Berlín, que representa a Logvinenko, no respondió a una pregunta sobre el objetivo de la aclaración jurídica sobre el reconocimiento de la propiedad y por qué se realizó en Alemania.
Hannes Hartung, experto en derecho del arte, explica: «‘Tarquinius y Lucretia’ todavía figura en todos los registros de objetos perdidos. Existe la base de datos estatal ‘Lost Art’. También existen bases de datos de pérdidas privadas. Un cuadro como este no puede venderse en absoluto para el propietario ruso, siempre y cuando se busque como arte saqueado, como ocurre ahora». El estado de propiedad también es muy cuestionable porque se trata de arte saqueado.
El abogado de Múnich supone que se ha aconsejado al inversor ruso que presente una demanda. «Muchas personas esperan poder alegar prescripción adquisitiva, es decir, que el cuadro fue confiscado de buena fe y, por lo tanto, se convirtieron en propietarios», afirma Hartung.
Por qué la cuestión de la propiedad es tan importante
La denuncia actualmente rechazada del ciudadano ruso sólo puede significar una cosa: el demandante quiere vender Rubens en el extranjero. «Necesita una especie de certificado de buena salud, pero no lo obtendrá» del SPSG, explica el experto Hannes Hartung, que en su día representó al coleccionista de arte Cornelius Gurlitt ante el derecho civil.
El caso Gurlitt se remonta a un gran hallazgo de arte que planteó la cuestión de si el arte saqueado por los nazis se encontraba entre las obras de arte heredadas.
Logvinenko debe hacerse cargo de las costas del proceso de Potsdam como demandante. Todavía puede apelar. Hartung cree que el comerciante de arte pudo haber especulado. «Pensó que en algún momento podría vender el cuadro obteniendo grandes ganancias. Eso no es posible con obras de arte saqueadas».
Hace veinte años todavía se esperaba que se pudiera llegar a un acuerdo y que «Tarquinius y Lucretia» fueran devueltos a Alemania. ¿Y ahora? «El debate sobre el arte saqueado entre Alemania y Rusia está congelado. Tuvimos una relación muy abierta alrededor de 2006 y 2007. Desde la guerra en Ucrania, la puerta está cerrada y no hay conversaciones entre Alemania y la Federación Rusa», resume Hartung.
La ambigüedad sobre su propiedad persiste y el estancamiento bien podría durar otros 20 años.
Este artículo fue traducido del alemán.
