Juan E. Jones III es el presidente de Dickinson College y un juez federal retirado designado por el presidente George W. Bush. David E. Clementson Es académico de comunicación política en la Universidad de Georgia y especialista en engaño político. La editora senior de política, Naomi Schalit, los entrevistó sobre los últimos acontecimientos en el juicio secreto del expresidente Donald Trump, y la discusión abarcó desde el manejo del caso por parte del juez (“Hábil”, dice Jones) hasta el testimonio supuestamente lascivo de Stormy. Daniels (“A nadie parece importarle realmente”, dice Clementson).
¿Qué habéis visto ambos en el juicio de la semana pasada que os haya llamado la atención?
Juan E. Jones III: Lo que me impresiona es que, a pesar del circo en el que podría convertirse, tengo que dar Juez Juan Merchán crédito por su hábil manejo del caso. Claramente se está moviendo más rápido de lo que muchos predijeron. Ese es el papel del juez de primera instancia, mantener a las partes en movimiento sin apresurarlas. Si los apresuras, va en contra de la justicia, y creo que ha encontrado el equilibrio adecuado en lo que ha hecho.
David E. Clementson: También hablaré del juez. Desde el punto de vista de la comunicación política, creo que el juez le está facilitando a Trump ganar la presidencia. Y Trump está respondiendo haciendo todo lo posible para que el juez lo encarcele.
Digo esto por tres razones. Primero, el juez mantiene a Trump en la ciudad de Nueva York, la capital mundial de los medios de comunicación. La mayoría de los políticos matarían por poder dar una conferencia de prensa todos los días en la ciudad de Nueva York. Si se dejara a Trump a su suerte, realizaría más mítines en lugares como Waukesha, Wisconsin, sin recibir atención y sin mover la aguja. En cambio, celebra conferencias de prensa casi a diario fuera de la sala del tribunal de Manhattan.
Foto AP/Seth Wenig
En segundo lugar, el juicio mantiene a Trump sentado todo el día en una mesa con papel y bolígrafo frente a él. Cierra los ojos, tiene tiempo para pensar. Trump podría ser menos propenso a cometer meteduras de pata y escribir declaraciones que suenen más presidenciales que si fuera libre de andar por ahí, de improvisar y meterse en aún más problemas.
En tercer lugar, la orden de silencio del juez le está haciendo un favor a Trump. El juez le dice a Trump de qué puede y de qué no puede hablar, lo que coincide con los puntos de conversación ganadores. El juez le prohíbe a Trump hablar de los testigos en el juicio o del jurado, y resulta que al público tampoco le importan.
Sin embargo, Trump todavía insiste en quejarse de estas cosas que no les importan a los votantes.
El juez dijo que Trump puede hablar sobre su campaña. Básicamente, el juez está ordenando a Trump que se mantenga en un mensaje ganador.
Y Trump efectivamente dice: «No, prefiero ir a la cárcel».
Imagínese si Trump hiciera lo que el juez le dice que haga y aprovechara su conferencia de prensa diaria ante una audiencia cautiva en la capital mundial de los medios para hacer comentarios cuidadosamente escritos sobre la inflación, la inmigración ilegal, el crimen, todos ellos temas ganadores de campaña.
¿El juez Merchan, o cualquier otro juez en este tipo de situación, piensa sólo en cuestiones legales estrechas, o estas cosas que el profesor Clementson menciona lo mantendrán despierto por la noche?
jones: Presidí algunos casos muy destacados que atrajeron mucha atención. Y puedo decirles que una vez que comienza el juicio, como juez de primera instancia, su cabeza está en el juicio y debe desconectarse del ruido extraño. Una sala de audiencias es una sala de audiencias.
El ruido fuera de la sala del tribunal también es interesante. Estoy seguro de que el juez se da cuenta, pero está manejando el caso dentro de la sala del tribunal como debe hacerlo. No creo que el juez Merchan tuviera más remedio que redactar una orden de silencio para Trump. En un juicio penal, no se puede permitir que un acusado haga el tipo de declaraciones que Trump hacía sobre los testigos y el jurado. Es simplemente contrario a nuestro sistema de justicia que un acusado haga eso.
Lo interesante de la orden de silencio es que la semana pasada el juez escribió algo que yo recogí como ex juez, y no se habló mucho de ello. Dijo, frente al próximo testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump, que la orden de silencio debería “no ser utilizado como espada en lugar de escudo por testigos potenciales.” El juez tiene un verdadero lío entre manos porque Michael Cohen no se callará; está provocando a Donald Trump. De hecho, el juez Merchan dijo en esta parte de la orden de silencio que si Cohen sigue atacando a Trump, el juez no le brindará ese escudo.
Y eso es exactamente lo que hizo el juez Merchan esta semana. No encontró a Trump en desacato por acusaciones de que Trump impugnó directamente la credibilidad de Michael Cohen, a pesar de que la orden de silencio dice que no se puede hacer eso con un testigo. Entonces, lo que hizo funcionalmente fue quitarle el escudo a Michael Cohen.
Me pregunto, desde su disciplina de comunicación política, ¿ve usted que las cosas que están sucediendo en la sala del tribunal –incluido el testimonio de Stormy Daniels– perjudican a Trump, no necesariamente ante un jurado, sino ante la opinión pública?
Clementeson: Tenemos un escándalo sexual que en realidad aburre al público. Eso parece simplemente extraordinario porque tenemos a una estrella porno testificando ante el tribunal sobre haber tenido relaciones sexuales ilícitas con un ex presidente de los Estados Unidos (antes de que se convirtiera en presidente) y a nadie parece importarle mucho.
Los detalles no parecen tan escabrosos. Uno de los mayores detalles que confesó fue que usaba boxers. Dijo que durante el encuentro él le mostró una fotografía de su esposa. Y Trump niega haber tenido relaciones sexuales con ella. La falta de vulgaridad me parece notable.
El abogado defensor de Trump sigue criticando a Stormy Daniels con cosas como: “Dijiste que cenaste, pero no comiste nada. Entonces, ¿fue realmente una cena? Y seguir y seguir así, es como, ¿estamos tratando de hacerla parecer agradable y comprensiva? Nada de esto realmente tiene sentido.
Estamos en la cuarta semana del juicio. Cuando lo miras hasta ahora, ¿qué piensas?
jones: Creo que mucha gente quiere salir de la sala y darse una ducha basándose en muchos de los testimonios que se han presentado en los últimos días del juicio en particular. Creo que es absolutamente notable en los anales de la política.
Clementeson: Lo más importante para mí no son las minucias de lo que sucede dentro de la sala del tribunal. Son las conferencias de prensa que Trump ofrece fuera de la sala del tribunal a esta audiencia de reporteros en la ciudad de Nueva York. Estos me recuerdan el día a día. conferencias de prensa que Trump dio por esta misma época hace cuatro añosdurante COVID en la Casa Blanca.
Se dirigiría al mundo y la audiencia estuvo a la altura del Super Bowl. Sin embargo, aprovechó las oportunidades en gran medida para mostrarse combativo con la prensa; no mostró mucha compostura y se centró en minucias que al público no necesariamente le importaban.
Así que creo que existe un paralelo real: Trump tiene esta oportunidad ante los medios reunidos para hablar con todos en medio de un escándalo que lo tiene acorralado. El COVID fue un escándalo que lo acorraló del que no pudo salir, como lo es este juicio.
Así que está respondiendo desde el punto de vista de una estrategia de comunicación política con sus conferencias de prensa casi diarias. En lugar de mostrar aplomo, previsión y compostura y apegarse a ganar temas de conversación, está desperdiciando la oportunidad y desviándose del mensaje y mostrándose combativo de maneras que ni siquiera su base probablemente encuentre tan comprensiva.
