Carolina del Norte y Florida son cambiar las reglas administrativas y, en algunos casos, emitir financiación de emergencia cuyo objetivo es facilitar las cosas a las personas en áreas dañadas por los huracanes Helene y Miltón para votar.
La recuperación en ambos estados es se espera que extenderse mucho más allá el período electoral de noviembre de 2024. La mayoría de las personas en las comunidades afectadas en Carolina del Norte y Florida votó por el candidato presidencial republicano Donald Trump en 2020, haciendo que algunos analistas electorales se pregunten si algunos partidarios de Trump podrán emitir su voto.
Amy Lieberman, editora de política y sociedad de The Conversation US, habló con Boris Heersinkun estudioso del comportamiento de los votantes después de un desastre natural, para comprender mejor si los recientes huracanes podrían cambiar los resultados de las elecciones presidenciales de 2024 y cómo.
¿Cómo pueden los huracanes crear complicaciones antes de una elección?
Un huracán masivo altera la vida de las personas de muchas maneras importantes, incluido el impacto en su seguridad personal y en el lugar donde pueden vivir. Antes de una elección, existen muchas limitaciones prácticas sobre cómo se puede llevar a cabo una elección, como si una persona aún puede recibir boletas por correo en su casa o en otro lugar, o si aún es posible votar en persona en su lugar de votación si ese edificio fue destruido o dañado.
Otra cuestión es si las personas que acaban de vivir un desastre natural y probablemente tendrán que afrontar las consecuencias durante las próximas semanas están centradas en la política en este momento. Algunos podrían no participar en las elecciones porque simplemente tienen cosas más importantes de qué preocuparse.
Más allá de las preocupaciones prácticas, ¿de qué otra manera puede un desastre natural influir en una elección?
El otro lado de la ecuación, que es lo que los politólogos como yo en lo que más nos centramos es en si la gente tiene en cuenta el hecho de que ha ocurrido un desastre natural cuando vota.
Dos académicos, Christopher Achen y Larry Bartels, han argumentado que a veces los votantes no son buenos a descubrir cómo incorporar las cosas malas que les sucedieron en una posición de votación. En algunos casos, es totalmente justo responsabilizar a un funcionario electo por los malos resultados que afectan la vida de las personas. Pero en otros momentos nos pueden pasar cosas malas sin que sea culpa de un presidente o gobernador en ejercicio. Y lo ideal sería que los votantes pudieran equilibrar estos diferentes tipos de cosas malas: aquellas por las que es justo castigar a los funcionarios electos y aquellas por las que no es justo responsabilizarlos.
Después de todo, un huracán devastador es terrible, pero no es culpa de Kamala Harris que haya sucedido. Pero Achen y Bartels sostienen que los votantes todavía frecuentemente castigan funcionarios electos por malos eventos aleatorios como este.
Su ejemplo más famoso son las consecuencias de una serie de ataques de tiburones frente a la costa de Nueva Jersey en el verano de 1916. Como resultado de esos ataques, la industria turística de Nueva Jersey experimentó un importante declive. Mientras estos hallazgos todavía se están debatiendoAchen y Bartels sostienen que los votantes de la costa de Jersey votaron posteriormente en contra de Woodrow Wilson en las elecciones presidenciales de 1916 a un ritmo mayor que el que habrían tenido si los ataques de tiburones no hubieran ocurrido. Argumentan que los votantes hicieron esto a pesar de que Wilson no estuvo involucrado en los ataques de tiburones.
Mario Tama/Getty Images
¿De qué otra manera los votantes consideran malos acontecimientos cuando votan?
A los eruditos les gusta John Gasper y Andrew Reeves argumentan que a los votantes les importa sobre todo si los funcionarios electos responden adecuadamente a un desastre. Entonces, si el presidente reacciona bien, los votantes en realidad no lo castigarán en absoluto en las próximas elecciones. Sin embargo, los votantes pueden castigar a los funcionarios electos si sienten que la respuesta no es correcta.
El hecho de que el huracán Katrina azotara Luisiana en 2005 No fue culpa del entonces presidente George W. Bush. Pero la lentitud percibida de la respuesta del gobierno es algo de lo que un votante podría haberlo responsabilizado.
¿Cómo afectan las afiliaciones políticas de los votantes dónde y cómo echan la culpa?
Mis colegas y yo hemos demostrado que Cómo interpreta la gente la combinación de un desastre y la respuesta del gobierno probablemente esté influenciada por su propio partidismo.
Observamos tanto los efectos de Supertormenta Sandy sobre las elecciones presidenciales de 2012 y el impacto de los desastres naturales en las elecciones en general desde 1972 hasta 2004. hallazgo central es que cuando los presidentes rechazan las solicitudes de declaración de desastre de los funcionarios estatales, pierden votos en los condados afectados, pero sólo si esos condados ya apoyaban más al partido opuesto.
Si hay una fuerte respuesta positiva del gobierno, el presidente en ejercicio o su partido pueden ganar votos o perder votantes afectados por un desastre. Por lo tanto, los republicanos afectados por los huracanes podrían inclinarse más a votar en contra de Harris si sienten que no están recibiendo la ayuda que necesitan. Pero también podría ayudar a Harris si los demócratas afectados sienten que están recibiendo suficiente ayuda.
La principal conclusión es que si el gobierno responde realmente eficazmente a un desastre natural u otra emergencia, no hay una penalización electoral enorme –e incluso podría haber una pequeña recompensa–.
Eso no es irrelevante en unas elecciones reñidas. Si los republicanos de las zonas afectadas de Carolina del Norte sienten que la respuesta del gobierno ha sido deficiente y eso los inspira a acudir en mayor número para castigar a Harris, eso podría importar. Pero si sienten que la respuesta ha sido adecuada, las investigaciones sugieren que no habrá ningún efecto real en su apoyo a Harris, o posiblemente incluso un aumento en el número de votantes de Harris.
Michael M. Santiago/Getty Images
¿Cuánta influencia puede tener un político sobre las personas que evalúan una respuesta gubernamental?
La mayoría de los académicos suponen que las personas afectadas pueden decir si la respuesta del gobierno fue buena o no. Trump y otros republicanos están diciendo falsamente que la respuesta es lenta y afirmar falsamente que El dinero de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias se está gastando en inmigrantes que no viven en el país legalmente. Allá No parece haber una respuesta gubernamental lenta. al huracán en Carolina del Norte, y no hay evidencia de que la respuesta sea insuficiente en Florida, tampoco.
Entonces, la pregunta ahora es si los votantes afectados por estos huracanes responderán basándose en sus experiencias reales vividas o en cómo se les dice que están viviendo su experiencia.
