Redacción NM
La mayor parte de la propaganda que los medios occidentales están produciendo ahora en masa se centra en la beligerancia y las mentiras muy reales del presidente ruso Vladimir Putin. Los medios impresos y de difusión se han lanzado a un juego propagandístico que les otorga el noble papel de fiscales de un malhechor y defensores de los ucranianos víctimas. Algunas publicaciones de estilo académico han comenzado a sumarse a la refriega, en un intento de refinar las estrategias propagandísticas.
Un buen ejemplo es un artículo en The American Purpose del vicepresidente de estudios y análisis del National Endowment for Democracy, Christopher Walker. En el artículo titulado «Las fuentes cleptocráticas de la conducta de Rusia», Walker construye su caso en torno a la idea de que «Vladimir Putin y su pandilla están obsesionados con la riqueza y el poder». El autor admite que se inspiró en el analista político Daniel Kimmage, quien en 2009 produjo lo que Walker llama una «evaluación clara de la Rusia de Putin». Cita esta sabiduría que obtuvo de Kimmage: “El objetivo principal de la élite rusa no es promover un ideal abstracto del interés nacional o restaurar algún idilio soviético imaginario”, sino “mantener su control sobre el dinero y el poder”.
Cómo escribir propaganda del New York Times
Kimmage resume una dificultad que los estadounidenses han sentido al tratar con Putin como un adversario ideológico. Mientras que la adopción del comunismo por parte de la Unión Soviética hizo visible la brecha ideológica incluso para los votantes idiotas, Putin reina sobre una nación que los consultores estadounidenses transformaron en la década de 1990 en un paraíso capitalista (es decir, un paraíso para los dueños del capital). Para distinguir el capitalismo malvado de Putin del capitalismo benévolo de Estados Unidos, Kimmage llamó a la versión rusa una “cleptocracia capitalista selectiva”.
Walker señala que «el sistema de ‘cleptocracia capitalista selectiva’ en Rusia que describió Daniel Kimmage» hace 13 años ahora «evolucionó de maneras que amenazan aún más a la democracia y sus instituciones».
Definición del diccionario semanal del diablo de hoy:
Cleptocracia:
La forma de gobierno adoptada universalmente por todas las naciones poderosas al final de la 20el siglo.
Nota contextual
Se podría disculpar a un crítico mordaz por no sentirse particularmente iluminado al saber que Putin y sus compinches “están obsesionados con la riqueza y el poder”. ¿Quién esperaría que tuvieran una filosofía y una mentalidad diferente a la de los líderes de todos los demás países poderosos del mundo? La lista incluye a aquellas que dicen ser democracias impecables, comprometidas con la implementación de la voluntad del pueblo. El primero de ellos es, por supuesto, Estados Unidos, pero Francia, el Reino Unido y otros se adhieren a los mismos conjuntos de valores, incluso si cada uno de ellos ha encontrado formas más sutiles de aplicarlos. Y, por supuesto, Arabia Saudita está a la cabeza de todas las clases como el ejemplo de liderazgos obsesionados con la riqueza y el poder.
La descripción de Kimmage de Rusia como una “cleptocracia capitalista selectiva” puede ser útil en formas que quizás no pretendía. La cleptocracia capitalista selectiva de Rusia contrasta con la cleptocracia capitalista no selectiva de Estados Unidos. La verdadera pregunta gira en torno a lo que significa ser selectivo o no selectivo. Walker no intenta diferenciarlos porque cree que el término cleptocracia solo se aplica a Rusia. Pero las estadísticas sobre la desigualdad de la riqueza revelan que el sistema capitalista estadounidense se ha convertido en una plutocracia que puede afirmar que es una cleptocracia.
En 1989, el 10% superior de los que ganan ingresos en los Estados Unidos ganó el 42% del total ingreso, que ya es significativo. En 2016, representaron el 50%. “A principios de 2021, el 1% más rico de los estadounidenses poseía el 32% de la riqueza de la nación”, según al New York Times. Entre principios de 2020 y julio de 2021, “el 1% más rico ganó $10 billones” en riqueza acumulada.
La brecha está destinada a seguir ampliándose. A diferencia de la oligarquía de Putin, compuesta por sus amigos “seleccionados” y otros ganadores del casino industrial de Rusia, el 1% de los EE. UU. ha emergido de manera no selectiva para constituir una clase cleptocrática que, gracias a un sofisticado sistema de gobierno, escribe las leyes, aplica las reglas y captura la nueva riqueza que está programada para gravitar hacia ellas.
La idea de Kimmage de una fijación “con la riqueza y el poder” describe correctamente la mentalidad de los miembros de la clase cleptocrática estadounidense, ya sean empresarios con nombres como Jeff Bezos, Elon Musk, Mark Zuckerberg o Bill Gates, o políticos como Bill Clinton y Barack. Obama que se levantó de la pobreza para convertir el poder en riqueza y ganarse su lugar como sirvientes de la clase cleptocrática.
A diferencia de la cultura política mafiosa de Putin, el sistema estadounidense es sutil y sofisticado. Contiene caminos convenientes para unirse a la clase cleptocrática, como un título de Harvard o Stanford. Pero sobre todo se basa en la fijación. Dentro de la clase cleptocrática estadounidense existe diversidad. Algunos pueden estar más centrados en el poder (incluido el poder cultural) que en la riqueza. Pero la fascinación por la riqueza y el poder es común a todos. El sistema se basa en el principio simétrico de que la riqueza alimenta el poder y el poder alimenta la riqueza.
Walker acusa a Putin de otro pecado grave, más allá de la cleptomanía pero incluyéndola: el expansionismo. Denuncia la “propagación de las raíces y ramas de un sistema cleptocrático transnacional que se extiende mucho más allá de la Federación Rusa para representar una amenaza multidimensional para las sociedades libres”.
¿Cómo podría un lector perspicaz no notar la ironía dramática aquí? ¿Ha olvidado Walker que la queja de Putin sobre la OTAN es que, a pesar de las promesas hechas en sentido contrario, ha pasado 30 años expandiéndose agresivamente hacia las fronteras más sensibles de Rusia? Putin puede estar interesado en la expansión, pero Europa del Este se ha convertido en un tira y afloja lento en el que la OTAN, bajo el impulso de Estados Unidos, ha sido el agresor más activo e insistente.
En resumen, Walker ha producido un ensayo que identifica correctamente males políticos muy reales dentro del sistema ruso. Pero comparten los mismos rasgos básicos que la cultura político-económica de Occidente bajo el liderazgo estadounidense. En un fracaso absoluto del reconocimiento de sí mismo, Walker de alguna manera se las arregla para evitar reconocer la imagen de su propia cultura reflejada en el espejo que se ha convertido en el blanco de sus quejas. Eso es porque, en este artículo, se ha centrado en producir solo un ejemplo más de lo que ahora se ha convertido en la propaganda desvergonzada e instintiva que contamina los medios occidentales en este clima de guerra existencial de la que EE.UU. se ha abstenido, prefiriendo dejar los ucranianos soportan el sacrificio por el bien de los principios estadounidenses.
Nota Histórica
en el 17el siglo, la historia europea inició una transformación radical de sus instituciones políticas que duró aproximadamente 300 años. Después de que los puritanos de Inglaterra decapitaran a su rey y declararan una Commonwealth de corta duración, los intelectuales europeos comenzaron a jugar con una idea que eventualmente conduciría al triunfo de la idea, si no de la realidad de la democracia, un sistema que Winston Churchill llamó generosamente “la peor forma de democracia”. gobierno a excepción de todos los demás.”
Durante la mayor parte del 19el y 20el Durante siglos, la democracia representativa se convirtió en la referencia estándar para la idea de todos sobre cómo debería ser un gobierno honesto, mientras luchaba por encontrar su equilibrio con el ascenso simultáneo del capitalismo industrial. El capitalismo generó una enorme desigualdad que parecía al menos teóricamente anómala con la idea de democracia.
Durante finales del 20el siglo, el capitalismo industrial que antes se había centrado en la producción, la productividad y la distribución masiva, dio paso al capitalismo financiero. Esta nueva versión del capitalismo se centró únicamente en la riqueza y el poder. En otras palabras, las democracias cambiaron su orientación de la creencia en la búsqueda anárquica de prosperidad personal de sus ciudadanos en nombre de la “búsqueda de la felicidad” al enfoque concentrado de la élite en la adquisición y acumulación de dinero e influencia.
Este nuevo modelo social fusionó la lógica de las instituciones diseñadas democráticamente con mecanismos económicos y legales que crearon un sistema sofisticado al servicio de un pequeño número de individuos que entendían y controlaban las palancas de la riqueza y el poder político. Su mayor logro cultural consistió en dar una base suficientemente amplia a esta nueva forma de plutocracia que disfrazaba su realidad cleptocrática.
Durante casi medio siglo, la Guerra Fría promovió el espectáculo de un combate entre el capitalismo democrático y el comunismo autocrático. Ambos bandos aprovecharon la oportunidad de construir potencias militares que pudieran proporcionar un refugio eficaz para la clase cleptocrática. Una vez que la herejía del comunismo fuera desterrada de Rusia, podría transformarse, bajo Boris Yeltsin y luego Vladimir Putin, en una caricatura de la cleptocracia mucho más sutil encapsulada en Reaganomics.
Las versiones rusa y estadounidense de la gestión del poder económico compartían las mismas orientaciones pero las desplegaban de formas contrastantes. El gobierno cleptocrático estaba en el centro de ambos. Usando una analogía musical, la versión filarmónica estadounidense de la cleptocracia se entregó en el Carnegie Hall, con una partitura completamente orquestada. Rusia ofreció una versión improvisada a cargo de músicos locales en una taberna animada. En ambos casos, como dice el proverbio, “el que paga al flautista lleva la melodía”.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Fair Observer Devil’s Dictionary.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
