in

Un tribunal del Reino Unido escucha la apelación de extradición de Nirav Modi por motivos de salud mental

Un tribunal del Reino Unido escucha la apelación de extradición de Nirav Modi por motivos de salud mental

El Tribunal Superior de Londres escuchó el martes la apelación de Nirav Modi por motivos de salud mental contra la extradición a India para enfrentar cargos de fraude y lavado de dinero, por un monto estimado de USD 2 mil millones en el caso de estafa de préstamos del Punjab National Bank (PNB).

Lord Justice Jeremy Stuart-Smith y el juez Robert Jay presidieron la audiencia en los Tribunales Reales de Justicia para determinar si el fallo de febrero del juez de distrito Sam Goozee a favor de la extradición fue incorrecto al pasar por alto el «alto riesgo de suicidio» del comerciante de diamantes.

El tribunal escuchó una garantía adicional de las autoridades indias el 13 de noviembre, que reitera los compromisos previos de atención médica especializada adecuada y una ambulancia disponible si Nirav fuera extraditado a Mumbai.

La audiencia concluyó con un cronograma para concluir la apelación en el Año Nuevo, ya que el equipo de defensa de Nirav tuvo tiempo hasta el lunes para presentar sus consultas sobre la garantía de India del mes pasado.

Las autoridades indias tendrán entonces hasta el 23 de diciembre para responder, con una fecha límite fijada para el 4 de enero de 2022 para que el equipo de defensa revierta, luego de lo cual se acordará una fecha de audiencia para avanzar hacia un fallo sobre la apelación.

«Ya está en alto riesgo de suicidio y es probable que su condición se deteriore aún más en Mumbai», argumentó Edward Fitzgerald QC al abrir la apelación en nombre de Nirav Modi, quien permanece tras las rejas en la prisión de Wandsworth en el suroeste de Londres desde su arresto en marzo de 2019.

Fitzgerald continuó exponiendo ante el tribunal de dos jueces que las garantías del gobierno indio de asistencia médica en el cuartel 12 de la prisión central de Mumbai en Arthur Road, donde se mantendrá al acusado en extradición, no serían adecuadas dada la «certeza ”De deterioro de su salud mental. También solicitó un aplazamiento en vista del breve período de tiempo para estudiar la nueva garantía de la India, recibida el mes pasado.

Los jueces se refirieron al caso del fundador de Wikileaks, Julian Assange, quien recientemente perdió su apelación de extradición contra el gobierno de los Estados Unidos, con referencia a las “garantías soberanas” de la India en una línea similar.

La audiencia del martes sigue a un fallo en agosto del juez del Tribunal Superior Martin Chamberlain de que los argumentos sobre la «depresión severa» y el «alto riesgo de suicidio» del hombre de 50 años eran discutibles en una audiencia de apelación completa.

Un grupo de funcionarios de la Dirección de Ejecución (ED) y la Oficina Central de Investigaciones (CBI) habían viajado desde India para el caso, que fue presentado ante el tribunal por la abogada del Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) del Reino Unido, Helen Malcolm QC, en nombre de las autoridades indias. .

La apelación contra la decisión del Tribunal de Magistrados de Westminster del juez Goozee de enviar el caso al Ministro del Interior recibió autorización para apelar en el Tribunal Superior por dos motivos: en virtud del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) para escuchar argumentos si “Injusto u opresivo” extraditar a Nirav debido a su estado mental y al artículo 91 de la Ley de Extradición de 2003, también relacionado con enfermedades mentales.

El «alto riesgo de suicidio» de Nirav y la «idoneidad de cualquier medida capaz de prevenir intentos de suicidio exitosos en la prisión de Arthur Road» se consideraron los puntos focales de la apelación.

El equipo legal de Nirav ha buscado establecer que sería opresivo extraditarlo debido a su condición mental que podría conducir a impulsos suicidas, dado el historial familiar de suicidio de su madre, y que él corre riesgo de “flagrante denegación de justicia”. En India. Los abogados también han afirmado que la pandemia de COVID-19 está «abrumando» el sistema penitenciario indio.

La CPS, en nombre de la India, ha destacado el “alto nivel de seguridad diplomática” para brindar una atención médica adecuada a los acusados ​​al ser extraditados para enfrentar un juicio en la India.

En una audiencia remota de “solicitud de renovación” celebrada en agosto, se denegó el permiso para apelar por todos los demás motivos, incluida la admisibilidad de las pruebas proporcionadas por el DE y la CBI y contra la orden de extradición de la secretaria del Interior del Reino Unido, Priti Patel. El Tribunal Superior también señaló que el enfoque del juez de distrito para la identificación de un caso prima facie en el caso de fraude de la PNB era «correcto».

Nirav es objeto de dos conjuntos de procedimientos penales, el caso CBI relacionado con un fraude a gran escala contra PNB a través de la obtención fraudulenta de cartas de compromiso (LoU) o acuerdos de préstamo, y el caso ED relacionado con el lavado de activos. de ese fraude.

También enfrenta dos cargos adicionales de “causar la desaparición de pruebas” e intimidar a testigos o “intimidación criminal para causar la muerte”, que se agregaron al caso CBI.

Si Nirav gana esta audiencia de apelación en el Tribunal Supremo, no podrá ser extraditado a menos que el gobierno indio obtenga permiso para apelar en el Tribunal Supremo sobre una cuestión de derecho de importancia pública.

Por otro lado, si pierde esta audiencia de apelación, Nirav puede dirigirse al Tribunal Supremo sobre un punto de la ley de importancia pública, para ser presentado ante el Tribunal Supremo contra la decisión del Tribunal Superior dentro de los 14 días posteriores al veredicto del Tribunal Superior.

Sin embargo, esto implica un umbral alto, ya que las apelaciones al Tribunal Supremo solo pueden presentarse si el Tribunal Superior ha certificado que el caso involucra una cuestión de derecho de importancia pública en general.

Finalmente, después de que se hayan agotado todas las vías en los tribunales del Reino Unido, el diamantaire aún podría solicitar una orden judicial de la Regla 39 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.



Fuente

Written by notimundo

Deja una respuesta

Summit for Democracy news, Joe Biden news, Biden administration news, capitalism, future of capitalism, Berggruen Institute, Yakov Feygin, United States, American news, Peter Isackson

La batalla cosmética de Biden contra la corrupción

The UN has released its global knowledge index.

SA cae 13 lugares en el último Índice de Conocimiento Global de la ONU