Table of Contents
Sexo, dinero y poder: los tres temas salieron al aire durante los tres días de testimonio y contrainterrogatorio de Michael Cohen en el juicio penal al expresidente Donald Trump. Trump está acusado de encubrir ilegalmente un pago para mantener su silencio a una mujer que afirma haber tenido un encuentro sexual con Trump; Cohen, conocido como el ex “reparador” de Trump, dice que llevó a cabo el plan a instancias de Trump.
Naomi Schalit, editora principal de política y democracia de The Conversation, entrevistada Juan E. Jones IIIel presidente de Dickinson College y un juez federal retirado designado por el presidente George W. Bush, y David E. Clementson, académico en comunicación política de la Universidad de Georgia y especialista en engaño político. Los hombres hablaron sobre cómo el jurado puede percibir a Trump (esos ojos cerrados pueden ser un problema, dice Clementson) y si la defensa de Trump convirtió a Cohen, un mentiroso convicto, en no creíble. El contrainterrogatorio, dice Jones, no “obtiene tan buenos resultados como debería”.
David E. Clementson: Como investigador he llevado a cabo experimentos probar los efectos del comportamiento de un político. Me interesa que Trump sea a menudo manteniendo los ojos cerrados en la sala del tribunal. Es esta simple señal no verbal la que podría tener un gran impacto en el juicio y en el jurado.
Hay un adagio, «Uno no puede no comunicarse». Tomemos, por ejemplo, una persona en un avión que cierra los ojos cuando ve a la azafata acercarse por el pasillo. No hace ni dice nada; sin embargo, en realidad dice mucho, como por ejemplo: “No me hables. No me molestes. No quiero una bebida. No necesito maní”.
Podría ser una estrategia de los abogados de Trump diciéndole que se siente con los ojos cerrados. De lo contrario, como mínimo probablemente estaría respondiendo con burla, de forma no verbal, durante el proceso. Y eso puede resultar contraproducente y hacerte parecer culpable.
Pero mantener los ojos cerrados también podría ser arriesgado y tal vez desastroso, porque la forma número uno en que la gente piensa que eres engañoso es si no haces contacto visual y miras hacia otro lado. ese hallazgo es transcultural, entre idiomas, entre grupos étnicos. Si los jurados creen que Trump está desviando la mirada, probablemente piensen que está engañando.
Pero si el jurado cree que se está comunicando con los ojos cerrados, como la persona en el avión que cierra los ojos, podría ser una excepción a la regla de que hay que hacer contacto visual para parecer honesto. Este puede ser el caso si el jurado cree que su burla del proceso está justificada.
Juan E. Jones III: Leí que la tendencia de Trump a mantener los ojos cerrados es una forma de controlarse para no comportarse mal. Y recuerde que durante el juicio de E. Jean Carroll, se portaba mal constantemente. Creo (después de haber hablado con innumerables jurados después de juicios y veredictos en casos) que a los jurados no les gustan las partes que no respetan los procedimientos. Les resulta muy incómodo. Suelen ver al juez como su amigo, su guardián. Cuando una de las partes pisotea al juez, eso ofende a los jurados. Ven al juez como un aliado debido a la estructura del tribunal.
Clementeson: Según se informa, Cohen es el mejor testigo que tiene la fiscalía, pero es fácilmente desacreditado. Lo sabemos por investigación en psicología social y comunicación esa credibilidad se basa en gran medida en si una audiencia piensa que un orador está expresando su propio punto de vista o no. Si un orador expresa sus opiniones verdaderamente sostenidas, se lo considera honesto, imparcial, sincero y persuasivo.
Pero si el público piensa que está controlado por circunstancias externas, si está presionado por una situación externa, entonces no se le considera honesto ni persuasivo. Cohen ejemplifica esta presión externa controlando sus palabras y acciones. Según su propio testimonio, anteriormente era el mayor admirador de Trump; afirmó hacer y decir todo lo que le decían. Luego se volvió contra Trump, por lo que incluso los jurados que odian a Trump probablemente sospechan de un amante abandonado que solía estar enamorado de Trump.
Jones: La pregunta filosófica, creo, es: ¿puede una persona que miente repetidamente sobre innumerables temas cambiar figuradamente de posición y comenzar a decir la verdad? Eso es con lo que tiene que luchar el jurado.
El desafío de la fiscalía en este caso, desde una perspectiva procesal y legal, es ¿pueden corroborar las cosas que dice Cohen? Creo que hicieron un buen trabajo al corroborar previamente, como se ha escrito ampliamente, lo que dijo Cohen. Ahora, el contrainterrogatorio que se ha estado llevando a cabo durante los últimos días está realmente diseñado para demostrar no sólo que es un mentiroso, y que los mentirosos continúan mintiendo, sino también que detesta a Donald Trump. Y, como dice David Clementson, es el tipo de amante despreciado en la medida en que influye en su testimonio.
No creo que el contrainterrogatorio esté obteniendo tan buenos resultados como debería, porque creo que es un tanto serpenteante por naturaleza.
Creo que el resultado probable de este caso será en este momento –dado todo lo que he visto y particularmente si Cohen es el último testigo de la acusación– ya sea una condena o una condena parcial, o será un caso que involucre un jurado colgado. A menos que la defensa saque un conejo de la chistera.
Jones: Significa que tienes toda una serie de testimonios no refutados. Y, por supuesto, el juez le indicará al jurado que la carga recae en la fiscalía y que es una carga que nunca cambia, y que no es en absoluto necesario que el acusado testifique. El juez realmente lo deja bastante claro en las instrucciones tanto antes como después del juicio.
Como juez de primera instancia, realmente presionaría a los jurados en mis instrucciones sobre los derechos del acusado a no testificar. Eso es esencial para nuestro sistema de jurisprudencia, y ellos necesitan entenderlo, y particularmente que no deben acusar a un acusado en particular, porque la carga de la prueba recae en la fiscalía. Y creo que la mayoría de los jurados operan con eso en mente.
Pero siendo la curiosidad humana lo que es, al jurado probablemente le gustaría conocer la versión de Trump de los hechos. Siempre es una decisión muy difícil de tomar para la defensa. Es una especie de análisis de costo-beneficio, basado en lo que se obtiene cuando el acusado testifica frente a las desventajas. La desventaja aquí es enorme.
Clementeson: Trump no puede testificar. Punto final. Es demasiado un arma suelta. Todo que perder, nada que ganar.