Un científico que creía que los humanos morirían a causa de la crisis climática ha dado un giro de 180 grados y ahora cree que la cuestión puede haber sido exagerada.
Hannah Ritchie, científica de datos de la Universidad de Oxford, afirma que las advertencias apocalípticas sobre inundaciones, hambrunas generalizadas y muertes por desastres están eclipsando los avances que se han logrado silenciosamente en los últimos años.
Señaló cómo las emisiones por persona alcanzaron su punto máximo en 2012 y se mantuvieron iguales desde entonces, junto con la noción de que los alimentos orgánicos no son más respetuosos con el clima y que los temidos 2,7°F de calentamiento no son un punto de inflexión hacia el olvido.
Ritchie, que publicó el libro ‘No es el fin del mundo’, compartió recientemente los siete puntos clave que la llevaron a cambiar su posición ante la crisis climática.
Un científico que creía que los humanos morirían a causa de la crisis climática ha dado un giro de 180 grados y ahora cree que el tema puede haber sido exagerado.
«Para dejar esto claro, permítanme dejar una cosa absolutamente clara: no soy un negacionista ni un minimizador del cambio climático», se lee en un extracto del libro de Ritchie.
«Pasé mi vida, dentro y fuera del trabajo, investigando, escribiendo y tratando de comprender nuestros problemas ambientales y cómo resolverlos».
Continuó explicando que puede ser menos perjudicial considerar que la ruina total es una exageración, ya que «la exageración simplemente actúa como contrapeso a quienes restan importancia a la cuestión».
«Pero estoy convencido de que hay una manera mejor, más optimista y honesta de avanzar». El libro continuó.
Ritchie, que publicó el libro ‘No es el fin del mundo’, compartió recientemente los siete puntos clave que la llevaron a cambiar su postura ante la crisis climática
«Se ha vuelto común decirles a los niños que van a morir a causa del cambio climático», dice la primera línea de la Introducción.
1. Las pequeñas cosas restan importancia al panorama general
La exageración excesiva es lo que parece haber llevado a Ritchie a dar un giro de 180 grados en el tema, descubriendo que nos ha distraído con pequeños problemas.
Escribiendo para Los tiemposel científico compartió que a la mayoría de las personas se les dice que reciclen, usen bombillas de bajo consumo y acaben con el plástico de un solo uso.
Pero en el gran esquema de las cosas, esos actos son pequeños y sólo causan estrés, como olvidar una bolsa de lona al visitar el supermercado.
El científico compartió que a la mayoría de las personas se les dice que reciclen, usen bombillas de bajo consumo y acaben con el plástico de un solo uso. Pero en el gran esquema de las cosas, tales actos son pequeños y sólo causan estrés, como olvidar una bolsa de lona al visitar el supermercado.
«Lo que a menudo pasan por alto son las cosas importantes: instalar una bomba de calor, cambiar a una dieta más basada en plantas, reducir el desperdicio de alimentos, comprar energía limpia y conducir y volar menos», escribió Ritchie.
Esos cambios, explicó, tienen el mayor impacto en la reducción de la huella de carbono de una persona, mientras que deshacerse de las pajitas de plástico solo produce una pequeña mella: los informes muestran que el 0,025 por ciento de la contaminación plástica proviene directamente de las pajitas.
2. Desmentir el mito de los alimentos locales y orgánicos
Muchos restaurantes proclaman con orgullo que los platos de su menú son orgánicos o cultivados localmente y, a veces, ambas cosas.
La idea detrás de la compra de esas pociones es que reducen las emisiones de gases de efecto invernadero, debido a una menor distancia de envío y a que los cultivos orgánicos no utilizan fertilizantes a base de combustibles fósiles.
Ritchie destacó una encuesta realizada en 2021, que encontró que seis de cada 10 personas en todo el mundo creían que llevar una dieta producida localmente, que incluya carne y productos lácteos, es una mejor manera de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de un individuo.
Sin embargo, el científico desmintió esta idea afirmando que las «millas de alimentos» representan sólo el cinco por ciento de las emisiones globales atribuidas a la industria alimentaria.
La razón por la que esta opción no es la más respetuosa con el clima es porque los fertilizantes orgánicos también emiten emisiones de efecto invernadero y contaminan el suministro de agua.
Ritchie continuó explicando que lo que reduce las emisiones no es el origen de los alimentos, sino la elección de alimentos.
Un estudio reciente de la Universidad de Oxford descubrió que comer sólo 100 gramos de carne al día (menos que una hamburguesa) genera cuatro veces más gases de efecto invernadero en comparación con una dieta vegana.
Ritchie señaló que escuchar que los alimentos orgánicos no son tan buenos como parece puede resultar sorprendente para la mayoría de las personas.
La razón por la que esta opción no es la más respetuosa con el clima es que los fertilizantes orgánicos también emiten emisiones de efecto invernadero y contaminan el suministro de agua.
Luego está el hecho de que las granjas orgánicas necesitan más tierra, lo que a su vez emite más carbono.
Y un estudio de 2020 realizado por investigadores de Maximilian Pieper de la Universidad Técnica de Munich encontró que la producción de carne orgánica tiene la misma cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero que la carne normal.
«La energía nuclear, la vida urbana densa y los alimentos procesados pueden ser buenos para el medio ambiente, a pesar de ir en contra de nuestros instintos», escribió Ritchie para The Times.
«Si queremos adoptar estas soluciones, la ‘vida sostenible’ necesita un cambio de imagen».
3. Los humanos han superado la crisis ambiental
El mundo se enfrentó a una catástrofe casi global a partir de la década de 1980, cuando el meteorólogo británico Jonathan Shanklin descubrió un agujero en la capa de ozono.
El mundo se enfrentó a una catástrofe casi global a partir de la década de 1980, cuando el meteorólogo británico Jonathan Shanklin descubrió un agujero en la capa de ozono.
El agujero, que llegó a los titulares de todo el mundo, fue creado por la liberación a la atmósfera de sustancias químicas artificiales, en particular CFC (clorofluorocarbonos).
Este descubrimiento dio lugar al Protocolo de Montreal, un acuerdo internacional para detener la producción de CFC, firmado en diciembre de 1987, y reparar el agujero.
Sin embargo, la alarma de los científicos fue primero desestimada por los funcionarios gubernamentales que restaron importancia a la cuestión de la capa de ozono.
Pero finalmente, los líderes mundiales se unieron para formar el Protocolo de Montreal, un acuerdo internacional para detener la producción de CFC, que se firmó en diciembre de 1987.
Desde entonces, las emisiones de CFC han disminuido en más del 99 por ciento y el agujero se está reduciendo lentamente.
Ritchie destacó cómo los humanos resolvieron el problema de la lluvia ácida en Europa y América del Norte en los años 190 y 80.
«Se impusieron controles estrictos a las centrales eléctricas y las emisiones de dióxido de azufre, que provoca la lluvia ácida, disminuyeron en más del 85 por ciento en muchos países», escribió.
«Hay cosas que podemos aprender de los éxitos pasados, lecciones que deberían presionar a nuestros líderes para que cumplan más».
4. Las emisiones por persona han alcanzado su punto máximo y el total está en camino
Las emisiones globales per cápita parecieron alcanzar un máximo de 5,4 toneladas en 2012, y desde entonces se han mantenido en el mismo rango.
El Global Carbon Projected estimó que las emisiones de carbono aumentaron alrededor del uno por ciento en 2023, pero la cantidad es mucho más lenta en comparación con la década de 1990 y principios de la de 2000.
Ritchie explicó que las emisiones han estado «alcanzando una larga meseta» en los últimos cinco a diez años, lo que sugiere que el mundo se dirige a su punto máximo.
«Ahora bien, esto no es suficiente: necesitamos urgentemente alcanzar el máximo y luego reducir nuestras emisiones para tratar de seguir una mejor trayectoria», compartió.
Las emisiones globales per cápita parecieron alcanzar un máximo de 5,4 toneladas en 2012, y desde entonces se han mantenido en el mismo rango.
Hubo una caída notable en 2021 debido a los bloqueos de Covid-19.
5. Tus elecciones marcan la diferencia
Ritchie señaló que una forma en que los humanos están librando la guerra contra el cambio climático es mediante el movimiento de energía verde y productos con bajas emisiones de carbono.
El científico explicó que tomar decisiones personales envía un mensaje a los gobiernos de que cosas como los vehículos eléctricos, los paneles solares y los alimentos de origen vegetal.
Cuando haya demanda de estos productos, Ritchie explicó que los precios empezarán a bajar y los productos serán más accesibles.
«Esto es especialmente importante para los consumidores más ricos que pueden permitirse el lujo de liderar el camino y hacer la transición más barata para los que les siguen», escribió en The Times.
6. Ritchie explicó que las alternativas a los combustibles fósiles son más asequibles en nuestro mundo moderno, y señaló que los costos de la energía solar se han reducido en un 90 por ciento y la eólica en un 70 por ciento.
Los coches eléctricos tampoco son conducidos sólo por los ricos (la persona promedio puede comprar uno por poco más de 27.000 dólares) y su mantenimiento es más barato que uno que funciona con gasolina.
«Esto nos coloca en una posición mucho mejor que nunca para abordar el cambio climático», explicó Ritchie.
7. 2.7F no es un punto de inflexión hacia el fin del mundo
Muchas naciones han hecho un compromiso histórico de limitar el calentamiento global a 2,7°F, pero los datos sugieren que seguramente lo superaremos ya en 2030. El objetivo de calentamiento ha sido percibido como «un umbral» y una vez superado, entramos en un tiempo de catástrofe ambiental
Muchas naciones han hecho un compromiso histórico de limitar el calentamiento global a 2,7°F, pero los datos sugieren que seguramente lo aprobaremos ya en 2030.
El objetivo de calentamiento ha sido percibido como «un umbral» y una vez superado, entramos en una época de catástrofe ambiental.
«Pero esto no es cierto», compartió Ritchie.
‘Los impactos del cambio climático aumentan con cada incremento del calentamiento. Y aumentan de forma no lineal: por lo tanto, pasar de 1,8 a 2,7 F no es tan drástico como pasar de 2,7 a 3,6 F.
Si el mundo percibe que 2,7°F se está cayendo por un precipicio, entonces tendríamos que seguir luchando con cada aumento del calentamiento.
‘Hacerlo limitará los impactos del cambio climático y, en última instancia, salvará vidas. Nunca es demasiado tarde para actuar», concluyó Ritchie.
