Redacción NM
La Corte Suprema de los Estados Unidos está decidiendo un par de casos que podrían poner fin a los programas de acción afirmativa que consideran la raza en las admisiones universitarias.
Aunque la corte es la más diversa en la historia de Estados Unidos, con tres jueces de color y cuatro mujeres, los conservadores, que tienen históricamente opuesto programas de acción afirmativa, tienen una mayoría de 6-3. Y esa mayoría tiene la potestad de prohibir el uso de la raza cuando el tribunal dicte una decisión en Students for Fair Admissions v. Harvard y Students for Fair Admissions v. University of North Carolina. Se espera una decisión en junio de 2023.
Si el tribunal prohibiera la acción afirmativa, la decisión sería parte de un transformación conservadora profunda del derecho constitucional. El tribunal, por ejemplo, demostró su voluntad de reconsiderar sentencias históricas cuando volcado la decisión sobre el aborto de 1973 en Roe contra Wade.
Justicia Clarence Tomasun destacado conservador negro, es un oponente conocido de programas de acción afirmativa y decisiones recientes de la Corte Suprema de los EE. UU. que permiten el uso de la raza como un factor en las admisiones universitarias.
Las opiniones de Thomas contrastan marcadamente con las de los otros dos jueces de color: sonia sotomayoruna latina y Ketanji Brown Jacksonuna mujer negra.
como estudiosos de ley constitucional y derechos civilescreemos que los desacuerdos ideológicos entre los jueces de color reflejan la división nacional sobre cómo abordar la legados de la esclavitud, Jim Crow y desigualdades modernas.
Bases históricas de la acción afirmativa
Después de la Guerra Civil, la nación luchó por construir una democracia multirracial.
El Congreso buscó construir esa nueva democracia en parte mediante promulgación de leyes que proporcionaron remedios conscientes de la raza.
Además de promulgar leyes, la nación transformó la Constitución de los Estados Unidos mediante la adopción de las Enmiendas de Reconstrucción. Estas modificaciones incluían la 13ª Enmiendaque puso fin a la esclavitud, y la decimoquinta enmiendaque establece que el derecho al voto no puede ser negado o coartado por “razón de raza, color o condición previa de servidumbre”.
Pero fue el la enmienda 14 que abordó la discriminación contra los estadounidenses negros al garantizar que ningún estado pueda privar a ninguna persona de “la protección igualitaria de las leyes”.
Imágenes de Alex Wong/Getty
Escrita en un lenguaje amplio y general, la cláusula de igual protección de la Enmienda 14 fue diseñada por el 39º congreso para abrir la puerta a diferentes interpretaciones por parte de las generaciones futuras. Los argumentos de hoy a favor y en contra de la acción afirmativa se basan en diferentes interpretaciones del significado de la cláusula de igual protección de la Enmienda 14.
La oposición de Thomas a la acción afirmativa
En sus juicios contra Harvard y la UNC, la organización de acción antiafirmativa Estudiantes para admisiones justas argumenta que el proceso de admisión consciente de la raza de las escuelas viola la garantía constitucional de igual protección y discrimina a los estudiantes asiático-estadounidenses de alto rendimiento en favor de las personas negras e hispanas tradicionalmente subrepresentadas.
Thomas lleva ese argumento un paso más allá.
Ha argumentado que todas las clasificaciones raciales, independientemente de su beneficio percibido para remediar la desigualdad, son dañinas porque estigmatizan a las minorías.
Imágenes de Alex Wong/Getty
Políticas de admisión conscientes de la raza, escribió en su disidencia de la decisión Grutter v. Bollinger de 2003, “estampar a las minorías con una insignia de inferioridad”.
Además, Thomas argumentó que los administradores universitarios carecen de una razón apremiante o convincente para dividir a los estadounidenses en clases raciales, ya que los afroamericanos pueden y tendrán éxito sin esta ayuda.
“Nuestra Constitución es daltónica, y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos”, Tomás concluyó.
Thomas hizo otro comentario en octubre de 2022, durante los argumentos orales en los casos de acción afirmativa actualmente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
“Puede que sea sordo cuando se trata de todas estas otras cosas que suceden en el campus, sobre sentirse bien y todo eso”. Thomas le dijo a uno de los abogados que defienden la acción afirmativa.. «Estoy realmente interesado en una cosa simple: ¿Qué beneficios académicos tiene su definición o la diversidad que está afirmando?»
El apoyo de Sotomayor y Jackson a la acción afirmativa
La línea del juez Sotomayor de interrogatorio durante argumentos orales en los casos contra Harvard y UNC sugieren fuertemente que ella cree que la diversidad es constitucional.
Sotomayor, por ejemplo, señaló que el 39° Congreso que redactó la 14° Enmienda invirtió “mucho dinero para tratar de que los niños negros, ya fueran hijos de esclavos o esclavos libres… educados en escuelas integradas.”
Ella enfatizó en sus preguntas que la raza es solo un factor y nunca es una cuota en las políticas de admisión de UNC o Harvard.
Sotomayor también ha dicho que ella es la “producto de la acción afirmativa.”
El juez Jackson no ha fallado ni participado en un caso de acción afirmativa como juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Asumió el cargo en junio de 2022, y los casos de Harvard y UNC son su primera oportunidad para pronunciarse sobre este tema.
Pero su línea de interrogatorio durante argumentos orales en los casos de Harvard y UNC sugiere que ella también cree que los esfuerzos basados en la raza para obtener diversidad son constitucionales.
Jackson preguntó a los abogados que representan a Students for Fair Admissions si su cliente sufrió daños por un proceso de admisión en el que la raza fue uno de los 40 factores que se consideraron. Otros factores incluyen habilidades de liderazgo demostradas, promedio de calificaciones y resiliencia.
Terminar con la acción afirmativa no terminará con los esfuerzos de diversidad
En la estela de las protestas después asesinato de george floyd en 2020 por un oficial de policía blanco de Minneapolis, la mayoría de los estadounidenses ven el racismo como un problema importante.
AEncuesta de la Universidad de Monmouth 2020 encontró que el 76% de los estadounidenses encuestados calificaron el racismo como un gran problema, un 25% más que solo cinco años antes.
Sin embargo, mientras muchos estadounidenses piensan que el racismo es un problema, la mayoría de los estadounidenses también piensan que la acción afirmativa es problemática.
Una encuesta de Pew Research de 2022 encontró que el 73% respondió que la raza o el origen étnico no se deben considerar al tomar decisiones sobre la admisión de estudiantes.
En nuestra opinión, independientemente de cómo la Corte Suprema dictamine sobre la acción afirmativa en estos dos casos, continuarán los intentos de lograr un cuerpo estudiantil diverso o una fuerza laboral corporativa, solo que de nuevas maneras.
Cuando California puso fin a la acción afirmativala inscripción de minorías en las universidades estatales se desplomó inicialmente de forma espectacular.
Pero en años recientes, el sistema universitario de California ha aumentado la inscripción de minorías basándose en factores socioeconómicos, ubicación y contratación.
Otras universidades estatales han adoptado programas racialmente neutrales que promueven la diversidad estudiantil.
Texas, por ejemplo, promulgó una ley en 1998 que permite a los estudiantes que se gradúan en el 10% superior de su clase de secundaria obtener automáticamente la admisión a las universidades estatales.
Este plan mayor diversidad de estudiantes asegurando que los estudiantes de distritos pobres y étnicamente diversos puedan ser admitidos en universidades públicas de élite.
La acción afirmativa y el legado de la Reconstrucción
La idea que la Constitución es daltónica y prohíbe las clasificaciones raciales tiene convertirse en popular hoy, pero no era el comprensión general de la igualdad de protección en el siglo XIX.
En su 1954 Brown contra la Junta de Educación decisión, la Corte Suprema llevó a cabo investigación histórica exhaustiva y señaló que no había consenso sobre si la segregación debería ser ilegal en las escuelas públicas cuando se adoptó la Enmienda 14.
Los desacuerdos sobre la cláusula de igual protección seguramente continuarán, independientemente de lo que decida la Corte Suprema en los casos de Harvard y UNC, al igual que los esfuerzos de la nación para construir una democracia justa y multirracial.
