Las noticias honestas y sin muro de pago son raras. Por favor apoye nuestro periodismo audazmente independiente con una donación de cualquier tamaño.
La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó el martes argumentos sobre si un tribunal estatal o federal tendrá la última palabra sobre el futuro del controvertido oleoducto Línea 5, que transporta petróleo crudo y líquidos de gas natural a través del Estrecho de Mackinac en Michigan.
El caso se remonta a una demanda de 2019 presentada por la fiscal general de Michigan, Dana Nessel, quien decidió cerrar el oleoducto revocando la servidumbre que le permite cruzar el Estrecho, citando riesgos para los Grandes Lagos. (A lo largo de sus 73 años de vida, la Línea 5 ha derramado más de un millón de galones de petróleo a lo largo de su ruta interior). Las 12 tribus reconocidas a nivel federal en Michigan apoyan un cierre, aunque no están involucradas en la demanda. Muchas naciones tribales dicen que el oleoducto amenaza sus aguas, sus derechos en virtud de tratados y sus formas de vida.
El martes, los jueces formularon preguntas difíciles tanto al equipo del fiscal general como a los abogados que representan a la compañía canadiense de oleoductos Enbridge Energy, del lado opuesto. Aunque la cuestión ante la Corte Suprema es de procedimiento (si los tribunales pueden excusar a Enbridge por no cumplir con el plazo para solicitar que se traslade el caso a un tribunal federal), los jueces reconocieron que la decisión podría tener repercusiones de largo alcance, incluso para las relaciones entre Estados Unidos y Canadá. (El gobierno canadiense se opone al cierre del oleoducto, ya que la Línea 5 proporciona la mitad del suministro de petróleo a Ontario y Quebec).
“Si esto procede en un tribunal estatal, y el tribunal estatal emite una orden judicial preliminar contra la continuidad de la operación del oleoducto, podría pasar mucho tiempo antes de que esta cuestión que involucra los derechos del tratado, que es una cuestión federal, pueda ser revisada aquí”, señaló el juez Samuel Alito.
Desde 1953, la Línea 5 ha transportado líquidos de petróleo y gas natural a 645 millas desde Superior, Wisconsin, hasta Sarnia, Ontario, con un segmento crítico de 4 1/2 millas a lo largo de las tierras bajas del Estrecho entre los lagos Huron y Michigan. Enbridge quiere llevar el caso al tribunal federal, que según la compañía es más adecuado para opinar sobre las regulaciones federales de seguridad de los oleoductos y los acuerdos internacionales.
En el lado opuesto, Nessel argumenta que la Línea 5 pertenece a un tribunal estatal porque el oleoducto se refiere a leyes estatales sobre el uso de recursos naturales para el bien del público. Nessel y los grupos anti-oleoductos se preocupan por las consecuencias ambientales, económicas y de salud de un derrame de petróleo en los Grandes Lagos.
Ryan Duffy, portavoz de Enbridge, dijo en una declaración antes de los argumentos orales que habría “implicaciones significativas para la seguridad energética y los asuntos exteriores si el fiscal general continúa con la demanda ahora en un tribunal estatal”.
Enbridge primero argumentó que el caso debería trasladarse a un tribunal federal en 2021, lo que provocó un litigio sobre si la empresa había incumplido el plazo típico de 30 días para cambiar de sede. Un juez de un tribunal de distrito federal en el oeste de Michigan falló a favor de Enbridge debido a “circunstancias excepcionales” en torno a demandas relacionadas con el oleoducto. Sin embargo, más tarde el Tribunal del Sexto Circuito de Estados Unidos falló a favor del estado.
El martes, el abogado de Enbridge, John Bursch, comparó el plazo con un estatuto de limitaciones y argumentó que circunstancias excepcionales podrían justificar una extensión.
«No creo que a nadie le quedara claro que necesariamente existía jurisdicción federal al comienzo del caso en el tribunal estatal», dijo Bursch.
Ann Sherman, abogada que representa al fiscal general del estado, argumentó que el plazo de 30 días es una regla firme en la jurisdicción del tribunal, a diferencia del estatuto de limitaciones. «Enbridge busca una vía de escape atextual», dijo.
Se espera una decisión del Tribunal Supremo sobre la jurisdicción de la Línea 5 antes de que finalice el mandato judicial en verano. Si el tribunal falla a favor de Michigan, confirmaría la decisión del Sexto Circuito de que Enbridge no cumplió con el plazo y convertiría la Línea 5 en un tema para el tribunal estatal, dijo Andy Buchsbaum, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan.
Sin embargo, «si el tribunal decide que hay margen de maniobra en el plazo de 30 días, hay muchas maneras en que esto podría suceder», dijo. Los jueces probablemente llegarían a un acuerdo sobre un estándar que permitiera excusar el plazo. A partir de ahí, podrían pedir al Sexto Circuito que reevaluara los hechos del caso teniendo en cuenta el nuevo estándar, como argumentó el abogado de Enbridge ante la Corte Suprema. O los jueces podrían aplicar su propio estándar y llegar a una decisión a favor o en contra del Estado.
“Saber lo que está en juego y escuchar al tribunal considerarlo sólo desde el punto de vista procesal me genera muchas preocupaciones”, dijo Whitney Gravelle, presidenta de la Comunidad India de Bay Mills, después de los argumentos orales. La nación tribal de la Península Superior de Michigan está involucrada en un litigio separado contra la Línea 5.
«La Línea 5 sigue siendo un peligro claro y presente para los Grandes Lagos y todas las naciones tribales y todas las comunidades que dependen de ellos», dijo Gravelle.
Mientras se desarrolla el caso de la Corte Suprema, Enbridge sigue adelante con sus planes para reemplazar la infraestructura de doble tubería existente en el Estrecho con un túnel que albergaría un nuevo segmento enterrado bajo el lecho del lago. La empresa está a la espera de permisos de agencias federales y estatales. Por otra parte, el próximo mes la Corte Suprema de Michigan considerará una demanda de tribus y grupos ambientalistas que buscan revocar un permiso estatal existente.
Enbridge insiste en que la Línea 5 es segura y que el proyecto del túnel haría que el segmento del oleoducto fuera aún más seguro. Los oponentes de la Línea 5, como Liz Kirkwood, directora ejecutiva de la organización legal sin fines de lucro For Love of Water, con sede en Michigan, no están de acuerdo.
«Deberíamos pensar en el futuro y en la transición para abandonar los combustibles fósiles y avanzar hacia un futuro que sea sostenible y más equitativo», afirmó Kirkwood.
Un momento aterrador. Apelamos a su apoyo.
En las últimas semanas, hemos sido testigos de un ataque autoritario a comunidades en Minnesota y en todo el país.
La necesidad de información veraz y de base es urgente en este momento histórico catastrófico. Sin embargo, los multimillonarios alineados con Trump y otros aliados se han apoderado de muchos medios de comunicación tradicionales: la culminación de una campaña de décadas para poner el control de la narrativa en manos de la derecha política.
Nos negamos a permitir que la descarada maquinaria propagandística de Trump quede sin control. Sin ataduras a la propiedad corporativa o a los anunciantes, Truthout sigue siendo valiente en nuestros informes y en nuestra determinación de utilizar el periodismo como una herramienta para la justicia.
Pero necesitamos su ayuda sólo para financiar nuestros gastos básicos. Más del 80 por ciento de la financiación de Truthout proviene de pequeñas donaciones individuales de nuestra comunidad de lectores, y más de un tercio de nuestro presupuesto total está respaldado por donantes mensuales recurrentes.
Truthout ha lanzado una recaudación de fondos y tenemos el objetivo de agregar 182 nuevos donantes mensuales en las próximas 24 horas. Ya sea que pueda hacer una pequeña donación mensual o una donación única más grande, Truthout solo funciona con su apoyo.
