¿Pudo haber sido esto? Los New York Times‘s De lo más flagrantemente cómico titular ¿del año?
“Se profundizan los temores de un conflicto más amplio en Oriente Medio y se considera que Estados Unidos ‘no tiene el control’”
El autor del artículo, el jefe de la oficina de Londres, Mark Landler, repite una cita que extrajo de un veterano del Departamento de Estado de Obama: “Esto va a poner a la región muy nerviosa. Nunca es bueno que Estados Unidos parezca que no tiene el control”.
De hoy Diccionario semanal del diablo definición:
En control:
- Una sensación de dominio a menudo fugaz y frecuentemente inestable que experimentan las personas que se encuentran en situaciones con las que están familiarizadas y que las lleva a creer que comprenden todos los parámetros de la situación.
- Un sentimiento cada vez más injustificado de dominio sobre otros pueblos y naciones por parte de los políticos en Washington, DC, efecto de décadas de ceguera ante las diferencias culturales y la impresión engañosa de que el temor a una potencia dominante es un indicador de admiración, respeto e incluso amor.
Nota contextual
Los analistas de las diferencias culturales han señalado a menudo que en la cultura política y mediática de Estados Unidos uno de los valores fundamentales es el control, la idea de que las cosas nunca deben dejarse en manos de influencias desconocidas. Esto se vincula con otro valor fundamental: la autosuficiencia. La mayoría de las culturas del mundo dejan un margen considerable para el azar o la fatalidad en el desarrollo de los acontecimientos. Inch’Allah Se evoca a menudo fuera del mundo musulmán.
En Estados Unidos, los ciudadanos aprenden desde temprana edad que están solos en su lucha por controlar el entorno y los acontecimientos en los que pueden verse involucrados. Aunque se fomenta el trabajo en equipo, el objetivo de los grupos no es la camaradería, sino trabajar juntos para asegurar su control colectivo.
El artículo de Landers proporciona un poco de contexto para la impotencia expresada en su titular: “Para el presidente Biden, que gastó tiempo y prestigio tratando de negociar un acuerdo entre Israel y Hamás para liberar a los rehenes en Gaza, los asesinatos consecutivos del comandante de Hezbolá, Fuad Shukr, y del líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, podrían indicar la inutilidad de sus esfuerzos diplomáticos, al menos por ahora”.
Sin querer ser irrespetuoso, no puedo dejar de encontrar esto risible por dos razones. La primera es la suposición de Landers de que alguna vez hubo alguna esperanza de tener “el control” de una situación que siempre ha sido controlada por una sola voz, la del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. La segunda es su frase, “esfuerzos diplomáticos”. Muchos de nosotros hemos notado que la diplomacia es ahora un arte olvidado hace mucho tiempo en los EE.UU. Estados Unidos ya no “se involucra” en la diplomacia. Impone lo que llama diplomacia. Lo que eso significa es que establece una posición, generalmente enmarcándola como un principio inviolable, y luego espera que los demás se alineen. Pero cuando alguien como Netanyahu se niega a alinearse, Washington prefiere parecer impotente.
El hecho de que un NYT El hecho de que el jefe de la agencia de noticias exprese su sorpresa y decepción por la pérdida de control de Biden es sencillamente cómico. Ni siquiera voy a empezar a citar la impresionante cantidad de personas perfectamente sensatas que se negaron a creer que una política caracterizada por enviar mensajes de leve desacuerdo a un régimen cada vez más violento y visiblemente desquiciado tuviera alguna posibilidad de producir un resultado diferente. Todos ellos señalaron que una simple llamada telefónica para informar a su buen amigo Bibi de que Estados Unidos se vería obligado a cortar el apoyo a una guerra que claramente ya estaba fuera del control de cualquiera ha sido posible durante meses, pero nunca se ha intentado.
Ya en los primeros días del conflicto se observó un patrón: Washington advierte que no hay que ir demasiado lejos o no intentar llevar a cabo determinadas acciones, como el bombardeo de Rafah. Los medios estadounidenses luego proclaman con orgullo esas advertencias para demostrar que el gobierno de Biden era capaz de adoptar una posición moral, al menos retóricamente. Pero cuando esas advertencias no produjeron más resultados que nuevas atrocidades, la Casa Blanca y los medios expresaron su decepción y su esperanza de que esos crímenes no se repitieran. El gobierno de Biden proyectó al mundo el simple mensaje de que nunca tuvo el control.
Nota histórica
Desde su fundación hace menos de 250 años, la nueva democracia estadounidense ha disfrutado del privilegio de sentir que tiene el control de la mayoría de las cosas que ha tenido que afrontar. Como únicos europeos que habitaban una franja de continente que se extendía hacia el oeste hasta el Pacífico, los colonos británicos que controlaban sus ciudades, granjas, plantaciones y vías fluviales a lo largo de la costa este de Estados Unidos comprendieron la oportunidad que les aguardaba. Se basaba, paradójicamente, en su creencia, formalmente enunciada, de que “todos los hombres son creados iguales”, pero completada por el sentimiento de que algunos grupos de esos hombres están destinados a dominar a otros. Antes de obtener su independencia, la incomodidad que sentían por el hecho de que el gobierno de Londres estuviera restringiendo su ambición resultó ser un factor importante que alimentó su deseo de rebelarse y romper los lazos de dependencia de Gran Bretaña.
Las poblaciones locales que habitaban el continente antes de la llegada de los europeos carecían claramente del avanzado nivel de cultura económica y tecnológica que ya había empezado a definir a la Europa moderna, y a Inglaterra en particular. Las tribus indígenas simplemente no podían competir con los anglosajones, cada vez más ingeniosos, que habían dominado la ciencia de la “prosperidad” a través de la organización, la industria, la tecnología y la ambición personal. Los estadounidenses de origen europeo eran modelos de lo que el historiador Jan de Vries llamado la “revolución industriosa” que precedió y continuó acompañando a la revolución industrial que ya estaba en marcha en Inglaterra.
Una vez que lograron la independencia, comenzó la expansión hacia el oeste. Más tarde adquirió su propio estatus histórico cuando la población la consideró como un “destino manifiesto”. A mediados del siglo XX, algunos comenzaron a expresar su preocupación por el “cierre de la frontera”, lo que, por supuesto, provocó que la joven administración del presidente John F. Kennedy en 1961 evocara una “Nueva Frontera”. El espíritu de expansión con vistas al control, validado por un Dios calvinista que instituyó el destino manifiesto, ha sido una característica permanente de la mentalidad política estadounidense. Esto debería ayudar a los observadores de hoy a entender por qué la expansión de la OTAN hacia el este, aunque inicialmente fue resistida por muchos líderes europeos y se opuso dramáticamente a ella Rusia, parece a todos en Washington totalmente natural y probablemente predestinada.
El Strategy Bridge, un grupo de expertos en política exterior, en un documento de 2021 citado una comisión de ex funcionarios del gobierno que, en 1996, “realizó un estudio de los intereses vitales estadounidenses” que enumeraba cinco objetivos:
“(1) prevenir, disuadir y reducir la amenaza de ataques con armas nucleares, biológicas y químicas contra Estados Unidos; (2) prevenir el surgimiento de una potencia hegemónica hostil en Europa o Asia; (3) prevenir el surgimiento de una gran potencia hostil en las fronteras estadounidenses o que controle los mares; (4) prevenir el colapso catastrófico de los principales sistemas globales; y (5) garantizar la supervivencia de los aliados de Estados Unidos”.
La amplitud de esos objetivos expresaba la visión de la hegemonía, que se sentía sola en el escenario en lo que ahora se conoce como “el momento unipolar”. Con la desaparición del imperio soviético, Washington finalmente se sintió en control total. La promesa última de la cultura se había cumplido. Todo estaría bien en el mundo. Francis Fukuyama incluso llamado Es el “fin de la historia”.
Durante dos décadas, el intento de controlar la política y la economía de Oriente Próximo condujo a una decepción que se fue extendiendo lentamente, cuando los dirigentes estadounidenses no lograron controlar los controles. Los acontecimientos posteriores en Europa del Este y Oriente Próximo están demostrando hoy que, a pesar de las constantes resoluciones y promesas de recuperar el control de las fortunas militares y económicas en decadencia, la capacidad de Estados Unidos para influir en otras regiones del mundo de cualquier otra manera que no sea provocando conflictos que inevitablemente se salen de control ha desaparecido. Vemos esto en la erosión del arsenal otrora eficaz de poder blando que infundió una percepción positiva de Estados Unidos y su cultura en todo el mundo. Ahora se hace visible con cada acto que anuncia al mundo que la fuerza combinada de los ejércitos, los espías, la dominación financiera, la tecnología, los medios de comunicación y las redes sociales de Washington ni siquiera pueden «asegurar la supervivencia de los aliados de Estados Unidos».
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
La publicación Una dama gris ahora se pregunta: «¿Quién está en los controles?» apareció primero en Fair Observer.
