En una decisión anticipada pero sorprendente Se esperaba que tuviera implicaciones generalizadas en los campus universitarios y los lugares de trabajo de todo el país, el 29 de junio de 2023, la mayoría conservadora de la Corte Suprema de los EE. UU. prohibió los programas de acción afirmativa que fueron diseñados para corregir siglos de privación racista de derechos en la educación superior.
En la opinión mayoritaria sobre la constitucionalidad de los programas de admisión en la Universidad de Carolina del Norte y Harvard, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que las pautas de admisión basadas en la raza de Harvard y la UNC “no se pueden reconciliar con las garantías de la Cláusula de Igual Protección”.
“Las admisiones a la universidad son de suma cero, y un beneficio proporcionado a algunos solicitantes pero no a otros necesariamente beneficia a los primeros a expensas de los segundos”, escribió Roberts.
Aunque no es una sorpresa, la decisión en Estudiantes por admisión justa v. Harvard y Estudiantes por admisión justa v. Universidad de Carolina del Norte dibujó generalizado condena de grupos de derechos civiles y elogios de los políticos conservadores.
En mi opinión como erudito legal de raza y equidad enfocado en negociosel tribunal había establecido sutilmente una acción afirmativa fecha de caducidad en su 2003 Grutter contra Bollinger decisión.
En ese caso, la jueza asociada Sandra Day O’Connor escribió en su opinión mayoritaria que «las políticas de admisión conscientes de la raza deben limitarse en el tiempo», y agregó que «el Tribunal espera que dentro de 25 años, el uso de preferencias raciales ya no siga». sea necesario para promover el interés aprobado hoy.”
En esta opinión, el tribunal movió ese plazo al frente, y ya no es la línea descartable que algunos creían en ese momento.
Lo que la decisión de la corte en estos casos de 2023 significa para los oficiales de admisiones universitarias es que la mera mención de usar la raza para abordar las disparidades raciales y posiblemente de género es inconstitucional. Por su propia naturaleza, la academia y las corporaciones son conservadoras, y es probable que los asesores generales de estas entidades adviertan contra cualquier programa dirigido a personas históricamente subrepresentadas.
En el más optimista, este fallo obliga a las instituciones de educación superior a revisar los programas y buscar remediar los errores del pasado caso por caso.
Pero creo que la fecha límite de O’Connor era de deseo y no de realidad.
El vestigios de discriminación pasada y continúa la lamentable existencia de una discriminación constante. Ningún plazo ha hecho desaparecer estos agravios y su impacto.
en su disidencia en el caso de la UNC, el juez asociado Ketanji Brown Jackson detalla la realidad:
“Con el olvido de dejarles comer pastel, la mayoría tira de la cuerda y anuncia ‘daltonismo para todos’ por decreto legal. Pero considerar que la raza es irrelevante en la ley no significa que lo sea en la vida. Y habiéndose distanciado tanto de las experiencias reales pasadas y presentes de este país, la Corte ahora ha sido tentada a interferir con el trabajo crucial que la UNC y otras instituciones de educación superior están haciendo para resolver los problemas del mundo real de Estados Unidos”.
La oposición de la corte creció lentamente
En sus juicios contra Carolina del Norte y Harvard, la organización de acción antiafirmativa Estudiantes para admisiones justas argumentó que el proceso de admisión consciente de la raza de las escuelas era inconstitucional y discriminaba a los estudiantes asiático-americanos de alto rendimiento a favor de los negros e hispanos tradicionalmente subrepresentados que pueden no haber obtenido las mismas calificaciones o puntajes de exámenes estandarizados que otros solicitantes.
Imágenes de Alex Wong/Getty
La batalla principal a nivel de la Corte Suprema sobre la acción afirmativa comenzó durante la década de 1970 cuando un desafío legal llegó a la Corte Suprema en Regentes de la Universidad de California contra Bakke.
En ese caso de 1978, a Allan Bakke, un hombre blanco, se le había negado la admisión a la facultad de medicina de la Universidad de California en Davis. Aunque dictaminó que un proceso de admisión separado para estudiantes de medicina pertenecientes a minorías era inconstitucional, el juez asociado Lewis Powell escribió que la raza aún puede ser uno de varios factores en el proceso de admisiones.
Desde entonces, la Corte Suprema ha emitido diferentes fallos sobre si la raza podría usarse en las admisiones universitarias.
en el 2003 Grutter contra Bollinger caso, O’Connor escribió el opinión mayoritaria que respaldaba la «revisión holística altamente individualizada» de la Universidad de Michigan que incluía la raza como un factor y había sido impugnada legalmente.
Más recientemente, en Fisher contra la Universidad de Texas en Austin en 2016, el tribunal reafirmó su creencia en las escuelas que “capacitan a los estudiantes para apreciar diversos puntos de vista, para verse unos a otros como algo más que meros estereotipos y para desarrollar la capacidad de vivir y trabajar juntos como miembros iguales de una comunidad común”.
¿Una sociedad daltónica?
El fallo no es una pérdida completa para los partidarios de los esfuerzos de diversidad.
Roberts escribió que los futuros estudiantes deben ser evaluados «como individuos, no sobre la base de la raza», aunque las universidades aún pueden considerar «la discusión de un solicitante sobre cómo la raza afectó su vida, ya sea a través de la discriminación, la inspiración o de otra manera».
Imágenes de Alex Wong/Getty
Los solicitantes aún pueden explicar sus antecedentes en sus ensayos presentados para la admisión a la universidad. Pero incluso eso está plagado de problemas.
como novelistas James Baldwin preguntó una vez: ¿Cómo se articula la presencia constante de la raza a alguien que no la experimenta?
Para las entidades gubernamentales, como las escuelas públicas o aquellas que reciben fondos estatales sustanciales, el fallo los obliga a detallar no solo cómo el uso de la raza obligará aún más a los intereses del gobierno, sino también si dicho programa es necesario para lograr ese interés.
Como explica Jackson en su disidencia:
“La única forma de salir de este pantano, para todos nosotros, es mirar fijamente la disparidad racial y luego hacer lo que la evidencia y los expertos nos dicen que se requiere para nivelar el campo de juego. No es una pequeña ironía que el juicio que la mayoría emita hoy prevenga el fin de las disparidades basadas en la raza en este país, haciendo que el mundo daltónico que la mayoría promociona con nostalgia sea mucho más difícil de lograr”.
