Para enfatizar la importancia de una elección, los candidatos presidenciales a menudo predecir que el próximo presidente tendrá la oportunidad de llenar una o dos vacantes en la Corte Suprema de Estados Unidos.
Pero en el caso hipotético de una presidenta como Kamala Harris, esto podría no ser cierto. Incluso si Harris ganara en noviembre de 2024 y luego fuera reelegida en 2028, podría no tener la oportunidad de remodelar la Corte Suprema ocupando el puesto de un juez saliente, especialmente si es conservador.
Jimmy Carter fue el único presidente de un solo mandato que No llenó una vacante en la Corte SupremaA ningún presidente que haya ganado la reelección se le ha negado esta oportunidad. En cambio, el presidente Donald Trump pudo nombrar tres jueces en un solo término.
Esta inconsistencia es una de las razones por las que el llamado del presidente Joe Biden a reformar la Corte Suprema, que El vicepresidente Harris apoyadebe considerarse un intento significativo de abordar un desarrollo relativamente nuevo que ha disminuido la capacidad del pueblo –a través de sus representantes elegidos en la Casa Blanca y el Senado– para dar forma a una Corte Suprema no elegida.
El plan de reforma de Biden, esbozado en un artículo de opinión y un discurso en la Biblioteca Presidencial LBJ en Austin, Texas, incluye dos elementos legislativos principales: Límite de mandato de 18 años para los jueces y un “código de conducta vinculante” La primera propuesta es particularmente relevante para la futura composición del tribunal y para las elecciones presidenciales de noviembre.
Colección de la Corte Suprema de los Estados Unidos vía Getty Images
El lugar de la Corte Suprema en la democracia estadounidense
Mientras que cada niño en Estados Unidos Aprende en la escuela sobre la independencia de la Corte SupremaHistóricamente, los jueces no han estado aislados del resto del mundo y no han podido emitir decisiones con anteojeras políticas.
En cambio, se han alineado con los regímenes políticos duraderos que dominaron gran parte de la historia estadounidense. Consideremos, por ejemplo, El Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson y El Partido Republicano de Abraham LincolnCada partido ganó seis elecciones presidenciales consecutivas. El Partido Demócrata de Franklin D. Roosevelt ganó cinco elecciones presidenciales consecutivas. De 1968 a 1992, Los republicanos ganaron cinco de seis elecciones presidenciales.
La alineación de la Corte con un régimen dominante fue de gran importancia para la democracia estadounidense. Fue la razón principal por la que el politólogo Robert McCloskey concluyó en su libro ampliamente leído: “La Corte Suprema de Estados Unidos”, publicado por primera vez en 1960, que los jueces rara vez “se quedaron muy atrás ni se adelantaron mucho a Estados Unidos”. En cambio, concluyó McCloskey, la corte generalmente se había mantenido en línea “con las corrientes principales de la vida estadounidense y rara vez sobrestimó sus propios recursos de poder”.
Mucho ha cambiado en las más de seis décadas que han pasado desde que McCloskey escribió esas palabras. Como argumento en mi libro publicado recientemente, “Una Corte Suprema diferente a cualquier otra: la creciente división entre los jueces y el pueblo”“Esos cambios han socavado la legitimidad democrática de la corte porque el vínculo electoral que alguna vez existió ya no existe. Los candidatos demócratas han ganado el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales. Sin embargo, seis de los nueve jueces actuales han sido designados por presidentes republicanos.
Montaje de archivo/Getty Images
Uno de los cambios clave ha sido el Tiempo que los jueces ejercen su cargo hoy en día. Consideremos que cuando el presidente de la Corte Suprema John Marshall murió en 1835, estableció un récord de servicio –34 años y cinco meses– que sólo sería superado por un juez en los siguientes 140 años. De hecho, De 1789 a 1971Los jueces sirvieron en promedio poco más de 16 años.
Hoy, sin embargo, los presidentes de ambos partidos elegir jóvenes nominados – generalmente alrededor de 50 – con la expectativa de que sirvan por varias décadasComo escribo en mi libro, “si los jueces de hoy siguen en su rumbo actual, la marca de Marshall se convertirá en algo común. Suponiendo que todos permanezcan en la Corte hasta que cumplan ochenta y cinco años –unos meses más que la edad media de los últimos cinco jueces que se fueron–, habrán servido treinta y tres años en promedio”.
¿No habrá cambios durante otra década?
Considere que poco después Ganó su brutal pelea de confirmación. En 1991, a la temprana edad de 43 años, Clarence Thomas se comprometió a servir hasta los 86 añosAunque esas palabras se pronunciaron hace mucho tiempo y es posible que no se cumplan, ponen de relieve una preocupación central sobre el lugar que ocupa la Corte en la democracia estadounidense actual.
Para ayudar a explicarlo, tomemos la palabra de Thomas y supongamos por un momento que es capaz y de hecho cumple la promesa que hizo hace mucho tiempo.
Eso significaría que a los 76 años, Thomas… Actualmente el juez más antiguo – permanecería en la corte durante otra década. Como se señaló anteriormente, no se trata de una suposición descabellada, ya que los jueces suelen permanecer en la corte hasta bien entrados los 80 años. Recordemos que Ruth Bader Ginsburg Tenía 87 años cuando murió en 2020.. Juan Pablo Stevens Tenía 90 años cuando se jubiló en 2010..
Supongamos además que ninguno de los otros ocho jueces más jóvenes muere o se jubila antes que Thomas. Eso significaría que no habría otra vacante en la Corte Suprema hasta 2034, cuando Thomas se vaya después de 43 años, casi siete años más que el récord actual, que ostenta William O. Douglas.
Esto también significaría que si Harris fuera elegida presidenta en noviembre y reelegida en 2028, no tendría la oportunidad de alterar la corte.
La corte y el cambio político
Facilitar el cambio es un elemento central de la democracia, pero al elegir a candidatos jóvenes con ideas afines que se supone que ocuparán el cargo durante décadas, los presidentes esperan aislar las políticas del debate en las urnas.
Los presidentes lo admiten cuando a menudo dicen que una de las decisiones más importantes que toman en la Oficina Oval es su selección de miembros de la Corte Suprema.
¿Por qué? Porque esos presidentes comprenden que los jueces seguirán influyendo en las leyes y la política estadounidenses mucho después de que sus presidencias hayan llegado a su fin y mucho después de que las elecciones que ganaron se hayan desvanecido de nuestra memoria colectiva.
Durante gran parte de la historia de Estados Unidos, los jueces ocuparon sus cargos durante aproximadamente una década y media, en promedio. Sin embargo, solo un juez designado en los últimos 50 años – David Souter – ha cumplido menos de dos décadas.
Así, si bien las reglas de servicio vitalicio siempre han estado vigentes, los jueces de hoy han alterado los términos del acuerdo. Antes era poco común que un juez sirviera durante tres décadas. Ahora, se espera que así sea.
La reforma de Biden
El llamado de Biden a un límite de mandato de 18 años Los magistrados buscan rectificar esta evolución, devolviendo al tribunal a su rutina histórica.
Con dos vacantes cada dos años, los votantes comprenderán el impacto potencial de su voto presidencial en la composición de la Corte. Estarán al tanto de las próximas salidas y deberían estar informados de los tipos de nombramientos para la Corte Suprema que los candidatos presidenciales han prometido elegir.
Finalmente, los votantes ya no tendrán que sentarse morbosamente y preguntarse si un juez anciano vivirá más allá de las próximas elecciones, ya que Qué hicieron los votantes liberales con Ginsburg en 2020El resultado será un tribunal más acorde con las tradiciones democráticas de la nación.
Dado que condición de presidente saliente y Control republicano de la CámaraLa propuesta de limitar los mandatos no se aprobará este año, pero ofrece a los votantes algo importante que considerar al momento de tomar sus decisiones sobre los candidatos.
Y, como erudito que estudia la presidencia estadounidense y la Corte SupremaCreo que ofrece una oportunidad para otorgar al tribunal un mayor sentido de legitimidad democrática.
