Un nuevo estudio ha descubierto que la aprobación de nuevos medicamentos en Inglaterra ha supuesto un alto coste para la salud de muchos otros debido a la pérdida de financiación.
Los nuevos medicamentos pueden ser un salvavidas para millones de pacientes, pero durante dos décadas en Inglaterra, el gasto público en ellos tuvo importantes compensaciones que indican que el dinero pagado por nuevos medicamentos puede utilizarse mejor en otros servicios de salud, según un nuevo análisis. .
Una vez que el Instituto Nacional para la Atención y la Excelencia (NICE) de Inglaterra recomienda un nuevo medicamento para los pacientes, el Servicio Nacional de Salud (NHS) debe pagarlo, si lo receta un médico.
Pero con un presupuesto limitado, el gasto del NHS en nuevos medicamentos significa que no se financiarán otros servicios de salud, y esto no siempre se considera cuando los formuladores de políticas y los profesionales de la salud sopesan la rentabilidad de los nuevos medicamentos, según el estudio publicado en Revista médica Lancet.
Teniendo en cuenta esa brecha, los investigadores de universidades del Reino Unido y Estados Unidos modelaron cómo esta compensación da forma a la salud de la población de Inglaterra en general.
«Sabemos que los pacientes obtienen beneficios de los nuevos medicamentos, pero eso tiene un costo para otros miembros de la sociedad, que tal vez tengan que renunciar al acceso a los servicios porque los fondos deben reasignarse al pago de los medicamentos y no a cualquier otra cosa», dijo Huseyin Naci, asociado dijo a Euronews Health, profesor de política sanitaria en la London School of Economics y autor principal del estudio.
«Son las personas invisibles que están perdiendo como resultado de priorizar explícitamente los beneficios para la salud que obtenemos de las drogas».
Compensaciones del gasto público
Otros análisis han demostrado que, de media, cuesta unas 15.000 libras esterlinas (18.000 euros) pagar un año de salud, una medida conocida como años de vida ajustados por calidad (AVAC).
Los investigadores utilizaron esa cifra para estimar el número de años saludables que esencialmente se podrían comprar con los 75.100 millones de libras (90.200 millones de euros) que el NHS gastó en nuevos medicamentos entre 2000 y 2020, si la financiación se hubiera asignado a otros servicios médicos o tratos.
Descubrieron que los nuevos medicamentos generaron casi 3,75 millones de AVAC para aproximadamente 19,8 millones de pacientes, pero si esos fondos se hubieran utilizado para otros servicios de salud, podrían haber respaldado 5 millones de AVAC.
Esa es una pérdida neta de aproximadamente 1,25 millones de años de vida saludable.
Los investigadores no vincularon los AVAC sacrificados con ninguna atención médica específica, sino que estimaron el impacto agregado en la salud, dijo Naci.
Por ejemplo, en 2010, el NICE recomendó el medicamento trastuzumab para pacientes con cáncer de estómago en etapa avanzada, estimando que alrededor de £43.200 (€51.900) en trastuzumab compran un año de vida saludable.
En el análisis, eso se traduce en 2,88 años de salud perdidos en otros lugares.
Un portavoz del NICE reconoció que gastar dinero en nuevos medicamentos desplaza la financiación de otros servicios sanitarios, pero dijo que la agencia sólo recomienda nuevos tratamientos que «ofrezcan una buena relación calidad-precio al contribuyente».
«Cada libra del presupuesto del NHS sólo puede gastarse una vez», afirmó el portavoz del NICE, añadiendo que incluso si la agencia no recomendara los nuevos medicamentos, probablemente se recetarían a algunos pacientes de todos modos, lo que provocaría disparidades en el acceso a nivel local. nivel.
¿Qué medicamentos están cubiertos?
Parte del desafío es que la cobertura del NICE da prioridad a los pacientes con necesidades de salud insatisfechas más graves que podrían beneficiarse de nuevos medicamentos, como aquellos con cáncer o que reciben cuidados al final de su vida. A menudo, estos medicamentos son más caros que otros tratamientos, como los reemplazos de cadera o rodilla.
Durante el período de estudio de 20 años, dos tercios de las evaluaciones de nuevos medicamentos fueron para tratamientos inmunológicos y contra el cáncer, mientras que sólo el 8 por ciento fueron para problemas vasculares más comunes como derrames cerebrales o enfermedades de las arterias coronarias.
Según el estudio, sólo el 19 por ciento de los 183 nuevos medicamentos recomendados por el NICE tenían alternativas genéricas o biosimilares que suelen ser más baratas que los medicamentos de marca.
Amitava Banerjee, profesora de ciencia de datos clínicos en el University College de Londres, dijo que los hallazgos indican que se debe hacer más para fomentar el desarrollo de fármacos para enfermedades más comunes a fin de maximizar los beneficios para la salud del gasto gubernamental.
Cuando se trata de medicamentos contra el cáncer, los formuladores de políticas y los investigadores deberían “observar la brecha entre los resultados sustitutos, como los cambios en el tamaño del tumor en las imágenes, versus el impacto a largo plazo en la reducción de la mortalidad y la mejora de la calidad de vida”, dijo Banerjee en una declaración.
Una visión más holística de la rentabilidad de los medicamentos
Los hallazgos son particularmente destacados a medida que los sistemas de salud en el reino unido y otros países europeos debatir si deberían pagar por nuevos medicamentos de gran éxito contra la obesidad que también pueden ayudar a los pacientes a controlar su salud otras condiciones de salud.
Los funcionarios de salud han estado preocupados por el impacto presupuestario a largo plazo de estos medicamentos, que los fabricantes de medicamentos han sugerido que podrían tomarse de por vida.
Los autores del estudio dijeron que el gobierno del Reino Unido debería considerar ajustar la forma en que decide sobre la rentabilidad de los nuevos medicamentos, e incluso podría presionar para reducir los costos de los medicamentos para que estén más en línea con otros servicios médicos.
Sin embargo, tal medida probablemente enfrentaría una feroz oposición de la industria farmacéutica.
Mientras tanto, Naci dijo que NICE debería ser más transparente sobre las posibles consecuencias de priorizar nuevos medicamentos sobre otros tratamientos.
«Sospecho que los miembros del comité dentro del NICE pueden llegar a decisiones diferentes si se les presenta esa compensación», dijo Naci.
«Solo hablamos de beneficios [of new drugs] como si no hubiera costos de oportunidad o consecuencias no deseadas de esos beneficios a nivel poblacional».
