Redacción NM
por Linda C. McClain,Universidad de Boston
Los defensores del derecho al aborto buscan formas alternativas de proteger el derecho de la mujer al procedimiento luego de la publicación de unborrador de opinión filtradodel juez Samuel Alito indicando que la Corte Suprema tiene la intención de revocar Roe v. Wade.
“El Congreso debe aprobar una legislación que codifique Roe v. Wade como la ley del país en este país AHORA MISMO”,tuiteó el senador Bernie Sanderscomo se supo la noticia el 2 de mayo de 2022. Su súplica fue repetida un día después por los demócratas,incluida la senadora Elizabeth WarrenyPresidente Joe Biden.
Pero, ¿es factible consagrar el derecho al aborto en la legislación? ¿Y por qué no se ha hecho antes? The Conversation planteó estas y otras preguntas aLinda C McClainexperta en derecho de los derechos civiles y teoría jurídica feminista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston.
¿Qué significa ‘codificar’ Roe v. Wade?
En términos simples, paracodificar algosignifica consagrar un derecho o una regla en un código sistemático formal. Podría hacerse a través de una ley del Congreso en la forma de una ley federal. De manera similar, las legislaturas estatales pueden codificar derechos mediante la promulgación de leyes. Para codificar Roe para todos los estadounidenses, el Congreso tendría que aprobar una ley que proporcionaría lamismas protecciones que Roehizo – por lo que una ley que establece que las mujeres tienen derecho al aborto sin restricciones gubernamentales excesivas. Sería vinculante para todos los estados.
Pero aquí está el giro: a pesar de que algunos políticos dicen que quieren «codificar Roe», el Congreso no busca consagrar Roe en la ley. Eso es porqueRoe contra Wadeno ha estado en vigor desde 1992. La decisión de la Corte SupremaPlanificación familiar. contra Caseyel fallo lo afirmó, pero también lo modificó de manera significativa.
En Casey, el tribunal confirmó la afirmación de Roe de que una mujer tiene derecho a elegir interrumpir un embarazo hasta el punto de viabilidad fetal y que los estados podrían restringir el aborto después de ese punto, sujeto a excepciones para proteger la vida o la salud de la mujer embarazada. . Pero el tribunal de Casey concluyó que Roe limitaba demasiado la regulación estatal antes de la viabilidad fetal y sostuvo que los estados podían imponer restricciones al aborto durante el embarazo para proteger la vida potencial y la salud materna, incluso durante el primer trimestre.
Casey también presentó el “prueba de carga indebida”que impedía que los estados impusieran restricciones que tuvieran el propósito o el efecto de colocar barreras innecesarias a las mujeres que buscaban interrumpir un embarazo antes de la viabilidad del feto.
¿Qué es la Ley de Protección de la Salud de la Mujer?
Los esfuerzos actuales para aprobar legislación federal que proteja el derecho al aborto se centran en la propuestaLey de protección de la salud de la mujerpresentado en el Congreso por la congresista Judy Chu y patrocinado por el senador Richard Blumenthal en 2021. Fue aprobado en la Cámara, pero esbloqueado en el senado.
La legislación se basaría en el principio de carga indebida en Casey al tratar de evitar que los estados impongan restricciones injustas a los proveedores de servicios de aborto, como insistir en unla entrada de la clínica es lo suficientemente anchapara el paso de camillas quirúrgicas, o quelos practicantes del aborto deben tener privilegios de admisiónen hospitales cercanos.
La Ley de Protección de la Salud de la Mujer usa el lenguaje del fallo de Casey al decir que estas leyes denominadas TRAP (Regulación Específica de Proveedores de Aborto) imponen una “carga indebida” a las personas que buscan un aborto. También apela al reconocimiento de Casey de que “la capacidad de las mujeres para participar equitativamente en la vida económica y social de la Nación se ha visto facilitada por su capacidad para controlar sus vidas reproductivas”.
¿Ha sido alguna vez garantizado el derecho al aborto por la legislación federal?
Hay que recordar que Roe fue muy controvertido desde el principio. En el momento del fallo en 1973, la mayoría de los estados tenían leyes de aborto restrictivas. Hasta fines de la década de 1960, unala mayoría de los estadounidenses se oponen al aborto. Una encuesta en el momento de Roe encontró que el público estaba dividido en partes iguales sobre la legalización.
Para aprobar legislación hay que pasar por el proceso democrático. Pero si el proceso democrático es hostil a lo que esperas impulsar, vas a encontrarte con dificultades.
Bajo el sistema estadounidense, ciertas libertades se consideran tan fundamentales que su protección no debe dejarse a los caprichos de las cambiantes mayorías democráticas. Considere algo como el matrimonio interracial. Antes de que la Corte Suprema fallara enAmar contra el estado de Virginiaque prohibir los matrimonios interraciales era inconstitucional, varios estados aún prohibían tales uniones.
¿Por qué no pudieron aprobar una ley en el Congreso que protegiera el derecho a casarse? Habría sido difícil porque en ese momento, ella mayoría de la gente estaba en contrala idea del matrimonio interracial.
Cuando no se cuenta con suficiente apoyo público para algo, particularmente si no es popular o afecta a un grupo no mayoritario, apelar a la Constitución parece ser la mejor manera de proteger un derecho.
Eso no significa que no pueda proteger ese derecho a través de un estatuto, solo que es más difícil. Además, no hay garantía de que la legislación aprobada por cualquier Congreso no sea revocada por los legisladores más adelante.
Entonces, en general, ¿los derechos tienen una protección más duradera si la Corte Suprema falla sobre ellos?
ÉlLa Corte Suprema tiene la última palabrasobre lo que está y no está protegido por la Constitución. En el pasado, se ha considerado suficiente para proteger un derecho constitucional obtener una sentencia de los jueces que reconozca ese derecho.
Pero esta opinión filtrada también señala que un límite de esa protección es que la Corte Suprema puede invalidar sus propios precedentes.
Históricamente, es inusual que la Corte Suprema tome una decisión de inmediato. Si, dijeron elSentencia Plessy contra Ferguson– que estableció la base legal para separados pero iguales – estaba equivocado, y lo anuló enBrown contra la Junta de Educación. Pero Brown reconoció derechos; no le quitó los derechos.
Si el proyecto de fallo de Alito va a ser la última palabra, la Corte Suprema eliminará un derecho que ha estado vigente desde 1973. Por lo que creo que es la primera vez, la Corte Suprema anularía el precedente para eliminar un derecho constitucional. de los americanos
Además, la opinión filtrada desdeña la idea de que las mujeres deben confiar en la protección constitucional. “Las mujeres no carecen de poder electoral o político”,alito escribey agregó: “El porcentaje de mujeres que se registran para votar y emiten su voto es consistentemente más alto que el porcentaje de hombres que lo hacen”.
Pero esto ignora el hecho de que las mujeresrara vez compensan cerca de la mitadde los miembros de la mayoría de los cuerpos legislativos estatales.
Entonces, ¿son realistas las promesas de lograr que el Congreso proteja el derecho al aborto?
Los republicanos en el Senado bloquearon con éxito la propuesta Ley de Protección de la Salud de la Mujer. Y a menos que las cosas cambien drásticamente en el Congreso, no hay muchas posibilidades de que el proyecto de ley se convierta en ley.
Se ha hablado de intentarponer fin a la regla del filibustero, que requiere 60 votos en el Senado para aprobar la legislación. Pero incluso entonces, los 50 votos que se necesitarían podrían no estar allí.
Lo que no sabemos es cómo esta filtración de la Corte Suprema afectará el cálculo. Tal vez algunos senadores republicanos vean que la escritura está en la pared y voten con los demócratas. Las senadoras republicanas Susan Collins y Lisa Murkowskilegislación introducidaa principios de este año codificaría Roe en la ley, pero no es tan amplia como la Ley de Protección de la Salud de la Mujer.
Y luego tenemos las elecciones intermedias en noviembre, que podrían cambiar quién está en el Congreso. Si los demócratas pierden la Cámara o no obtienen escaños en el Senado, las posibilidades de impulsar cualquier legislación que proteja el derecho al aborto parecerían muy escasas. Los demócratas esperan que el fallo de la Corte Suprema movilice a los votantes a favor del derecho al aborto.
¿Qué está pasando a nivel estatal?
Los estados liberales como Massachusetts tienenaprobó leyes que codifican Roe v. Wade. Ahora que se conocen las aparentes intenciones de la Corte Suprema, espere movimientos similares en otros lugares. Otros estados están buscando dar un paso más allá alproteger a los residentes que ayudan a las mujeres fuera del estadobuscando el aborto. Aparentemente, tales leyes contrarrestarían los movimientos de estados como Missouri, que buscaimpulsar una legislación que criminalizaría ayudar a las mujeresque salen del estado para abortar.
¿No se impugnaría cualquier ley federal ante la Corte Suprema?
Si el Congreso puede aprobar una ley que consagre el derecho al aborto para todos los estadounidenses, seguramente algunos estados conservadores buscarán anular la ley, diciendo que el gobierno federal se está excediendo en su autoridad.
Si llegara a la Corte Suprema, entonces los jueces conservadores presumiblemente verían desfavorablemente cualquier intento de limitar los derechos de los estados individuales en lo que respecta al aborto. De manera similar, cualquier intento de implementar una ley federal que restrinja el aborto para todos aparentemente entraría en conflicto con la posición de la Corte Suprema de que se debe dejar que los estados decidan.
[Get The Conversation’s most important politics headlines, in our Politics Weekly newsletter.]
Linda C McClainProfesor de Derecho,Universidad de Boston
Este artículo se vuelve a publicar deLa conversaciónbajo una licencia Creative Commons. Leer elartículo original.
