Por Chris Walker
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
La medida electoral busca deshacer una propuesta impulsada por los ciudadanos que se aprobó en 2024 y que amplió el derecho al aborto en el estado.
Un tribunal de apelaciones de Missouri ordenó la reformulación de una explicación engañosa de una medida electoral respaldada por los republicanos que pretende deshacer una iniciativa aprobada anteriormente que ampliaba el aborto y los derechos reproductivos en el estado.
La orden del panel de tres jueces dentro del Distrito de Apelaciones Occidental de Missouri representa la segunda vez en apenas unos meses que la explicación que acompaña a la medida electoral antiaborto se considera confusa o engañosa.
Tras el fallo de la Corte Suprema de 2022 Dobbs contra Jackson Salud de la mujer, que anuló el reconocimiento federal del derecho al aborto, una “ley desencadenante” en Missouri prohibió automáticamente el aborto en el estado. En 2024, los activistas por el derecho al aborto encabezaron una campaña de iniciativa electoral y obtuvieron suficientes firmas para forzar una votación sobre la medida en noviembre, que posteriormente los votantes de Missouri aprobaron.
Esa iniciativa, ahora conocida como Artículo I Sección 36 de la constitución estatal, reconoce el derecho al aborto hasta el punto de viabilidad fetal y permite el aborto después de ese punto si es para proteger la vida o la salud de una persona embarazada.
Después de esa votación, los legisladores republicanos del estado de Missouri inmediatamente comenzaron a considerar formas en las que aún podrían restringir el aborto. Los republicanos finalmente impulsaron su propia medida de iniciativa antiaborto en mayo a través de la legislatura estatal, conocida como HJR 73, que aparecerá en la boleta electoral en 2026.
Sin embargo, en septiembre, un juez estatal dictaminó que la explicación que aparecería con la iniciativa no estaba clara y podría resultar confusa para los votantes. Poco después de ese fallo, el Secretario de Estado de Missouri, Denny Hoskins (R), reescribió la explicación, que fue aprobada por ese juez.
Pero Anna Fitz-James, médica y defensora de la iniciativa 2024, apeló ese fallo con la ayuda de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con su denuncia y consideró que la redacción revisada seguía siendo problemática.
La explicación posterior a septiembre ofrecida por Hoskins pregunta a los votantes si quieren “derogar” los resultados de la iniciativa de 2024, sin detallar qué derechos reproductivos se incluyeron, y “permitir abortos por emergencias médicas, anomalías fetales, violaciones e incesto”. Un votante podría creer que la iniciativa respaldada por los republicanos estaba alentando algunos derechos al aborto basados en ese lenguaje, afirmó Fitz-James, en lugar de restringir realmente los derechos que fueron reconocidos el año pasado.
El tribunal de apelaciones dictaminó el jueves, menos de 24 horas después de escuchar los argumentos orales del caso, que, si bien el lenguaje no era lo suficientemente ambiguo como para justificar la eliminación total de la medida electoral, necesitaba más modificaciones.
“Si bien estamos de acuerdo con el tribunal de circuito en que la HJR 73 es constitucional, concluimos que ambas declaraciones no informan suficientemente a los votantes de que la HJR 73, si se promulga, derogaría y reemplazaría el Artículo I, Sección 36, ni tampoco informaría a los votantes sobre sus efectos adicionales”, dictaminó el tribunal. «Por lo tanto, certificamos al Secretario de Estado una declaración resumida revisada y una declaración en lenguaje de votación justa».
Según la orden del tribunal, la iniciativa ahora preguntará a los votantes si quieren “derogar la Enmienda aprobada por los votantes de 2024 que establece derechos de salud reproductiva, incluido el aborto mediante la viabilidad fetal”, brindando una idea más clara de lo que sucederá si los votantes eligen “sí” en la boleta.
Técnicamente, ambas partes podrían apelar la decisión, pero parece que el asunto está resuelto en este punto.
La Fiscal General de Missouri, Catherine Hanaway, elogió la decisión del tribunal de mantener la iniciativa, afirmando que «no había ninguna razón legítima para desplazar» el lenguaje ahora insertado en el explicativo.
La ACLU también expresó satisfacción con el resultado, señalando que hace que la medida sea más clara para los votantes, que ya aprobaron un lenguaje a favor del aborto.
«Es crucial que los habitantes de Missouri sepan que se les pide que pongan fin a las protecciones para la atención de la salud reproductiva que acabamos de aprobar en las últimas elecciones generales», dijo Tori Schafer, directora de políticas y campañas de la ACLU de Missouri.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
