El juez federal ataca a las protecciones LGBTQ contra la discriminación en el lugar de trabajo

El jueves, el juez Matthew Kacsmaryk, un juez federal de extrema derecha en el distrito norte de Texas con un registro de alinearse con las posiciones legales más extremas del Partido Republicano, emitió un fallo que declara que el Título VII ya no protege a las personas LGBTQ+ de la discriminación en el lugar de trabajo. La decisión contradice directamente la emblemática de la Corte Suprema 2020 en Bostock v. Condado de Claytonque sostenía que la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género es, por definición, la discriminación sexual. El fallo de KacsMaryk marca una de las reversiones judiciales más alarmantes de los derechos LGBTQ+ en la memoria reciente, y establece un desafío legal directo a una de las protecciones fundamentales de los derechos civiles para personas queer y trans en los Estados Unidos.

El caso fue presentado contra la EEOC por el estado de Texas junto con la Heritage Foundation, una fuerza central detrás del Proyecto 2025, un plan de la política de derecha agresiva que requiere explícitamente las protecciones LGBTQ+ en la ley federal. En el lado de los demandantes, el juez Kacsmaryk señaló la política actual de los empleados del Departamento de Agricultura de Texas, que requiere que «los empleados cumplan con este código de vestimenta de manera consistente con su género biológico», especificando que «los hombres pueden usar pantalones» y «las mujeres pueden usar vestidos, faldas o pantalones». El fallo también confirmó la política del departamento que prohíbe a los empleados transgénero usar baños que se alinean con su identidad de género.

El juez llegó a un veredicto de que el Título VII solo protege «disparar a alguien simplemente por ser homosexual o transgénero», sino que no protege a las personas transgénero o homosexuales del «acoso»:

«En resumen, el Título VII no impide las políticas de empleo en el lugar de trabajo que protegen las diferencias inherentes entre hombres y mujeres», escribe Kacsmaryk en su fallo.

El juez Kacsmaryk argumentó además que el tratamiento dispar de los empleados transgénero no constituye un tratamiento desigual, razonando que «un empleado masculino debe usar instalaciones masculinas como otros hombres», una declaración que borra la identidad transgénero por completo. Extendió esa lógica para vestir códigos y pronombres, afirmando que exigir que los empleados se adhieran a los estándares de ropa y al uso del pronombre en función de su sexo asignado al nacer no es discriminatorio porque se aplica «igualmente» a todos. El argumento refleja el razonamiento legal desacreditado que una vez solía mantener prohibiciones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, que tales leyes no discriminaban a las personas homosexuales porque, como las personas heterosexuales, se les permitía casarse con alguien del sexo opuesto. Es una lógica circular diseñada para enmascarar la exclusión como neutralidad. También va en contra del hecho de que Texas permite a las personas asignadas a las mujeres al nacer usar «pantalones, faldas y vestidos» de género, pero niega ese mismo derecho a las personas asignadas a los hombres al nacer.

En última instancia, el juez KacsMaryk ordenó la eliminación completa de todas las referencias a la orientación sexual y la identidad de género como clases protegidas bajo el Título VII de la guía de la EEOC. Su fallo declara que «todo el lenguaje que define el» sexo «en el Título VII para incluir» orientación sexual «y» identidad de género «debe ser despojado de la política federal de empleo. Específicamente, se dirige y anula la Sección II (a) (5) (c) de la guía de la EEOC 2024, que establece: «La discriminación basada en el sexo bajo el Título VII incluye la discriminación laboral basada en la orientación sexual o la identidad de género».

El fallo vuela frente a Bostock v. Condado de Claytonque sostuvo que el Título VII protege a los trabajadores LGBTQ+ de la discriminación. El caso histórico se centró en Gerald Bostock, quien fue despedido de un trabajo del condado después de unirse a una liga de softbol gay, y Aimee Stephens, una mujer transgénero, despedida de una funeraria después de informar a su empleador que comenzaría a presentar como mujer. En una decisión de 6–3, la Corte Suprema dictaminó que despedir a alguien por ser gay o transgénero es inherentemente discriminación basada en el sexo y, por lo tanto, viola la ley federal de derechos civiles. Si bien Bostock se centró en la terminación injusta, se detiene la credulidad para sugerir que las mismas protecciones tampoco se aplicarían al acoso en el lugar de trabajo u otras formas de tratamiento discriminatorio bajo el mismo estatuto.

Esta no es la primera incursión del juez Kacsmaryk en el activismo legal de extrema derecha: es su marca registrada. Se ha convertido en el jurista de referencia para los demandantes que buscan convertir la ideología extremista en un precedente vinculante. Él es quien intentó revocar la aprobación de la FDA de Mifepristone, un medicamento para el aborto seguro y ampliamente utilizado. Se ha declarado en contra de las protecciones LGBTQ+ en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Incluso trató de obligar a Planned Parenthood a pagar $ 2 mil millones a Texas y Louisiana, un fallo tan indignante que incluso el quinto circuito profundamente conservador lo arrojó. Ahora, está apuntando al Título VII en sí, invitando efectivamente a los empleadores a acosar y discriminar a los trabajadores LGBTQ+ fingiendo Bosco nunca sucedió.

Esta pieza fue republicada con permiso de Erin por la mañana.