Por Chris Walker
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Trump afirmó erróneamente que la cláusula de ciudadanía por nacimiento de la 14ª Enmienda sólo se aplica a «los bebés de los esclavos».
En una publicación de Truth Social el lunes, el presidente Donald Trump degradó a la Corte Suprema por el caso aún por discutir sobre la cláusula de ciudadanía por nacimiento de la 14ª Enmienda, al tiempo que criticó al tribunal por su fallo de que sus aranceles globales eran ilegales.
Trump predijo que, si el tribunal superior hubiera declarado inconstitucionales sus aranceles, probablemente consideraría inapropiada su orden ejecutiva que busca reinterpretar la cláusula de ciudadanía por nacimiento. Muchos expertos legales han dicho que la orden ejecutiva de Trump, que busca redefinir una parte de esa cláusula para que tenga un significado diferente de lo que ha significado durante el último siglo y medio, está realmente fuera de lugar.
Trump fue xenófobo en su ataque contra la Corte Suprema, diciendo que los jueces “fallarán a favor de China” y otras naciones, afirmando que esos países están “haciendo una fortuna absoluta con la ciudadanía por derecho de nacimiento”, aparentemente en alusión a una teoría infundada de que el país está involucrado en un plan masivo de “turismo de nacimiento” para superar a los EE.UU.
Trump sugiere que el tribunal debería interpretar la cláusula como “escrita para cuidar de los ‘bebés de los esclavos’” después de la Guerra Civil, sosteniendo que el “MOMENTO EXACTO de su construcción, presentación y ratificación” significa que solo debe leerse de esa manera. Afirmó además que una decisión a favor de mantener el status quo sobre la ciudadanía por nacimiento (y no permitirle reescribirlo mediante una orden ejecutiva, lo cual sería inconstitucional) sería “muy malo y perjudicial para el futuro de nuestra nación”.
La orden ejecutiva de Trump busca poner fin a la ciudadanía por nacimiento tal como se aplica a cualquier niño nacido en los EE. UU. En cambio, según su orden, si ninguno de los padres de un niño nacido en el país es ciudadano estadounidense, entonces la administración Trump interpreta que ese niño tampoco es ciudadano.
No está claro de dónde saca Trump sus opiniones, pero anteriormente ha intentado prohibir el “turismo de natalidad” y los expertos de derecha han hablado sobre la idea en los últimos días.
En un reciente Noticias FOX En una entrevista con el autor de derecha Peter Schweizer, cofundador del grupo de extrema derecha Government Accountability Institute junto con el exasesor de Trump Steve Bannon, Schweizer afirmó de manera extraña que China está “en guerra con la civilización cristiana de Estados Unidos”. Afirmó que China está explotando el turismo natal al hacer que sus ciudadanos nazcan 100.000 bebés cada año en Estados Unidos, quienes luego regresan a Estados Unidos para votar legalmente en elecciones a favor de los intereses chinos.
Schweizer no proporcionó pruebas en las que basar sus afirmaciones y, de hecho, no ha pasado comprobaciones de hechos notables en el pasado. «El estilo de Schweizer no es fabricar o alegar ilegalidad», explicó el periodista Joshua Green en un NPR entrevista en 2019. “En cambio, utiliza sus informes para trazar una sugerente línea de tiempo que lleva a los lectores a la conclusión de que, bueno, algo está sucio aquí”.
No hay datos oficiales sobre el número de nacimientos de turistas extranjeros: un grupo de expertos de tendencia conservadora estima que pueden ocurrir hasta 33.000 por año, mucho menos que los 100.000 solo en China que afirma Schweizer. Pero otro grupo de expertos centrista, el Centro Niskanen, dice que esa conclusión es en sí misma una gran extralimitación, ya que anualmente se producen menos de 2.000 nacimientos de este tipo.
Incluso si la cifra de 100.000 fuera exacta (y ninguna evidencia sugiere que lo sea), representaría sólo el 2,8 por ciento de los 3,5 millones de nacimientos que ocurren en Estados Unidos cada año. Dicho de otra manera, se necesitarían 35 años para que cualquier país, que dé a luz a 100.000 bebés en los EE. UU. con los fines conspirativos que Schweizer afirma que son, supere un solo año de nacimientos, lo que hace que la afirmación sea aún más absurda y claramente basada en tonterías intolerantes.
De hecho, la mayoría de los expertos se burlan del “problema” del turismo de nacimiento como algo tan raro que es esencialmente un mito.
A pesar de estos hechos, los republicanos en el Congreso han presentado una legislación que prohibiría que se forme una “industria del turismo natal” en Estados Unidos, basándose en afirmaciones xenófobas similares que ha promovido el presidente.
Incluso si Trump realmente obtuvo algunas de sus ideas de Schweizer u otras fuentes xenófobas, es en gran medida un punto discutible, ya que las enmiendas constitucionales no pueden cambiarse mediante una orden ejecutiva. En cambio, exigen que el Congreso apruebe una resolución, o que dos tercios de los estados la aprueben ellos mismos, después de lo cual tres cuartas partes de todos los estados deben ratificarla antes de que se pueda cambiar la Constitución.
A pesar de ese hecho, la conservadora Corte Suprema acordó en diciembre hacerse cargo del caso, lo que indica la voluntad de al menos cuatro jueces de escuchar más argumentos de la administración Trump. El caso se presentará ante el tribunal en abril.
Los críticos se burlaron de la decisión del tribunal de escuchar los argumentos cuando anunció que los jueces escucharían el caso.
«Este caso es una fantasía de derecha, punto. Que la Corte Suprema en realidad esté considerando el ataque inconstitucional de Trump a la ciudadanía por nacimiento es el ejemplo más claro hasta ahora de que la Corte Roberts está rota sin posibilidad de reparación», dijo Brett Edkins, director gerente de políticas y asuntos políticos del grupo de defensa Stand Up America.
La Decimocuarta Enmienda fue promulgada en 1868 y establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”. La orden ejecutiva de Trump destacó la frase “sujeto a su jurisdicción”, alegando dudosamente que significaba que los padres de un niño están sujetos a jurisdicciones diferentes a las de Estados Unidos si son de un país diferente y, por lo tanto, un niño nacido en el país no debería recibir automáticamente la ciudadanía.
Ese argumento ya ha sido litigado. En 1898, en un caso llamado Estados Unidos contra Wong Kim Arkel tribunal afirmó que la frase “sujeto a su jurisdicción” describía a los hijos de diplomáticos o, en casos de emergencia nacional, cuando una invasión extranjera dio como resultado que un país agresor tuviera hijos nacidos en los EE. UU. En esos dos casos, el tribunal determinó que la cláusula de ciudadanía por nacimiento no debería aplicarse, pero el tribunal sí dictaminó explícitamente que a los niños nacidos de padres inmigrantes en suelo estadounidense se les debería otorgar la ciudadanía.
Desde entonces, el fallo de la Corte Suprema ha sido confirmado varias veces.
El Fondo de Defensa Legal, que fue uno de los grupos que demandó contra la orden ejecutiva de Trump cuando se emitió por primera vez, ha explicado las terribles complicaciones que surgirían si la Corte Suprema falla a favor del presidente.
«Para generaciones de familias, la ciudadanía por nacimiento ha representado la promesa de que sus hijos pueden alcanzar su máximo potencial como estadounidenses y perseguir sus sueños», dice el grupo en su sitio web. «La orden ejecutiva del presidente Trump estigmatizará y enviará un mensaje de exclusión a muchas otras personas cuya ciudadanía se cuestionará debido a su raza o quiénes son sus padres. Excluir a las personas nacidas aquí creará una subclase permanente de personas que nunca han estado en otro país y pueden convertirse en apátridas».
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
