Por Matthew Vadum
El 23 de marzo, la Corte Suprema de Estados Unidos se mostró escéptica ante una ley de Mississippi que permite al estado contar los votos por correo recibidos después del día de las elecciones en las elecciones federales.
La ley de Mississippi permite el recuento de votos por correo recibidos dentro de un período de gracia de cinco días después del día de las elecciones.
La ley se promulgó en julio de 2020 durante la pandemia de COVID-19 para brindar flexibilidad a los votantes.
Dieciocho estados aceptan boletas enviadas por correo recibidas después del día de las elecciones si tienen matasellos del día de las elecciones o antes, según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales.
La ley federal establece el martes después del primer lunes de noviembre en ciertos años como día de elecciones para cargos federales.
Cada cuatro años se celebran elecciones presidenciales; una elección del Congreso ocurre cada dos años.
La ley del día de las elecciones se centra en cuándo deben emitirse los votos, a diferencia de cuándo deben ser recibidos por los funcionarios electorales para su recuento.
En octubre de 2024, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos sostuvo en el caso que, aunque los estados tienen la responsabilidad principal de regular las elecciones federales dentro de sus fronteras, el Congreso también puede “hacer o modificar tales regulaciones”.
El tribunal de circuito sostuvo que la ley federal del día de las elecciones prevalece sobre la ley de Mississippi, impidiendo que el estado acepte boletas tardías.
Mississippi sostiene que derogar su ley causará agitación en aquellos estados que permiten que se cuenten las papeletas recibidas después del día de las elecciones.
El Comité Nacional Republicano (RNC), el Partido Republicano del estado y el Partido Libertario del estado demandaron por la ley estatal.
El presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva hace un año para poner fin al recuento de votos recibidos después del día de las elecciones.
Un tribunal federal de Washington bloqueó parte de la orden en enero.
Durante los argumentos orales del 23 de marzo, el juez Samuel Alito parecía preocupado por la posibilidad de fraude cuando “un gran alijo de papeletas” que llega tarde cambia “radicalmente” una elección.
El procurador general de Mississippi, Scott Stewart, respondió diciendo que la otra parte no ha señalado “ni un solo ejemplo de fraude en la recepción de boletas posteriores al día de las elecciones en este siglo”.
Haciéndose eco de las preocupaciones planteadas por Trump en su orden ejecutiva, Alito dijo que el significado del día de las elecciones se ha ampliado a lo largo de los años.
«Estamos avanzando en esta dirección», dijo el juez. «Ya no tenemos el día de las elecciones. Tenemos el mes de las elecciones o tenemos meses de las elecciones».
El juez Brett Kavanaugh preguntó al abogado del Comité Nacional Republicano, Paul Clement, si Purcell contra González (2006) estaría implicado si el tribunal superior se pronunciara sobre el caso en junio.
Purcell sostuvo que los tribunales federales normalmente no deberían prohibir las leyes electorales estatales cerca de una elección para evitar perturbaciones.
Clement respondió que un fallo de junio permitiría “mucho tiempo” para adaptarse a las elecciones generales.
La jueza Sonia Sotomayor cuestionó el argumento de Clement de que los votos militares y extranjeros que llegan tarde no deberían contarse.
“Tal vez necesitemos un nuevo presidente”, dijo Sotomayor, señalando que en las disputadas elecciones de 2000, se contaron los votos militares que llegaron tarde y ayudaron al candidato republicano George W. Bush a ganar las elecciones.
Clement rechazó la observación del juez, diciendo que era “la más roja de las pistas falsas”.
Consideraciones históricas
Históricamente, las leyes que rigen los votos militares en ausencia han requerido que se reciban antes del día de las elecciones, dijo Clement.
Stewart dijo que el Congreso ha permitido durante mucho tiempo la recepción tardía de las boletas.
El procurador general de Mississippi dijo que el Congreso estableció el día de las elecciones federales en 1845, cuando las prácticas de votación eran diferentes.
«Si el día de las elecciones debe ser como era en 1845, eso requiere mucho más que las leyes de recepción de boletas de 30 estados actuales», dijo. «Condena al fracaso el voto en ausencia, los métodos modernos de votación, el voto secreto y más».
«El Congreso no adoptó esa visión desestabilizadora cuando simplemente fijó el día de las elecciones», dijo Stewart.
Sotomayor dijo a Stewart que la ley de Mississippi es “muy consistente” con la práctica durante la Guerra Civil y con “lo que ha sucedido durante más de cien años”.
Clement dijo que el Congreso de 1845 habría considerado “impensable” contar los votos después del día de las elecciones.
La jueza Amy Coney Barrett preguntó si el mismo principio habría llevado al Congreso del siglo XIX a rechazar la votación anticipada.
«¿Por qué está eso permitido?» -Preguntó Barrett. «Si vamos a decir simplemente que históricamente debe verse como siempre, ¿por qué desaparecen esas características?»
Después de que varios jueces cuestionaran si el argumento del RNC de que las papeletas no pueden contarse después del día de las elecciones también significa que las papeletas no pueden contarse antes del día de las elecciones, el abogado del gobierno federal dijo que no estaba argumentando en contra de la votación anticipada.
«Estamos de acuerdo con ambas partes en que la votación anticipada sigue siendo aceptable», dijo el Procurador General de los Estados Unidos, D. John Sauer.
Clement tenía razón cuando dijo que la votación anticipada tiene “un pedigrí histórico distinto”, dijo Sauer.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo a Sauer que su respuesta no “respondía hasta el punto de que si el día de las elecciones es la votación y la toma, tiene que ser ese día”.
Sauer respondió: «Es una pregunta desafiante».
La jueza Elena Kagan dijo que interpretar demasiado el estatuto federal del día de las elecciones es problemático.
«Una vez que sigamos este camino, una vez que digamos que estos estatutos que no dicen nada en realidad tienen algún efecto preventivo significativo, ¿dónde vamos a terminar?» preguntó ella.
Se espera que el Tribunal Supremo emita un fallo sobre el caso a finales de junio.
