Por Earle J. Fisher
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Las personas más entusiasmadas con la construcción de centros de datos de IA suelen ser las que tienen menos probabilidades de vivir junto a ellos.
En Memphis, Tennessee, las preguntas sobre los centros de datos de IA están aumentando casi tan rápido como sus precios.
Informes recientes muestran que xAI, la empresa de inteligencia artificial de Elon Musk, ahora tiene propiedades en Memphis valoradas en aproximadamente 3.400 millones de dólares, una valoración asombrosa que determinará cuánto contribuye la empresa en impuestos a la propiedad y cómo los funcionarios locales encuadran su impacto económico. A primera vista, esa cifra suena como una victoria. Es como el tipo de titulares que usan los líderes electos para señalar crecimiento, innovación e impulso. Pero detrás de esos miles de millones se esconde una pregunta más urgente e inquietante: ¿quién se beneficia de este auge y a quién se le pide que soporte sus costos?
La rápida expansión de xAI en Memphis (incluida una inversión recientemente anunciada de 659 millones de dólares para hacer crecer sus instalaciones de supercomputadoras) se presenta como una oportunidad económica transformadora. Pero esa expansión no se limita a Memphis. Es parte de una huella regional más amplia que ahora se extiende a través de la frontera estatal hasta Southaven, Mississippi, donde los funcionarios aprobaron el uso de turbinas de gas para impulsar las operaciones de xAI a pesar de la importante oposición pública. Lo que está sucediendo en Mississippi no está separado de Memphis: es una extensión de la misma estrategia. La corporación pretende escalar la producción allí donde la regulación sea flexible y se pueda gestionar la resistencia. En conjunto, estos desarrollos revelan un patrón que es muy familiar en comunidades históricamente negras de Memphis como Whitehaven y Westwood: la inversión corporativa masiva se presenta como progreso, mientras que los riesgos ambientales, de salud y económicos a largo plazo se minimizan, oscurecen o ignoran por completo.
Incluso el caso económico merece un examen más detenido. Los defensores del proyecto de Musk señalan los ingresos fiscales proyectados y el prestigio simbólico de convertirse en un «centro de IA». Pero no ha habido suficiente contabilidad transparente sobre cómo se distribuirán esos beneficios o si llegarán de manera significativa a las comunidades más directamente afectadas. Los centros de datos y los proyectos de infraestructura de IA son notoriamente intensivos en capital, pero no en mano de obra. Generan titulares y valoraciones, no necesariamente empleos. Y los empleos que existen a menudo requieren conocimientos técnicos especializados para los cuales los residentes no han sido preparados sistemáticamente o no han sido posicionados para acceder. Esto es muy cierto en Memphis, donde años de lamentarse por el mercado laboral no se corresponde con la demanda de la ciencia, la ingeniería y la tecnología.
En otras palabras, miles de millones pueden fluir hacia una región sin transformar fundamentalmente las realidades económicas de las personas que viven allí, especialmente cuando las empresas pueden obtener importantes exenciones fiscales y al mismo tiempo crear tan solo 15 puestos de trabajo. Esos incentivos no sólo limitan el empleo, sino que también desvían ingresos críticos y cruciales de las comunidades locales. Deja a los residentes soportando la carga ambiental y económica sin un retorno justo de la inversión. Además, en una región donde recientemente cientos de trabajadores han sido despedidos tras el cierre de una importante instalación en Southaven, la promesa de estabilidad económica ligada a la inversión corporativa suena muy hueca.
Al mismo tiempo, los costes no son hipotéticos.
Hallazgos recientes de la Agencia de Protección Ambiental indican que las instalaciones de Memphis han estado operando sin los permisos de contaminación del aire requeridos, lo que genera serias preocupaciones sobre la calidad del aire y el cumplimiento normativo. Cuando se descubre que una corporación de esta escala no cumple con las protecciones ambientales, no es simplemente una cuestión burocrática: es una cuestión de salud pública. Se trata de lo que respira la gente, a qué están expuestos los niños y qué riesgos a largo plazo se están acumulando silenciosamente en vecindarios que ya enfrentan cargas ambientales desproporcionadas.
Además, si incluso un organismo regulador federal que opera bajo un clima político desregulador está generando preocupaciones, entonces es razonable preguntarse si se está midiendo o divulgando adecuadamente el alcance total del daño.
Para los residentes de Whitehaven (donde vivo y pastoreo), Westwood y las comunidades circundantes, este no es un debate político abstracto. Es una cuestión de proximidad. Es una cuestión de poder. Es una cuestión de si los lugares que la gente considera hogar están siendo tratados como comunidades que deben protegerse o como sitios que deben aprovecharse.
Porque una cosa que está cada vez más clara es que las personas más entusiasmadas con estos desarrollos son a menudo las que tienen menos probabilidades de vivir junto a ellos.
Esa contradicción debería hacernos reflexionar.
Si un proyecto es verdaderamente beneficioso, no debería exigir distanciar a sus defensores de sus consecuencias. Sin embargo, una y otra vez vemos la misma fórmula: vemos a líderes corporativos, inversores y defensores políticos promover desarrollos industriales o tecnológicos a gran escala como motores de oportunidades, mientras que las realidades físicas y ambientales de esos desarrollos se concentran en comunidades con menor influencia política para resistirlos.
Esto no es nuevo. Es la versión moderna de una vieja historia.
Desde corredores industriales hasta sitios de desechos e infraestructura energética, las comunidades negras en el sur de Estados Unidos han sido posicionadas durante mucho tiempo como prescindibles en la búsqueda del crecimiento económico. Qué es Nuevo es el idioma. Hoy, la retórica no se trata de fábricas o refinerías sino de datos, innovación e inteligencia artificial. La marca ha cambiado. El patrón subyacente no. Literalmente podemos seguir las “líneas rojas”.
Ahora se le pide a Memphis que crea que convertirse en un centro de inteligencia artificial asegurará su futuro económico. Pero el desarrollo económico que no se centra en la protección ambiental, la salud pública y el acceso equitativo a las oportunidades no es desarrollo. Es extracción.
Y la extracción, por definición, deja algo agotado.
Para ser claros, este no es un argumento en contra de la innovación en general. Memphis, como cualquier ciudad, debería poder participar y beneficiarse de las industrias emergentes. La pregunta no es si el desarrollo debería ocurrir, sino cómo ocurre y quién determina sus términos.
En este momento, el equilibrio está fuera de lugar.
La expansión corporativa avanza más rápido que la participación comunitaria. Las preocupaciones regulatorias están surgiendo después de que las operaciones ya están en marcha. Se están haciendo promesas económicas sin mecanismos claros de rendición de cuentas que garanticen su cumplimiento. Y a las comunidades se les pide que acepten riesgos sin tener suficiente poder para negociar beneficios.
Eso no es asociación. Eso es imposición.
Si Memphis quiere buscar un futuro en inteligencia artificial y tecnología avanzada, debe hacerlo con un marco fundamentalmente diferente. Eso significa una aplicación rigurosa de las normas ambientales, no un cumplimiento retroactivo después de que se produzcan violaciones. Significa acuerdos transparentes que garanticen la contratación local, el desarrollo de la fuerza laboral y la inversión comunitaria, no vagas garantías de mejora económica. Significa dar a los residentes una voz real en las decisiones que afectan a sus vecindarios, sin tratar las aportaciones del público como una formalidad procesal.
También significa hacer una pregunta más honesta sobre qué tipo de futuro está tratando de construir Memphis.
Porque si la búsqueda de ser visto como “innovador” requiere sacrificar la salud, la estabilidad y la dignidad de sus comunidades más vulnerables, entonces el costo es demasiado alto, sin importar cuán grande sea la valoración. Y las valoraciones, después de todo, no son neutrales. Miden el valor de los activos. No miden el valor de las personas.
La cifra de 3.400 millones de dólares adjunta a las propiedades de xAI en Memphis nos dice algo sobre cómo el mercado valora la tierra, la infraestructura y la capacidad tecnológica. No nos dice si el aire es más seguro, si el agua está más limpia, si las familias se sienten más seguras o si las comunidades están más empoderadas.
Esas son las métricas que importan. Y en este momento, esas métricas siguen siendo inciertas en el mejor de los casos y alarmantes en el peor.
Memphis se encuentra en una encrucijada. Puede continuar por un camino en el que se busque la expansión corporativa con una supervisión mínima y el máximo optimismo para los inversores, con la esperanza de que los beneficios prometidos eventualmente se materialicen. O puede elegir un camino más deliberado. Uno que exija rendición de cuentas, centre las voces de la comunidad y se niegue a tratar el riesgo ambiental como el precio de la participación económica.
La diferencia entre esos caminos no es simplemente política. Es moralidad. Porque, en esencia, se trata de una cuestión sobre qué y a quién valoramos.
¿Valoramos la apariencia de progreso o la realidad de la justicia? ¿Valoramos las cifras de inversión o las vidas y los medios de subsistencia de las personas a las que afectan esas inversiones? ¿Valoramos estar a la vanguardia del avance tecnológico o asegurarnos de que el avance no se produzca a expensas de aquellos que históricamente han sido marginados?
Memphis tiene la oportunidad de responder esas preguntas de manera diferente. Y si encontramos el coraje político y la imaginación moral para hacerlo –como ya lo están haciendo algunos grupos locales– podemos liderar el camino en la construcción de un futuro que sea ambientalmente responsable y económicamente justo.
Requerirá un liderazgo dispuesto a resistir la tentación de subastar comunidades a cambio de la promesa de ganancias corporativas, un liderazgo dispuesto a decir que el desarrollo económico debe ser rentable y basado en principios, un liderazgo dispuesto a insistir en que el futuro no puede construirse sobre la silenciosa erosión del presente.
Porque sea lo que sea lo que pueda llegar a ser la inteligencia artificial, no hay nada artificial en las consecuencias que las comunidades ya están enfrentando.
Y esas consecuencias durarán más que cualquier titular, cualquier valoración y cualquier promesa corporativa que no tenga en cuenta el costo total de hacer negocios.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
