La falta de vivienda es un estado de privación. Quienes no tienen hogar necesitan refugio para estar seguros; no lo tienen. Necesitan un baño para las funciones corporales básicas; no tienen uno. Necesitan una ducha para mantenerse limpios; ellos tampoco tienen eso.
Debido a que tal privación afecta dramáticamente el bienestar de las personas sin hogar, el debate público sobre la falta de hogar tiende a centrarse en si el gobierno debería implementar una política contra las personas sin hogar, y en qué medida, como medida de acción. forma de mejorar general de la gente calidad de vida.
Algunos filósofos han argumentado que mientras que la falta de vivienda Es claramente un estado de privación, pero también es una condición en la que la libertad de una persona se ve profundamente comprometida.
Estos teóricos insisten en que una sociedad que aprecia la libertad –como Estados Unidos– debe implementar políticas contra las personas sin hogar como una forma de liberar a las personas que carecen de vivienda.
Porque el número de personas sin hogar sigue aumentando a un ritmo récordestas ideas académicas se han vuelto cada vez más relevantes para el mundo real. soy un filosofo interesado en explorar el dimensiones morales de la falta de viviendaademás de arrojar luz sobre poco discutido aspectos de ello. Creo que el debate público se beneficiaría enormemente de una mayor atención a las formas en que la falta de vivienda limita la libertad de los estadounidenses.
Libertad de estar en algún lugar
Dado que la falta de vivienda suele analizarse en términos de privación, la afirmación de que la falta de vivienda tiene mucho que ver con la libertad puede parecer sorprendente.
La libertad se entiende comúnmente como la capacidad de hacer lo que uno elige sin que nadie interfiera. Mi libertad es limitada si me encierras en una celda o colocas una piedra en la calle por la que quiero conducir.
La falta de vivienda, por otro lado, parece a primera vista una condición en la que una persona puede hacer lo que quiera, aunque sin recursos importantes que mejorarían su vida.
Foto AP/Damián Dovarganes
El filósofo y teórico del derecho Jeremy Waldron ve las cosas de otra manera. Waldron dice que la propiedad privada a menudo sirve para interferir con las decisiones de las personas. Si una persona quiere caminar en la ciudad de Nueva York desde el centro de Manhattan hasta Harlem, la propiedad de otros interfiere con su capacidad para elegir la ruta más directa. Si una persona quiere ver una pintura particular de Andy Warhol, el hecho de que sea mantenido en una residencia privada interfiere con su capacidad de elegir verlo.
En sí mismo, esto no es un problema, ya que nadie debería ser libre de ir a cualquier parte y hacer lo que quiera. El problema, dice Waldron, surge cuando una persona sin hogar no tiene una propiedad privada que pueda ocupar, libre de interferencias. En tales casos, la persona será confinada a espacios públicos, como aceras y parques.
Pero los propios espacios públicos están altamente regulados mediante ordenanzas locales, que limitan quién puede utilizarlos y con qué fines.
Una persona sin hogar y duerme en un banco publico A menudo la policía le dirá que se mueva. Alguien que monta una tienda de campaña en una acera normalmente lo confiscarán. Alguien que orina o defeca en un parque pueden ser arrestados.
Ahora puedes ver por qué algunos piensan que la falta de vivienda compromete la libertad de una persona. Dormir y hacer sus necesidades son tareas necesarias para mantener la vida.
Pero, como señala Waldron, “Todo lo que se hace tiene que hacerse en alguna parte. Nadie es libre de realizar una acción a menos que exista un lugar donde sea libre de realizarla”.
Dada la forma en que la sociedad protege la propiedad privada y regula los espacios públicos, parece que las personas sin hogar no tienen ningún espacio en el que puedan hacer las cosas que necesitan para vivir. Se trata de una infracción a la libertad tan grave como puedas imaginar, y lo que Waldron quiere decir es que una sociedad que ama la libertad simplemente no puede tolerarla.
Entonces, la lucha contra la falta de vivienda no se trata sólo de benevolencia y generosidad. Se trata de proteger la libertad.
Tayfun Coskun/Agencia Anadolu vía Getty Images
Libertad de los demás
Por supuesto, las personas sin hogar duermen y hacen sus necesidades. Entonces, ¿en qué sentido les falta realmente la libertad para hacerlo?
El filósofo político Christopher Essert Sostiene que el análisis de Waldron debería llevarse un paso más allá al considerar sus implicaciones para las relaciones interpersonales.
Dado que una persona sin hogar no tiene dónde realizar libremente tareas que le permitan mantener su vida, normalmente buscará permiso de alguien para usar su propiedad, usará la propiedad y esperará pasar desapercibida o, en el peor de los casos, buscará perdón. De cualquier manera, dependen de la gracia de otro para hacer las cosas que necesitan hacer.
Esto pone a las personas sin hogar a merced de quienes tienen propiedades.
Que una persona sin hogar tenga un lugar donde dormir o que sea arrestada por dormir en algún lugar sin permiso está completamente determinado por los deseos de los demás. Keesha podría dormir en el sofá de Félix durante algunas noches. Pero en cuanto Félix se pone de mal humor, puede echarla. O Félix podría condicionar el acceso a su sofá a que ella asista a los servicios religiosos, apoye a su candidato político preferido o realice actos sexuales. Lo que ella haga y no haga ahora depende de Félix.
Essert conecta este conjunto de observaciones con lo que se llama un concepción “republicana” de la libertad. Esta forma de entender la libertad tiene menos que ver con si una persona realmente es interferida y más con la forma en que se la coloca bajo el poder arbitrario de otra.
La idea intuitiva es que si alguien siempre tiene el poder de determinar tus elecciones, entonces no eres libre. Dado que una persona sin hogar siempre se encuentra en una propiedad sobre la cual otra persona tiene autoridad, ellos estan siempreescribe Essert, “bajo el poder de otros, dependiente de ellos, dominado por ellos, sin libertad”.
Especialmente en Estados Unidos, los argumentos que apelan a la libertad se toman muy en serio. Incluso aquellos que insisten en que no es tarea del gobierno garantizar a todos una buena calidad de vida creen que debe garantizar la libertad. Incluso aquellos cuyos oídos se cierran cuando escuchan llamados a la caridad y la beneficencia parecen prestar atención cuando la libertad está en juego.
Al proponer esta forma de ver la vida de alguien sin hogar, los filósofos han planteado la posibilidad de que permitir que persista la falta de hogar contradice valores que son, en el fondo, fundamentalmente estadounidenses.
