El conflicto en Ucrania pronto entrará en su tercer año sin señales de alto el fuego. Sin embargo, cada vez está más claro que muchos en el Occidente está cada vez más impaciente con el estancamiento surgido y reacio a proporcionar apoyo militar continuo a Ucrania.
Sin embargo, las guerras llegan a su fin, a menudo cuando una de las partes hace concesiones a cambio de paz. Y en el transcurso de la guerra de Ucrania, voces influyentes en Occidente –ya sean las del último Henry Kissingerex-presidente Donald Trump o funcionario de alto rango de la OTAN Stian Jensenpor nombrar algunos – han planteado la posibilidad de que Ucrania tenga que ceder tierras a Rusia a cambio de la paz.
como un experto en intervenciones militares occidentales En conflictos étnicos transnacionales, he visto cómo acuerdos de paz bien intencionados ofrecidos al supuesto agresor pueden, sin querer, plantar las semillas de un nuevo conflicto. Esto se debe a que dichos acuerdos pueden ofrecer en paz lo que el agresor persigue en la guerra: territorio.
En lugar de resolver la causa fundamental de los conflictos, esto puede recompensar revanchismo – es decir, la política de un Estado para reclamar un territorio que alguna vez dominó – y envalentonar a un agresor a utilizar la guerra para lograr su objetivo. Esto es especialmente cierto cuando Occidente recompensa la agresión con generosos acuerdos de paz.
Tomemos como ejemplo la ex Yugoslavia.
Han pasado más de 20 años desde el fin de las guerras yugoslavas, una serie de conflictos que siguieron a la desintegración de Yugoslavia. Durante estas guerras, Serbia buscó unificar grandes franjas de territorios poblados por serbios y no serbios en una “Gran Serbia”.
Las guerras terminaron con Victorias militares de Eslovenia. y croacia sobre Serbia y Intervención de la OTAN en Bosnia y Kosovo. En los casos de estos últimos países, a la intervención de la OTAN siguieron numerosos planes de paz impuestos por Occidente.
Pero dos décadas después, la región está al borde de un nuevo conflicto mientras Serbia insiste en que su supervivencia depende de su capacidad para representar y proteger todos los serbios, vivan donde vivan.
Foto AP/Bojan Slavkovic
Por supuesto, cada guerra es diferente y las circunstancias que rodearon la invasión de Ucrania son únicas.
Pero creo que los ejemplos de Bosnia y Kosovo muestran que los tratados patrocinados por Occidente, cuando sacrifican tierras por la paz, pueden acumular problemas para más adelante, especialmente cuando se trata de naciones revanchistas.
El revanchismo de Rusia y Serbia
El revanchismo ruso y serbio ha sido evidente desde que los países que alguna vez dominaron –la Unión Soviética y Yugoslavia, respectivamente– se desintegraron a principios de los años noventa.
En 1992, Rusia Transnistria incautada, la parte separatista de Moldavia respaldada por Moscú que limita con el suroeste de Ucrania, con el pretexto de asegurar la paz. El mismo año, Rusia Intervino en Abjasia y Osetia del Sur., regiones autónomas dentro de Georgia pobladas por pueblos prorrusos pero no georgianos, para “poner fin a las luchas étnicas”. En 2008, Rusia se expandió aún más hacia Georgia. El mismo escenario se repitió en 2014, cuando Rusia envió fuerzas a Crimea y el Donbass para “proteger” a los rusos étnicos de “nazi“hordas.
Desde la desintegración de Yugoslavia, Serbia también ha tratado de recuperar su dominio en esa región. Lo ha hecho con diversos pretextos. Las guerras de Serbia que duraron una década comenzaron en 1991 e incluyeron combates en Eslovenia supuestamente para «mantener unida a Yugoslavia”; en Croacia, fue para proteger a los serbios étnicos del “fascista» régimen; En Bosnia, Serbia afirmó estar impidiendo la fundación de un “estado islámico”; y en Kosovo, el objetivo declarado era luchar “terroristas.”
Sin embargo, un cuarto de siglo después –y a pesar de las esperanzas de que la caída del ex presidente serbio y yugoslavo Slobodan Milosevic en 2000 podría marcar el comienzo de una era más pacífica: las elites políticas de Serbia continúan buscando la unificación de todas las tierras pobladas por serbios o, como mínimo, lograr la aceptación de Occidente de un «mundo serbio” – es decir, una esfera de influencia serbia en Bosnia, Kosovo y Montenegro, donde domina Serbia.
Foto AP/Bojan Slavkovic
Recorriendo el camino de los Balcanes
El varios tratados de paz destinadas a estabilizar y lograr una paz duradera en Bosnia y Kosovo han fracasado, en diversos grados, debido en gran parte, diría yo, a los propios términos del acuerdo.
En Bosnia, el gobierno mediado por Estados Unidos Acuerdos de Dayton de 1995 puso fin a la guerra de Bosnia. Pero también reorganizó el Estado en dos unidades subnacionales: la República Serbia de Srpska, de mayoría étnica, y la Federación de Bosnia y Herzegovina.
Los acuerdos otorgaron el 49% del territorio de la recién independizada Bosnia al República de Srpska a pesar de que los serbios constituyen el 31% de la población general y tienen cometió genocidio y limpieza étnica en pos de crear un Estado serbio dentro de Bosnia.
Ahora, la República de Srpska busca secesionarse y contravenir los Acuerdos de Dayton mediante el establecimiento de instituciones paralelas y la retirada de sus miembros de instituciones mediadas por Occidente.
En Kosovo, con cada acuerdo de paz patrocinado por la Unión Europea para normalizar las relaciones entre Serbia y Kosovo, aumentan las amenazas a la seguridad por parte de Serbia, como lo demuestra un reciente ataque armado liderado por Milan Radoičiċ, colaborador del presidente de Serbia.
Mientras tanto, lo que los críticos consideran occidental apaciguamiento del revanchismo serbio ha dado lugar a nuevas concesiones con respecto a Kosovo. A diferencia de Bosnia, el modelo de Kosovo implica un apaciguamiento gradual a través de varios acuerdos de paz: el Plan Ahtisaari, Bruselas 1 y 2 Acuerdo, Acuerdo de Ohridy el Anteproyecto de Estatuto. Estos planes ofrecen concesiones políticas a Serbia a cambio del reconocimiento de la independencia de Kosovo.
¿El mismo destino para Ucrania?
Sugerir que un destino similar al de Bosnia o Kosovo puede esperar a Ucrania no está más allá de los reinos de la realidad.
Cualquier solución de este tipo podría ser una salida a la guerra, pero le daría a Vladimir Putin lo que quiere: control sobre el pueblo de habla rusa y territorio estratégico clave en Ucrania.
Si Occidente sigue el modelo de Bosnia o Kosovo para la paz en Ucrania, el resultado probablemente sería el mismo: primero, resultaría en la reorganización de Ucrania en dos unidades político-administrativas, una bajo el control de un gobierno pro occidental en Kiev, el otro bajo la influencia o control directo de Moscú. En segundo lugar, se promoverían acuerdos políticos complejos, como poderes de veto étnicos, soberanía dual y representación internacional, que producirían disfunción institucional e inestabilidad política. Y en tercer lugar, no habría despliegues de seguridad sólidos ni garantías por parte de Estados Unidos o la OTAN para disuadir futuras agresiones rusas.
De Kosovo a Kyiv
La corriente Apoyo occidental para la defensa de Ucrania probablemente conducirá a su intensa participación en cualquier negociación de paz.
Pero, en última instancia, las implicaciones de una paz impuesta por Occidente en Ucrania pueden, si el pasado sirve de indicador, hacer poco para apaciguar el revanchismo ruso y, de hecho, pueden alentar a las elites rusas a seguir una política similar en Estonia y Letonia, estados donde los rusos constituyen una cuarta parte de la población.
Occidente puede esperar que un plan basado en territorio por paz ayude a Ucrania a detener el derramamiento de sangre, mientras que al mismo tiempo apacigua a Rusia y resuelve un problema geopolítico para la UE y los EE.UU.
Pero si los casos de Bosnia y Kosovo sirven de algo, por el contrario sólo podrían estimular el apetito de Rusia por más reivindicaciones territoriales y dejar a Ucrania sintiéndose traicionada.
Drita Perezic, experta en el sector de la seguridad del Grupo de Investigación de Políticas de los Balcanescontribuido a este artículo
