Según los politólogos, las elecciones a vicepresidente no pueden ayudar a un candidato presidencial, pero sí pueden perjudicarlo. Las campañas presidenciales aún dedican una buena cantidad de tiempo a pensar en compañeros de fórmula y en las formas en que podrían impulsar la candidatura, o al menos no perjudicarla.
¿A quién elegirá la vicepresidenta Kamala Harris como su compañero de fórmula? Ahora que parece que va a ser la candidata demócrata?
Durante el siglo XIX y gran parte del XX, los partidos elegían candidatos a vicepresidente que aportaran a la fórmula un cierto equilibrio geográfico o faccional. En muchos casos, eso equivalía a lo mismo.
En los últimos años, ese enfoque se ha desplazado hacia una selección basada en la experiencia y la ideología, cambios que han reflejado los cambios que se han producido en la política estadounidense a lo largo de las décadas y los siglos.
A continuación, se presenta un repaso de las elecciones a vicepresidente desde 1960 y las consideraciones que se tuvieron en cuenta en la elección de estos compañeros de fórmula. académico que estudia la política estadounidense, así como los partidos y las eleccionesMi objetivo es arrojar luz sobre cómo han cambiado las consideraciones políticas a lo largo de los años, qué opciones pueden haber contribuido a una campaña ganadora y cuáles no.
Imágenes Bettman/Getty
El equilibrio geográfico y faccional aumenta y disminuye
El ejemplo clásico de una elección geográfica y faccional para vicepresidente fue el demócrata La elección de Lyndon Johnson por parte de John F. Kennedy Kennedy, un liberal del noreste, quería que la fórmula fuera más atractiva entre los conservadores y los sureños. Johnson, senador de Estados Unidos por Texas y favorito del ala conservadora sureña del partido, encajaba perfectamente en ese papel.
En 1988, el gobernador de Massachusetts, Michael Dukakis, esperaba que este “Eje Boston-Austin” volviera a funcionar para los demócratas, lo que lo llevó a Elija al senador estadounidense Lloyd Bentsen de Texas como su compañero de fórmulaPero no funcionó, y la fórmula Dukakis-Bentsen no logró convencer a los votantes ese año.
En 1976, los demócratas hicieron el mismo tipo de equilibrio geográfico e ideológico, pero en la dirección opuesta. Ese año, el gobernador Jimmy Carter, un sureño moderado de Georgia, eligió al senador estadounidense Walter Mondale, un liberal de Minnesota, como su compañero de fórmulaLa decisión de Carter resultó ser acertada: él y Mondale lograron ganar por un estrecho margen ese otoño.
En los últimos años, a medida que las diferencias regionales se han reducido y los partidos se han vuelto más unificados ideológicamente, este tipo de equilibrio ha disminuido, pero no desaparecido. Por ejemplo, en 2016, el candidato republicano Donald Trump, un hombre de Manhattan casado tres veces y con un trasfondo ideológico ambiguo, eligió a Mike Pence para ser su compañero de fórmulaPence, entonces gobernador de Indiana, tenía un fuerte atractivo entre los republicanos conservadores y evangélicos del Medio Oeste y ayudó a tranquilizar a esos votantes respecto de Trump.
Una variante del equilibrio geográfico que todavía se da es la elección en un estado clave. Al elegir a un compañero de fórmula de un estado clave, los candidatos esperan aumentar sus posibilidades de victoria en un estado crucial para reunir una mayoría en el Colegio Electoral. Ejemplos recientes incluyen la elección del republicano Mitt Romney La elección del residente de Wisconsin Paul Ryan y la demócrata Hillary Clinton Selección del virginiano Tim Kaine.
Rellenando huecos
Un tipo de equilibrio que todavía es común es usar la experiencia para equilibrar el ticket.
Cuando el candidato es relativamente joven o carece de experiencia política nacional, pueden buscar un vicepresidente con un currículum extenso. Por ejemplo, en 2000, los republicanos nominaron a George W. Bush, entonces gobernador de Texas. Como Bush no tenía experiencia en política exterior y nunca había estado en el Congreso, eligió a Dick Cheney, ex miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y un ex secretario de defensa.
La misma lógica llevó al demócrata Barack Obama elegir a Joe Biden en 2008Cuando recibió la nominación, Obama estuvo en el Senado de Estados Unidos sólo cuatro años y tenía apenas 47 años. Biden, por su parte, llevaba más de 30 años en el Senado, donde había sido presidente de los comités de Asuntos Exteriores y Judiciales.
Por el contrario, los candidatos con años de experiencia a menudo intentan equilibrar la fórmula eligiendo a un compañero de fórmula relativamente joven para añadir una dosis de juventud y energía.
Ejemplos de esto incluyen: La elección de Dan Quayle por parte de George H. W. Bush en 1988, John McCain elige a Sarah Palin en 2008 y Romney elige a Ryan en 2012 del lado republicano, y La elección de Harris por parte de Biden en 2020 para la candidatura demócrata. Este mismo equilibrio generacional probablemente ayudó a convencer a Trump, de 78 años, de elegir a un candidato de 39 años. El senador estadounidense JD Vance de Ohio será su compañero de fórmula republicano este año.
Diferencias demográficas
A medida que la política y la sociedad estadounidenses se han vuelto más diversas e inclusivas, las campañas han buscado compañeros de fórmula que reflejen esos cambios con la esperanza de ampliar el atractivo demográfico de la fórmula.
Tal vez el primer ejemplo de esto fue en 1984, cuando el demócrata Walter Mondale eligió a la representante estadounidense Geraldine Ferraro, convirtiéndola en la primera mujer en ocupar el cargo. La primera mujer en la lista de un partido importanteEn 2008, Palin se convirtió en La primera mujer en la lista del Partido RepublicanoMás recientemente, Harris se convirtió en la primera mujer negra y la primera persona de ascendencia del sur de Asia. postularse para vicepresidente.
Lo contrario ocurre cuando un partido nomina a un candidato presidencial de un grupo que no tenía representación anteriormente. En esos casos, poner a un hombre blanco en la lista se consideró una forma de tranquilizar a los votantes más tradicionales. Obama eligió a Biden en 2008 y Hillary Clinton eligió a Kaine en 2016.
John Tlumacki/The Boston Globe vía Getty Images
Duplicando la apuesta
Una última categoría de compañeros de fórmula rechaza el equilibrio y, en cambio, refleja una elección de enfatizar los atributos del candidato presidencial.
El primer ejemplo de esto se produjo en 1992. La sabiduría convencional sugería que Bill Clinton, el joven y moderado gobernador de Arkansasdebería elegir a alguien con experiencia en Washington DC y en política exterior que pudiera atraer al ala liberal del Partido Demócrata.
En cambio, Clinton decidió redoblar sus propias características para enfatizar que era un “tipo diferente de demócrata” al elegir al senador estadounidense de Tennessee Al Gore, otro Un joven sureño moderado como él.
La elección de Vance por parte de Trump es el ejemplo más reciente de la estrategia de “redoblar esfuerzos”. Trump rechazó a figuras republicanas conservadoras más establecidas, como el senador estadounidense de Florida Marco Rubio. Rubio y el gobernador de Dakota del Norte, Doug BurgumEn cambio, se fue con Vance, quien compartió su opinión más Visión nacionalista y populista para el Partido Republicano.
Harris: ¿Seguridad o osadía?
¿Hacia dónde irá Harris?
Como una mujer de ascendencia negra y del sur de AsiaLa opción más segura para Harris sería equilibrar las cosas con un compañero de fórmula más convencional, como hicieron Obama y Clinton durante sus campañas. Las posibilidades aquí incluyen candidatos como El gobernador de Kentucky, Andy Beshear o El gobernador de Carolina del Norte, Roy Cooper.
Una estrategia más audaz sería que Harris redoblara sus esfuerzos y eligiera a alguien que no fuera un hombre blanco con la esperanza de dinamizar la base del Partido Demócrata y ayudar a movilizar a grupos como los votantes jóvenes o las comunidades de color. Los candidatos en esta categoría podrían incluir La gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, El senador estadounidense Cory Booker de Nueva Jersey o La gobernadora de Nuevo México, Michelle Lujan Grisham.
Ya sea que Harris decida jugar a lo seguro o ser atrevida con su elección, la consideración más importante es no hacer daño.
Si bien los politólogos han encontrado poca evidencia de que los candidatos a vicepresidente Ayudar a sus entradasUna mala elección puede perjudicar el billete.
En el caso de una mala elección, la cuestión no es si la fórmula es lo suficientemente equilibrada o diversa, sino si el candidato a vicepresidente ha sido investigado adecuadamente. Las peores elecciones… Tom Eagleton en 1972Quayle en 1988 y Palin en 2008 – resultado de procesos de selección apresurados y mal pensados.
Dada la naturaleza apresurada de su propia candidatura, la tarea más importante de Harris es asegurarse de que su elección de vicepresidente reciba un escrutinio adecuado.
