La semana pasada, los grupos ambientalistas denunciaron los planes de la Agencia de Protección Ambiental para rescindir y «reconsiderar» los límites de agua potable para cuatro sustancias pera y polifluoroalquilo, o PFAScompuestos vinculados al cáncer y el daño a los sistemas inmunes y endocrinos, entre otros efectos sobre la salud.
Los límites habían sido finalizados por la administración de Joe Biden en abril pasado como parte de un esfuerzo por limitar la exposición de las personas a «productos químicos para siempre» peligrosos. De un total de más de 10,000 PFA conocidos, se dirigieron a solo seis de los más preocupantes. La EPA de la administración Trump dijo que conservaría los límites para dos de los PFA, pero daría a los servicios públicos más tiempo para cumplir con ellos y desechar a los demás. Un defensor llamó a la mudanza de la EPA una pérdida para la salud pública y una «victoria para las compañías químicas».
Pero, ¿qué tan protectores fueron las regulaciones Biden para empezar? ¿Y cuánta diferencia hará para recordarlos?
Por un lado, los expertos están de acuerdo en que el retroceso no es de interés público. Prácticamente todos tienen PFA que cursan sus venas, y se conocen tipos específicos como PFO y PFOA o es probable que contribuyan a los cánceres renales y testiculares. Los otros compuestos originalmente regulados por la administración Biden se han relacionado con colesterol elevado, enfermedad cardíaca y un mayor riesgo de diabetes.
Los productos químicos se han vuelto tan omnipresentes en las personas y el medio ambiente debido a su uso en todo, desde ropa al aire libre hasta utensilios de cocina y envases de alimentos. La escorrentía de la espuma de extinción de incendios, infundida con los productos químicos, ha contribuido a la contaminación generalizada del agua potable, junto con el vertido deliberado de los productos químicos en los ríos de los fabricantes, a pesar de conocer sus riesgos para la salud.
Una vez que se crean, los PFA no se descomponen naturalmente; De ahí el apodo «Forever Chemicals». Regularlos es una «victoria importante», han dicho los expertos, uno que «permite al país comenzar a limpiar el desastre en su agua».
Pero la lucha por los límites de agua potable para los PFA individuales distrae del contexto más amplio que hay miles de tipos, y los científicos sospechan que todos tienen efectos de salud similares. Incluso el año pasado, cuando la administración Biden anunció por primera vez sus estándares nacionales de agua potable, los científicos lo criticaron por abordar los PFA de forma química por química. «La EPA está tratando de regular seis productos químicos para siempre. Solo 10,000», como lo expresó el título de un artículo de opinión por un investigador de Harvard.
Erik Olson, un estratega senior del Consejo de Defensa de Recursos Naturales sin fines de lucro, dijo que Estados Unidos está «atrapado en un juego Whac-a-Mole» con PFA, en el que solo los compuestos mejor investigados están regulados. Los compuestos menos conocidos pueden ser tan tóxicos, gracias a sus estructuras químicas similares, pero las regulaciones de escape solo porque no han sido estudiadas, agregó. «Lo que debemos hacer es controlar los PFA como clase».
De los seis productos químicos para siempre atacados por la política original de la administración Biden, PFOA y PFO son los más frecuentes y, en consecuencia, se han investigado más extensamente. Esos compuestos obtuvieron los límites de agua potable más estrictos de 4 partes por billón, el nivel más bajo en el que se pueden detectar, lo que refleja los científicos que comprenden que no hay un nivel de exposición segura para ellos. Tres compuestos adicionales (PFNA, PFHX y GENX) recibieron un límite de contaminación de 10 partes por trillón. Se instruyó a los servicios públicos de agua para usar un «índice de peligro» para monitorear un sexto químico, llamado PFBS, así como mezclas de los productos químicos.
La EPA Trump dijo que mantendría los límites de agua potable PFOA y PFOS, pero daría servicios públicos hasta 2031 para cumplir con ellos, en lugar de 2029. Las reglas para los otros cuatro compuestos serán desechadas y reevaluadas. La EPA dijo que tiene la intención de finalizar sus regulaciones de reemplazo para la próxima primavera.
Una declaración del administrador de la EPA, Lee Zeldin, dijo que la línea de tiempo extendida para PFOA y PFOS proporcionaría «flexibilidad de sentido común» a los servicios públicos, algunas de las cuales demandaron a la EPA por sus regulaciones el año pasado. Los servicios públicos dijeron que la nueva regla de la EPA era demasiado estricta y causaría costos de cumplimiento irrazonables.
Un portavoz de la EPA le dijo a Grist que el proceso por el cual la agencia había «promulgado las determinaciones reguladoras preliminares simultáneamente con la regulación propuesta» para PFNA, PFHXS, GENX y PFBS bajo la administración Biden «fue inapropiado y no puede comparar los requisitos estatutarios de los requisitos de estadísticas de [the] Ley de agua potable segura «. Con respecto a los rescisiones, dijeron que «si bien la EPA no puede predeterminar el resultado, es posible» que la agencia emita requisitos más estrictos esta primavera.
Daniel Jones, profesor emérito de biología molecular en la Universidad Estatal de Michigan, dijo que los impactos de la reversión de la administración Trump dependerán de la geografía. Las comunidades principalmente afectadas por PFO y PFOA pueden no verse muy afectadas, ya que los estándares para esos productos químicos permanecen en su lugar, aunque con una línea de tiempo extendida para el cumplimiento. Para cumplir con los estándares, los servicios públicos de agua probablemente tendrán que instalar algo como un sistema de filtración de carbono activado, dijo, que es efectivo para eliminar los PFA de «cadena larga» como PFOA y PFOS, que tienen una estructura química más grande que los compuestos como GenX.
Afortunadamente, establecer estos sistemas de filtración barrerá más PFA que solo PFOA y PFO, dijo Jones.
Sin embargo, estados como Carolina del Norte, Ohio y Virginia Occidental enfrentan una contaminación desproporcionada de GenX debido a las instalaciones de producción concentradas allí. Esta contaminación podría continuar sin cesar si se elimina el estándar para el compuesto. Según Olson, algunas de las tecnologías que eliminan PFO y PFOA no son tan efectivas para atraer a GenX. «Para controlar realmente el conjunto completo de PFA, necesitamos ir a tecnologías más avanzadas como membranas ajustadas, como la ósmosis inversa», dijo.
Algunas utilidades de agua pueden optar por estas tecnologías más avanzadas y costosas si creen que eventualmente deberán probar y limitar un número mucho mayor de PFA, agregó Olson.
Aunque Jones está decepcionado de que la EPA tenga la intención de eliminar las regulaciones para los cuatro PFA, dijo que está más preocupado por una sola cláusula en el comunicado de prensa de la EPA, sobre la intención de la EPA de establecer un «marco de exención federal» para los límites PFO y PFOA. El comunicado no contiene más información sobre lo que esto implicaría, pero a Jones le preocupa que pueda permitir que los servicios públicos de agua eluden por completo los requisitos de calidad del agua del gobierno federal. «Parece que es probable que un marco de exención abra la puerta para decir: ‘Esto va a costar demasiado, no tiene que hacerlo'», dijo.
El portavoz de la EPA dijo que las exenciones no permitirían que los servicios públicos violen las regulaciones: «Más bien, permiten un tiempo adicional para encontrar una solución de cumplimiento».
Jones también planteó preocupaciones sobre los fondos para nuevas investigaciones de PFA, incluidas las investigaciones sobre cómo la exposición a las mezclas de los productos químicos puede afectar la salud humana. Dijo que una de sus subvenciones federales para la investigación de PFAS fue redactada por la administración Trump, y un colega de la Universidad Estatal de Michigan que estudia PFAS en granjas también ha rescindido su financiación.
Además de regular los PFA por grupos o como clase, Jones dijo que la EPA debería establecer estándares de contaminación utilizando lo que se conoce como el «principio de precaución», que no requiere evidencia definitiva sobre los daños de un químico antes de que pueda regularse. «En algunos países, si desea liberar un químico en el medio ambiente, debe demostrar que es seguro», dijo. «Estados Unidos generalmente adopta el enfoque opuesto y dice: ‘Puedes usar estos químicos … y si encontramos que hay un problema, entonces subiremos y regularemos [them]. ‘»
Olson cree que las alteraciones de la EPA a las reglas del PFA están violando la «disposición anti-backliding» de la Ley de Agua Potable. La ley también limita los plazos de cumplimiento a los cinco años, mientras que posponer la fecha límite de cumplimiento de PFOS y PFOA a 2031 le daría a los servicios de agua siete años.
«En última instancia, necesitamos eliminar estos productos químicos», agregó Olson. «Tenemos que apagar la espiga y dejar de usar estas cosas para que dentro de cinco generaciones, nuestros tataranietos no tratarán con ellos».
Nota del editor: El Consejo de Defensa de Recursos Naturales es un anunciante de Molienda. Los anunciantes no tienen ningún papel en MoliendaDecisiones editoriales.
Este artículo apareció originalmente en Molienda.
Molienda es una organización de medios independiente sin fines de lucro dedicada a contar historias de soluciones climáticas y un futuro justo. Obtenga más información en Grist.org.
Ayuda a la verdad para resistir el nuevo McCarthyism
La administración Trump está tomando medidas enérgicas contra la disidencia política. Bajo la presión de una variedad de tácticas de estilo McCarthy, académicos, activistas y organizaciones sin fines de lucro enfrentan amenazas significativas para hablar u organizarse en resistencia.
Truthout es atractivo para su apoyo para resistir esta tormenta de censura. No cumplimos con nuestros objetivos en nuestro reciente recaudador de fondos, y debemos pedir su ayuda. ¿Harás una donación única o mensual?
Como medios independientes sin respaldo corporativo o propiedad multimillonaria, TruthOut es excepcionalmente capaz de rechazar la narrativa de la derecha y exponer el impactante extensión de la represión política bajo el nuevo McCarthyism. Estamos comprometidos a hacer este trabajo, pero también somos profundamente vulnerables a los ataques de Trump.
Su apoyo nos ayudará a continuar nuestro periodismo de movimiento sin fines de lucro frente al autoritarismo de derecha. Haga una donación deducible de impuestos hoy.
