A pesar de que la conversación sobre la interferencia extranjera continúa centrándose en los esfuerzos para interrumpir las elecciones canadienses, el gobierno federal deporta rutinariamente a personas sospechosas de participar en espionaje o terrorismo, o les prohíbe la entrada a Canadá.
Los abogados que trabajan en el sistema de inmigración dicen que esperan que los funcionarios de seguridad intensifiquen esos esfuerzos en medio de la mayor atención sobre los intentos de intromisión de otros países. Algunos temen que puedan ir demasiado lejos.
Athena Portokalidis, abogada de inmigración con sede en Markham, Ontario, dijo que parece haber un número creciente de casos de este tipo.
“Lo que estoy empezando a notar es que, ya sea explícito o no, pueden tener motivaciones políticas”, dijo. “Podría haber una tendencia aquí. Puede que sea demasiado pronto para decirlo, pero eso es algo que he notado y algo que he escuchado”.
El gobierno federal no pudo proporcionar datos sobre la cantidad de casos relacionados a tiempo para su publicación.
El Servicio de Inteligencia de Seguridad de Canadá, la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá y el Departamento de Inmigración están involucrados en el proceso de control de seguridad. Ninguno de ellos proporcionó comentarios a tiempo para la publicación, incluidos datos sobre la cantidad de casos relacionados.
La Ley de Inmigración y Protección de Refugiados permite a los funcionarios prohibir el ingreso a Canadá de residentes permanentes o ciudadanos extranjeros si participan en actos de terrorismo o espionaje contrarios a los intereses de Canadá. La Junta de Inmigración y Refugiados de Canadá es el tribunal administrativo independiente que escucha las solicitudes.
Cuando las personas solicitan visas, están sujetas a controles de antecedentes y de seguridad antes de ser admitidos en el país. Si hay señales de alerta, CSIS y CBSA pueden presentar informes a la junta, que luego decide qué hacer con una solicitud.
“Es casi imposible desafiar los consejos que los agentes de inteligencia de seguridad ofrecen al departamento”, dijo Sharry Aiken, profesora de derecho en la Universidad de Queen.
Muchas personas son descartadas en base a evidencia secreta que no se puede revisar, lo que “a menudo conduce a injusticias atroces”, dijo.
“Realmente se trata de cómo interpretamos lo que constituye un riesgo y qué tipo de asociación en realidad hace que alguien sea inadmisible”, agregó Aiken. “Lo que diría es que en el dominio de la inmigración, es más o menos un Salvaje Oeste”.
Las personas consideradas inadmisibles tienen derecho a apelar sus casos en el Tribunal Federal.
A principios de este año, Portokalidis luchó con éxito por un ex ciudadano canadiense a quien se le negó la residencia permanente y se consideró inadmisible sobre la base de que supuestamente enseñó inglés a espías chinos y podría estar involucrado en espionaje.
Las acusaciones contra Liping Geng, un ciudadano chino de 68 años, estaban contenidas en un informe preparado por la División de Investigación de Seguridad Nacional de la CBSA, que citó información de un informe del CSIS.
Los registros judiciales muestran que cuando era joven, Geng era miembro del Ejército Popular de Liberación de China. Después de terminar la escuela, trabajó como profesor de inglés en un departamento operado por el ejército que capacitaba a los estudiantes en idiomas extranjeros.
Los funcionarios canadienses argumentaron que todos los que asistían a la escuela estaban “en la inteligencia militar china o estaban vinculados a ella”, y que los maestros participaban activamente en el espionaje.
Geng pasó nueve años completando una maestría y un doctorado en la Universidad de Toronto, donde pasó a enseñar, según los documentos. A su familia se le aprobó el estatus de residencia permanente en Canadá y se convirtieron en ciudadanos en 1995.
Cuando Geng regresó a China en 2007, renunció a su ciudadanía canadiense porque China no reconoce la doble ciudadanía. Aún así, los documentos judiciales dicen que Geng visitó regularmente a su familia en Canadá en los años siguientes. Optó por regresar definitivamente en 2019 después de su retiro.
El juez de la corte federal, Richard Mosley, descubrió que los informes de CSIS y CBSA utilizados para acusar a Geng de espionaje nunca le fueron revelados, y que esto era problemático porque los documentos «impulsaron el proceso de toma de decisiones».
Además, los funcionarios de seguridad fueron criticados por basarse en periódicos y otras fuentes abiertas para construir su caso, en lugar de pruebas sólidas.
Mosley escribió en un fallo que anuló la decisión de la Junta de Inmigración y Refugiados que las evaluaciones de seguridad equivalían a un “esfuerzo demasiado entusiasta” para establecer a Geng como miembro del ejército chino.
Portokalidis dijo que muchas personas que se encuentran en una posición similar no tienen los medios para luchar en los tribunales.
“Nuestro cliente tuvo la suerte de contar con los recursos y los medios para contratar a un abogado que lo ayudara en este proceso, pero si usted no fuera tan afortunado, es posible que se enfrente a una prohibición de por vida”, dijo.
No era la primera vez que Portokalidis decía que había visto una falta de divulgación de información.
«Señor. Desafortunadamente, Geng no es la única persona que ha sido sometida a esto”, dijo. «Es desafortunado, porque podríamos haber evitado el tiempo y los gastos para todos los involucrados si se le hubiera informado adecuadamente sobre cuáles eran las preocupaciones desde el principio».
El asunto se devolvió a la junta para una revisión adicional, que según Portokalidis podría llevar meses.
El tira y afloja entre mantener un sistema de inmigración abierto y priorizar la seguridad puede poner en suspenso la vida y el futuro de las personas. Pero la ley solo define vagamente lo que constituye una amenaza a la seguridad, y definiciones más claras podrían prevenir la injusticia, sugirió Aiken.
“Desde mi punto de vista, afirmaría que lamentablemente ha sido una invitación, con demasiada frecuencia, a extralimitarse”, dijo.
Las pruebas que de otro modo no serían admisibles en un tribunal penal o civil pueden utilizarse en procedimientos de inmigración. Y a diferencia de un tribunal penal, no hay parámetros que detallen específicamente lo que constituye culpabilidad.
“Básicamente, poco más que la sospecha es suficiente para hacerte inadmisible”, dijo Aiken.
En 2020, el Tribunal Federal anuló una decisión de 2019 de deportar a un ciudadano etíope de 34 años que había llegado a Canadá en 2017 para solicitar asilo.
Las razones utilizadas para determinar que Medhanie Aregawi Weldemariam debería ser declarada inadmisible no eran relevantes para los intereses de seguridad nacional de Canadá, concluyó el tribunal.
Weldemariam era un ex empleado de la agencia de inteligencia y seguridad del estado de Etiopía. Esa línea en su currículum fue suficiente para expulsarlo de Canadá, argumentaron las autoridades.
Los funcionarios de seguridad evaluaron que la Agencia de Seguridad de la Red de Información había cometido ciberespionaje contra los aliados de Canadá y se centró en periodistas fuera de Etiopía que trabajaban para un medio crítico con su gobierno.
Pero no establecieron por qué tal vigilancia era contraria a los intereses canadienses e hizo un salto «demasiado tenue» al descubrir que Weldemariam estaba involucrado en actividades contra Canadá, encontró el juez de la Corte Federal John Norris.
Ordenó una nueva audiencia de admisibilidad, pero el gobierno federal impugnó esa decisión.
Actualmente, el asunto está a la espera de ser discutido en el Tribunal Federal de Apelaciones, pendiente de la decisión en un asunto separado del Tribunal Supremo que cuestiona cómo el gobierno federal aplica sus disposiciones de «seguridad nacional».
El caso involucró a dos personas que fueron acusadas, pero no condenadas, de delitos violentos separados y no relacionados.
El gobierno federal no pudo expulsar a ninguno de los dos de Canadá basándose en los cargos debido a la falta de condena, pero intentó utilizar las disposiciones de seguridad nacional de la ley de inmigración como motivo para deportar a los dos hombres.
Sus abogados sostienen que la Ley de Inmigración y Protección de Refugiados no debe usarse como un cajón de sastre para utilizar conductas delictivas para expulsar a alguien del país.
Hay preocupaciones legítimas sobre la interferencia extranjera en Canadá, dijo Aiken. Las personas que representan amenazas genuinas están siendo descartadas.
«Pero ya sabes, hay una línea allí», dijo.
“No todas y cada una de las conexiones tenues con la interferencia extranjera deberían hacer que la seguridad de alguien sea inevitable”.
