Al menos 18 funcionarios de la oficina de pasaportes del gobierno federal se enfrentan a una investigación después de que un mordaz informe de auditoría revelara múltiples casos en los que no se declararon conflictos de intereses y se habían identificado erróneamente de antemano proveedores preferidos en contratos por valor de 1.600 millones de dólares.
El informe de la Oficina Nacional de Auditoría de Australia sobre la Oficina de Pasaportes de Australia del Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio, publicado el jueves, encontró que sus procesos de contratación «no cumplieron con los estándares éticos», incluida la falta de mantener la documentación adecuada, abordar adecuadamente los conflictos de intereses y encontrar valor. por dinero.
La auditoría examinó en detalle 73 de los contratos de la oficina, por un valor de 405,1 millones de dólares, de un total de 331 contratos por un valor de 1.580 millones de dólares, entre julio de 2019 y diciembre de 2023. De ellos, encontró que sólo el 29% estaban disponibles para un mercado «realmente» abierto, lo que significa que se invitó a más de un proveedor a cotizar en un proceso que «no tuvo un resultado predeterminado».
En 53 de los 73 contratos, la oficina había elegido a su proveedor preferido antes de hacer públicos los requisitos del contrato. La auditoría encontró que 20 de esos 53 invitaron a otros candidatos a “competir”, pero determinó que “ya se había tomado, de hecho, la decisión sobre qué proveedor sería contratado”.
A un proveedor preferente se le entregó un contrato por valor de 465.590 dólares en uno de los procesos, a pesar de haber presentado tarde su oferta. El enfoque de mercado de Dfat había establecido que «una cotización recibida después de la hora de cierre, salvo por un mal manejo por parte de DFAT, se dejará de lado y no se evaluará más».
En un caso, un contratista que trabajaba en el equipo de adquisiciones de la oficina de pasaportes envió un correo electrónico a un subordinado describiendo sus preferencias para una extensión de contrato.
“Hola amigo, ahora que se acerca mi contrato, si APO quiere volver a contratarme, me gustaría seguir adelante. [staff member] en el Banco Popular [Peoplebank Australia Ltd] para el compromiso y preferiblemente por términos de contrato de seis meses, si es posible. Feliz de que eso comience cuando sea necesario”, dijo el gerente contratado.
El subordinado respondió: “A [sic] fácil, comenzaré a acercarme directamente a Peoplebank para su puesto”.
El departamento informó públicamente que el contrato fue un proceso competitivo, a pesar de que se obtuvo directamente.
La ANAO dijo que también había encontrado casos en los que el individuo contrató a contratistas de Dfat con quienes tenía “conexiones sociales preexistentes”, evidenciadas por correos electrónicos y registros de calendario.
En una ocasión, el contratista ayudó a presentar a un conocido para que encontrara trabajo por contrato en un área diferente y recibió un vale de regalo como gesto de agradecimiento.
Por otra parte, la ANAO también identificó al menos 16 casos en los 73 contratos examinados. donde existía un conflicto de intereses pero no se declaró en los 73 contratos examinados en detalle.
Por ejemplo, no se declararon conflictos en la adjudicación de un contrato de 1,4 millones de dólares con Peoplebank para un diseñador de servicios. La auditoría encontró que el presidente del panel de evaluación había sido anteriormente el empleador de uno de los empleados especificados que estaban siendo evaluados. El presidente había solicitado que se considerara al candidato y la ANAO dijo que los registros indicaban que la persona era el candidato preferido antes de acercarse al mercado.
después de la promoción del boletín
Otro ejemplo identificó que un funcionario había declarado un conflicto de intereses pero todavía estaba involucrado en la contratación de un proveedor, que incluía a su cónyuge como personal específico. El mismo funcionario del Dfat estuvo involucrado en una adquisición directa separada en la que fue el aprobador y el administrador de un contrato que incluía a su cónyuge como uno de los miembros del personal para proporcionar los servicios.
ANAO dijo que informó por primera vez a Dfat sobre los “asuntos éticos y de integridad” que descubrió en abril de 2024, pero el departamento le dijo que “no tenía suficientes recursos de investigación para examinar los asuntos identificados”. Después de que se encontraron más problemas, Dfat contrató a un investigador experimentado del departamento de defensa.
Como resultado, 18 empleados y contratistas de la oficina de pasaportes están siendo investigados o considerados para investigación o remisión.
La oficina de auditoría expresó su preocupación de que pudiera haber otros contratos que necesitaran una revisión más profunda dado que solo había analizado una muestra de 73 de 331 posibles durante el período.
En su respuesta al informe, Dfat dijo que había iniciado una “auditoría interna de amplio alcance” de sus procesos de contratación en todo el departamento.
«La auditoría se produjo en un momento en que el departamento estaba evaluando la eficacia del actual modelo de adquisiciones», decía el comunicado del departamento.
«Como resultado de ambas revisiones, las prácticas de adquisiciones del departamento se modificarán para mejorar el cumplimiento y la eficiencia».
