De repente, el aire se llena de amenazas de guerras en múltiples frentes e incluso predicciones de un inminente Armagedón nuclear. Al parecer, nunca tantos expertos han estado tan convencidos de que estamos al borde de una catástrofe global.
Hoy, los científicos estadounidenses detrás del llamado Reloj del Juicio Final lo dejaron a 90 segundos para la medianoche, donde fue movido a raíz de la invasión rusa de Ucrania, lo que significa que sigue más cerca que nunca de predecir una guerra nuclear.
La BBC intervino antes del anuncio con un documental titulado, apropiadamente, ‘Armagedón Nuclear’, aumentando aún más el miedo.
No es sólo la perspectiva de una guerra nuclear inminente. Los periódicos alemanes han estado informando sobre una filtración de la inteligencia militar que parece haber detectado señales de que Vladimir Putin podría estar planeando una guerra convencional con la OTAN para el verano de 2025.
Tras el ataque de Hamás a Israel en octubre, Oriente Medio ya es un polvorín, con misiles y drones disparados desde Siria, Líbano, Israel, Irak y Yemen; cada incidente de este tipo aumenta el riesgo de una conflagración más amplia.
Hoy los científicos estadounidenses detrás del Reloj del Juicio Final lo dejaron a 90 segundos para la medianoche
En el otro lado del mundo, apenas pasa un día sin incursiones chinas en el espacio aéreo y marítimo de Taiwán, acompañadas de implacables ruidos de sables por parte de Beijing y ejercicios militares chinos a gran escala frente a la costa taiwanesa.
La retórica hostil se ha intensificado desde que Taiwán eligió a principios de este mes un nuevo gobierno comprometido con la independencia del país.
La empobrecida Corea del Norte sigue encontrando dinero para desarrollar su arsenal nuclear y la tecnología de misiles necesaria para lanzarlo. Ya tiene la capacidad de bombardear con armas nucleares a los dos vecinos que más le desagradan, Corea del Sur y Japón, mientras su dictador siempre está amenazando a todos y cada uno.
Irán pronto también podría convertirse en una potencia nuclear, lo que desestabilizaría aún más un Oriente Medio ya inestable.
Por el momento, encabeza un autodenominado «eje de resistencia» que involucra a Siria, Hezbollah, Hamas, la milicia chiita iraquí y los rebeldes hutíes que siembran caos y travesuras en toda la región, desde el Líbano hasta el Mar Rojo.
Junto con Corea del Norte, también está enviando drones y misiles para que Rusia los despliegue en Ucrania.
En casi todas partes del mundo donde se mire, las hostilidades ya han estallado o corren el riesgo de hacerlo. Como dijo recientemente nuestro Secretario de Asuntos Exteriores, David Cameron: «Las luces parpadean en rojo en el tablero global».
Los científicos detrás del reloj son en gran medida de izquierda y están interesados en que Estados Unidos y sus aliados abandonen (o al menos reduzcan) sus armas nucleares, independientemente de lo que estén haciendo nuestros enemigos.
El Secretario de Defensa, Grant Shapps, ha señalado con razón que, a diferencia de nuestras relaciones con la Unión Soviética durante la Guerra Fría, con Irán y Corea del Norte nos enfrentamos a regímenes que son inherentemente «inestables e irracionales», lo que los hace impredecibles.
Lo mismo podría decirse de Putin. Sin embargo, no se debe tragar todo el pesimismo y la fatalidad. Parte de esto es mero alarmismo en busca de titulares. Tomemos como ejemplo el Reloj del Juicio Final. En realidad, no es un reloj y no significa que estemos a 90 segundos de una guerra nuclear.
Es un mecanismo eficaz de relaciones públicas, que los medios informan periódicamente sin reservas, para resaltar que el riesgo de un intercambio nuclear ha aumentado.
Los científicos detrás de esto son en gran medida de izquierda y están interesados en que Estados Unidos y sus aliados abandonen (o al menos reduzcan) sus armas nucleares, independientemente de lo que estén haciendo nuestros enemigos.
Esa filtración de la inteligencia alemana sobre las ambiciones militares de Putin también debe tomarse con cautela. Era sospechosamente detallado y la información de inteligencia simplemente no llega al público de esta forma, ni siquiera cuando se filtra.
El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, ha hablado de los peligros de un ataque ruso a un país de la OTAN, pero estima que el riesgo tardará entre cinco y ocho años. Quizás no haya visto el informe de inteligencia de su propio departamento. Pero de alguna manera lo dudo.
Incluso en el caldero de inseguridad y agitación que es Oriente Medio podemos encontrar algún consuelo en el hecho de que el choque entre Israel y Hamas no se ha extendido ya a un conflicto más amplio con consecuencias globales –a diferencia, por ejemplo, del conflicto árabe-israelí de 1973, que provocó la cuadriplicación de los precios del petróleo y el colapso de la economía mundial, generando una inflación galopante y un desempleo masivo.
Dicho esto, no se puede negar que el mundo es un lugar mucho más peligroso de lo que era hace cinco años y parece que se volverá aún más peligroso. Como dijo recientemente el almirante Rob Bauer, uno de los comandantes de mayor rango de la OTAN: «Ahora vivimos en el mundo más peligroso en décadas».
Lo que no añadió, pero yo sostengo firmemente, es que es aún más lamentable porque las democracias del mundo no están en condiciones de hacer frente a las múltiples amenazas que ahora se agolpan sobre ellas. No, ni siquiera Estados Unidos.
Los «Estados autocráticos beligerantes» han regresado, dijo Shapps en su discurso de apertura este mes. En la era moderna siempre hemos contado con Estados Unidos para liderar la lucha contra las amenazas a nuestra forma de vida.
Pero el liderazgo estadounidense es una sombra de lo que era antes. El resto del mundo ve a un presidente confundido y dudoso en la Oficina Oval que a veces ni siquiera parece saber qué día es.
Los enemigos de Estados Unidos están envalentonados y sus aliados, desesperados. Sin embargo, la alternativa en las elecciones presidenciales de noviembre será Donald Trump, a quien no parece importarle un comino los aliados de Estados Unidos y a menudo le gusta más acercarse a los autócratas. Es una elección deprimente y debilitante.
El Dr. Leonard Rieser, presidente de la junta directiva del Boletín de Científicos Atómicos, mueve la manecilla del Reloj del Juicio Final hasta 17 minutos antes de la medianoche en noviembre de 1991.
Pero también hay algo más fundamental en juego. Se suponía que este sería el siglo del Pacífico para Estados Unidos, en el que Washington se retiraría gradualmente de Europa y Oriente Medio para concentrar sus activos militares y diplomáticos en la Cuenca del Pacífico oriental para hacer frente al ascenso de China. Está claro que las cosas no han funcionado así. Los acontecimientos han arrastrado a Estados Unidos de regreso a Europa y Medio Oriente, algo esencial ya que Europa por sí sola no podía arreglárselas.
Pero China sigue en ascenso y Estados Unidos está luchando para lidiar con eso y con compromisos renovados en nuestro hemisferio.
Incluso el poder económico de Estados Unidos, que gasta más en su ejército que los siguientes 20 países juntos, está luchando para permitirse el enorme despliegue anfibio que requiere contener a China, al tiempo que aumenta el personal sobre el terreno en Europa para disuadir a Putin. A esto se suma el aumento de los despliegues navales en Oriente Medio, desde el Mediterráneo oriental hasta la entrada sur del Mar Rojo.
La situación de Estados Unidos se ve agravada por el abyecto fracaso de Europa a la hora de mantener capacidades militares adecuadas después de la Guerra Fría. Los políticos de izquierda y de derecha se apresuraron a embolsarse las ganancias del dividendo de la paz, ajenos a las nuevas amenazas que estaban surgiendo, desde Rusia hasta Irán, China y Corea del Norte. Como ha dicho sin rodeos el señor Shapps: ese dividendo de la paz se acabó.
Pero incluso Gran Bretaña, a la que le gusta pensar que es uno de los buenos cuando se trata de compromisos con la OTAN, todavía tiene que convertir las palabras fuertes en acciones decididas. Todavía gastamos apenas el 2 por ciento de nuestro PIB en defensa.
Shapps dice que estamos comprometidos con un 2,5 por ciento, pero guarda silencio sobre cuándo sucederá eso, si es que alguna vez sucederá. Por supuesto, deberíamos encaminarnos hacia el 3 por ciento. Como de costumbre, los laboristas, que probablemente formarán el próximo gobierno, guardan silencio sobre este asunto vital.
Gran Bretaña ha dado mucha importancia a ser parte de los ataques liderados por Estados Unidos contra instalaciones hutíes. Pero nuestros aviones de combate Typhoon han tenido que soportar un viaje de ida y vuelta de 3.000 millas desde Chipre en sus bombardeos, lo que requirió reabastecimiento de combustible en el aire de ida y vuelta. Estados Unidos ha lanzado sus ataques desde un portaaviones frente a la costa de Yemen y la gran flotilla que lo rodea.
Por supuesto, la Royal Navy ahora tiene dos portaaviones de última generación, el Queen Elizabeth II y el Prince of Wales, construidos con un costo combinado de £8 mil millones y que transportan F35, el avión de combate más sofisticado del mundo. Pero ambos permanecen inactivos en el muelle de Portsmouth. Aparentemente no tenemos suficientes naves protectoras para rodearlos y desplegarlos donde se necesitan. Así que nuestros pilotos de la RAF tienen que volar 3.000 millas.
Hemos logrado enviar al Mar Rojo el HMS Diamond, un formidable buque de guerra Tipo 25 que ha estado eliminando drones hutíes que amenazan el transporte marítimo comercial. ¿Pero por qué sólo uno? Tenemos otros cinco Tipo 45, que cuestan mil millones de libras cada uno y, por alguna razón, todos están en mantenimiento en el Reino Unido. Actualmente gastamos más de 50.000 millones de libras al año en defensa, pero seguimos estando muy limitados en cuanto al poder militar que podemos desplegar cuando sea necesario. Incluso el HMS Diamond depende completamente de la Marina de los EE. UU. para sus suministros.
El ejército británico ya no es lo suficientemente grande como para desplegar ni siquiera una división blindada de 25.000 efectivos. El ejército estadounidense piensa cada vez más que nos falta escala para ser aliados útiles en zonas de guerra. Los estadounidenses dicen que hemos «disminuido nuestras capacidades en las últimas dos décadas» y que nuestro apoyo «ya no es el que solía ser».
Por supuesto, toda Europa ha permitido que su destreza militar se atrofie. Pero otros están recuperando el tiempo perdido más rápido que nosotros. Francia tiene ahora un ejército y una marina más grandes que Gran Bretaña. Alemania, cuyo ejército fue vergonzosamente descuidado durante años bajo Angela Merkel, está renovando tardíamente la Bundeswehr para convertirla en un «ejército capaz de hacer la guerra». Los polacos, en primera línea con Putin, están comprando cientos de tanques y aviones de combate. Incluso los escandinavos amantes de la paz se están rearmando.
Es posible que el Reloj del Juicio Final no esté tan cerca de la medianoche como los científicos nos hacen creer. Pero las lecciones de la historia son inconfundibles. Los dictadores huelen la debilidad y se aprovechan de ella. Hitler, Mussolini y el Japón imperial no consideraban que el lamentable estado de nuestras fuerzas armadas en la década de 1930, así como las de Francia e incluso Estados Unidos, fuera un elemento disuasorio para su agresión.
No poder rearmarnos a tiempo nos obligó más tarde a una guerra total. En un mundo plagado de conflictos que probablemente se volverá aún más peligroso, sería una locura imperdonable repetir los errores de hace nueve décadas, especialmente porque esta vez tal vez no haya vuelta atrás.
