Redacción NM
Nancy Pelosi, los Democrático presidenta de la Cámara de Representantes, se ha comprometido con la estrategia recomendada por el ala progresista de su partido para imponer el plan de gastos de infraestructura de 3,5 billones de dólares propuesto por el presidente Joe Biden. Cubre mucho más que el paquete básico de infraestructura básica de $ 1.5 billones ya aprobado por el Senado.
La clave del éxito es vincular los dos proyectos de ley, evitando así que uno sea aprobado y el otro rechazado. Varios Demócratas considerados «moderados» han prometido torpedear el esfuerzo, creando un suspenso serio en Washington esta semana.
Aunque no es conocida por ser progresista, Pelosi tiene el sentido del marketing para comprender que la única característica positiva y atractiva de la exitosa campaña presidencial de Biden fue su promesa de ser el Franklin Delano Roosevelt de los 21.S t siglo. Prometió transformar la economía y la cultura política como hizo FDR en la década de 1930, marcando el comienzo de la nosotros fuera de la Gran Depresión.
El estridente sonido de AUKUS
LEE MAS
Con eso en mente, Pelosi recientemente se jactó ante Los Angeles Times Washington el columnista Doyle McManus que el billete de $ 3.5 billones de Biden es «transformacional». Como periodista serio que buscaba lograr un «equilibrio» (mientras complacía a sus editores), McManus decidió entrevistar a alguien más creíble que un político profesional envejecido. Sabiendo dónde buscar la verdad, el periodista contactó Democrático científico de datos, consultor político y leal a Obama, David Shor.
Cuando se le preguntó sobre la caracterización de Pelosi del proyecto de ley como transformacional, Shor respondió en el camino verdadero establecimiento Demócratas han sido entrenados para responder: “Prohibiría esa palabra. La mayoría de la gente no quiere cambios audaces e inspiradores. Quieren cosas del tamaño de un bocado «.
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Tamaño de bocado:
La mayor cantidad de conocimiento o pensamiento político que Democrático Los estrategas, seguros de su propio estatus de élite, creen que la clase ignorante de consumidores llamados votantes son capaces de digerir en cualquier momento dado.
Contextual nortebeneficios según objetivos
El fracaso de la Demócratas aprender alguna lección de la historia reciente parece alucinante a veces. ¿Podría Shor no darse cuenta de que después de que Hillary Clinton se refiriera a Americanos ¿Tentada a votar por un candidato que no sea ella misma como «deplorables», perdió las elecciones ante Donald Trump? Trump fue juzgado en ese momento como el candidato presidencial más desagradable e inelegible en la historia de Estados Unidos. americano política.
A pesar de la fe del partido en la sabiduría de científicos de datos como Shor, Clinton logró fracasar. Los analistas de datos aíslan problemas particulares para realizar encuestas y recopilan todas las respuestas individuales. Separan la realidad en trozos pequeños con los que se sienten cómodos y luego comparan los resultados utilizando algoritmos sofisticados. Desafortunadamente, las preferencias individuales analizadas de forma aislada no siempre se correlacionan con tendencias más amplias y la realidad social colectiva.
Shor cree que los políticos deben elegir entre la transformación y las reformas del tamaño de un bocado. Los observadores menos influenciados por los datos sin procesar notaron que Trump, en lugar de elegir, logró hacer dos cosas aparentemente contradictorias al mismo tiempo. Ofreció a sus votantes algunas cosas pequeñas, eslóganes en lugar de ideas, pero también proyectó la voluntad de ser radicalmente transformador en un ataque a la ortodoxia política.
Lo que esto revela, no solo sobre el partido Democrático y Los Angeles Times, sino también sobre los medios de comunicación que simpatizan con el Demócratas, es menos su creencia de que las personas solo quieren el más mínimo cambio incremental que su arraigada alergia a cualquier cosa que pretenda alterar el status quo. Apoyaron a Biden porque no era el transformador Bernie Sanders. Nunca asumieron que intentaría cumplir su propia promesa de transformación.
Shor cree que el cambio consiste en proponer una ventaja marginal en temas específicos, como los precios más bajos de los medicamentos recetados. Pero eso no se puede llamar cambio. Es recalibración. Su objetivo es un ajuste menor en un sistema de gobierno que el público percibe cada vez más como un sistema peligrosamente defectuoso, si no fallido.
Como científico de datos que trabaja en la esfera política en el núcleo de la americano sociedad de consumo, Shor se centra no en lo que la sociedad necesita, sino en lo que los datos estrictamente definidos muestran que los individuos quieren. Después de las «cosas del tamaño de un bocado», menciona los beneficios de promover «cosas fáciles de describir que le gustan a la gente». Esto subraya el hecho básico que ha llegado a definir casi toda la acción política en el nosotros. Ha perdido todo interés en definir y abordar las necesidades de una sociedad compleja sometida a múltiples crisis.
En cambio, la ciencia política moderna se centra exclusivamente en diseñar estrategias para ganar, en lugar de ganar, los votos de los consumidores individuales. Por tanto, los votantes son vistos como consumidores insensatos del discurso político más que como socios en un «gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo». Ganar las elecciones es el único objetivo en el que se puede concentrar a los actores políticos durante cualquier período de tiempo. Hacer hincapié en ideas pequeñas facilita tanto el trabajo de los analistas de datos como su trabajo.
Después de citar el hecho de que el partido de un presidente en ejercicio «casi invariablemente pierde escaños dos años después de una elección presidencial», el artículo llega a una conclusión, ofrecida como la propia sabiduría destilada del LA Times. «Su mejor oportunidad para desafiar esas probabilidades», escribe McManus, «probablemente radica en aprobar un plan presupuestario mucho más delgado, uno que se centre, como aconseja Shor, en medidas con un amplio apoyo público».
Nota histórica
Después de la Segunda Guerra Mundial, nosotros La cultura política sufrió un cambio radical. Antes de Pearl Harbor, la cultura del aislacionismo dominaba entre la clase política. Aunque desde finales de los 19th siglo el nosotros había utilizado su ejército para extender su influencia a través de América Latina y el Pacífico, su participación en los escenarios de guerra de Europa y el Pacífico demostró claramente las ventajas de construir una economía en torno a la idea de una interpretación agresivamente ofensiva de la defensa.
La experiencia de tener un enemigo ideológico, la Alemania nazi, llevó a los estrategas en Washington dar la bienvenida a la oportunidad de enfocar una nueva fase del desarrollo económico en torno a una batalla ideológica en gran parte fantaseada con el comunismo soviético.
Desde ese momento, el nosotros La economía ha sido literalmente adicta a una economía bien financiada y profundamente militarizada. Incluye el fomento de una actitud de adoración de los militares y la celebración de la tecnología generada por el complejo militar-industrial. Dwight Eisenhower fue el primer, y también el último, presidente en reconocer y describir esta realidad.
El complejo militar-industrial solo se ha expandido desde su famoso discurso de 1961. El hecho de que ningún presidente desde Eisenhower se haya atrevido a evocar su nombre indica cuán desequilibrada se ha vuelto su influencia. Esto ha producido una cultura en la que el gasto en el ejército siempre está justificado, mientras que la respuesta a las necesidades públicas se considera una extravagancia injustificada.
Business Insider cuenta con una artículo por Lindsay Koshgarian, directora de programas del Proyecto de Prioridades Nacionales, en el que compara el costo real de la guerra contra el terror con las transformaciones que podrían haberse logrado con solo una parte de ese dinero. “Veinte años después del 11 de septiembre”, escribe, “nuestras políticas exteriores e internas completamente militarizadas han tenido un costo de 21 billones de dólares en las últimas dos décadas, según una nueva investigación que mis coautores y yo publicamos en el Institute for Policy Studies. «
los reporte completo afirma que si el dinero gastado en el ejército se hubiera asignado a otras cuestiones, los resultados claramente transformadores significarían que Americanos, pero también muchos otros terrícolas, ahora estarían viviendo en un mundo más humano.
Según Koshgarian, «$ 4.5 billones podrían descarbonizar completamente la red eléctrica de EE. UU., ”“ $ 2,3 billones podrían crear 5 millones de empleos a $ 15 por hora con beneficios y ajustes por costo de vida durante 10 años ”,“ $ 1,7 billones podrían borrar la deuda estudiantil, «» 449 mil millones de dólares continuar el Crédito Tributario por Hijos extendido durante otros 10 años «,» $ 200 mil millones podrían garantizar preescolar gratis por cada niño de 3 y 4 años durante 10 años, y aumentar el salario de los maestros «, y» $ 25 mil millones podrían proporcionar vacunas COVID para la población de países de bajos ingresos «.
Si el dinero se hubiera gastado de esa manera, el nosotros seguiría contando con la fuerza militar más poderosa de la historia del mundo y se mantendría en el líder indiscutible en términos de poder militar. Pero la posición moral en constante declive de Estados Unidos en el mundo, debido esencialmente a su política exterior, existiría en un plano totalmente diferente. A la luz de estas cifras, la recomendación de Shor de un plan de “la mitad del tamaño de los $ 3,5 billones” que están impulsando Biden y Pelosi parece no solo no transformacional sino arriesgado para el futuro de una nación que continúa negando sus propias necesidades más urgentes.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
La publicación Bite-Size Me: Why Democrats Fear Transformation apareció primero en Fair Observer.
