Redacción NM
Desde Threads hasta The Day After, el ‘invierno nuclear’ se ha retratado en éxitos de taquilla de ciencia ficción durante años, pero ¿cómo serían realmente las catastróficas consecuencias de un ataque nuclear?
El humo de los incendios provocados por las armas nucleares se elevaría a la atmósfera, bloqueando el sol.
La oscuridad perpetua resultante significaría temperaturas bajo cero y malas cosechas, seguidas de hambrunas y muertes masivas.
Si bien suena mucho a un escenario ficticio, un experto describe un invierno nuclear como un riesgo real y «horriblemente contemporáneo» debido a la guerra de Rusia contra Ucrania.
Sigue el consejo científico sobre la mejor manera de sobrevivir a un ataque nuclear, después de que Putin haya hecho una serie de amenazas nucleares desde el comienzo de la guerra de Rusia contra Ucrania el año pasado.
Desde Threads hasta The Day After, el ‘invierno nuclear’ se ha retratado en éxitos de taquilla de ciencia ficción durante años, pero ¿cómo serían realmente las catastróficas consecuencias de un ataque nuclear?
El invierno nuclear es un término que describe cómo sería el clima y el medio ambiente después de un ataque nuclear o una guerra nuclear resultante. El humo de los incendios provocados por las armas nucleares se elevaría a la atmósfera, bloqueando el sol. La oscuridad resultante significaría temperaturas bajo cero, malas cosechas, hambre masiva y muerte.
La nueva investigación fue dirigida por Paul Ingram, académico del Centro para el Estudio del Riesgo Existencial (CSER) de la Universidad de Cambridge.
Él piensa que el público necesita ser educado sobre los efectos climáticos a largo plazo de la guerra nuclear «dado el riesgo actual», el más alto en décadas.
Por el momento, la poca conciencia que existe sobre el invierno nuclear entre el público es principalmente residual de la Guerra Fría del siglo XX, cuando las tensiones aumentaron entre EE. UU. y Rusia.
«Hay muchas maneras de aumentar la conciencia, desde informar sobre estudios que profundizan la comprensión de la amenaza hasta la exploración narrativa cultural a través de películas, obras de teatro y libros», dijo Ingram a MailOnline.
“Por supuesto que podemos pasar por la vida prefiriendo no conocer las peores posibilidades, pero hay cosas que podemos hacer colectivamente para gestionar y mitigar los riesgos, y es necesario que el público se involucre en esto.
«Las ideas sobre el invierno nuclear son predominantemente un recuerdo cultural persistente, como si fuera parte de la historia, en lugar de un riesgo terriblemente contemporáneo».
Para la investigaciónpublicado en el sitio web de CSER, Ingram realizó una encuesta en línea en enero de 2023 de 3000 participantes, la mitad en el Reino Unido y la mitad en los EE. UU.
Los participantes tenían que autoinformar en una escala móvil si sentían que sabían mucho sobre el invierno nuclear y si habían oído hablar de él en los medios o la cultura contemporáneos, estudios académicos recientes o creencias sostenidas durante la década de 1980.
Esto ahora puede recordarse como una era dorada de la conciencia nuclear, los días de las películas que mostraban desastres nucleares y marchas antinucleares que atraían a cientos de miles de personas en las calles.
Existe una falta de conciencia entre las poblaciones del Reino Unido y los EE. UU. sobre el ‘invierno nuclear’, el potencial de consecuencias ambientales catastróficas a largo plazo de cualquier intercambio de ojivas nucleares. En la foto, impresión artística de una explosión nuclear.
De manera preocupante, Ingram descubrió que solo el 1,6 por ciento en el Reino Unido y el 5,2 por ciento en los EE. UU. habían oído hablar del invierno nuclear en estudios académicos recientes.
Mientras tanto, el 3,2 % en el Reino Unido y el 7,5 % en los EE. UU. dijeron que se enterarían por los medios o la cultura contemporáneos, mientras que el 5,4 % en el Reino Unido y el 9 % en los EE. UU. recordaron creencias mantenidas durante la década de 1980.
Las respuestas a cada una de estas tres preguntas no fueron mutuamente excluyentes, y algunos participantes afirmaron saber sobre el invierno nuclear de dos o tres fuentes diferentes.
Sin embargo, la conciencia pública general es muy deficiente.
«Hay una necesidad urgente de educación pública en todos los estados con armas nucleares que se base en las últimas investigaciones», dijo Ingram.
«Necesitamos reducir colectivamente la tentación que los líderes de los estados con armas nucleares puedan tener de amenazar o incluso usar tales armas en apoyo de operaciones militares».
La investigación también evaluó el apoyo en el Reino Unido y los EE. UU. para las represalias occidentales en caso de una explosión nuclear, que podría ser la diferencia entre un ataque nuclear único y una serie continua de ataques que resultan en un invierno nuclear.
A todos los participantes se les presentaron informes de noticias ficticios del futuro cercano (con fecha de julio de 2023) que transmitían noticias de ataques nucleares de Rusia en Ucrania, y viceversa.
Uno de estos informes ficticios decía: ‘Rusia detonó tres armas nucleares sobre Ucrania poco después de las 0900 EEST de esta mañana.
Muy pocos miembros del público conocían el concepto de invierno nuclear de cualquier fuente, muestra la investigación.
El presidente ruso Vladimir Putin (en la foto) ha hecho una serie de amenazas nucleares desde el comienzo de la guerra contra Ucrania el año pasado.
Se estima que las muertes inmediatas suman al menos 15.000 militares y civiles muertos.
«Se cree que cada explosión fue de alrededor de 15 kilotones, de un rendimiento similar al utilizado contra Hiroshima».
Ingram descubrió que había «una fuerte reticencia» a apoyar las represalias nucleares en respuesta a este ataque nuclear ruso ficticio contra Ucrania.
De las 3.000 personas en los EE. UU. y el Reino Unido, menos de una de cada cinco personas (el 19,4 %) encuestadas apoyaba las represalias.
Curiosamente, los hombres eran más propensos que las mujeres a respaldar las represalias nucleares: el 20,7 % de los hombres estadounidenses y el 24,4 % de los hombres del Reino Unido, en comparación con el 14,1 % de las mujeres estadounidenses y el 16,1 % de las mujeres del Reino Unido.
A continuación, a la mitad de los participantes de cada país se les mostraron infografías del invierno nuclear antes de leer noticias ficticias sobre ataques nucleares, mientras que a la otra mitad no (el grupo de control).
Como era de esperar, las infografías crudas tuvieron el efecto de disuadir a las personas de tomar represalias.
El apoyo a las represalias nucleares fue un 16 % menor en los EE. UU. y un 13 % en el Reino Unido entre los participantes que mostraron las infografías del ‘invierno nuclear’ que entre el grupo de control.
«Nuestra investigación mostró que cuando el público es consciente de los riesgos globales, es menos probable que apoye las represalias nucleares», dijo Ingram a MailOnline.
Actualmente, la conciencia pública sobre el invierno nuclear es demasiado baja y los gobiernos deberían aumentarla para asegurarse de que no se subestime el impacto potencial de la guerra nuclear, cree el académico.
Tal conciencia probablemente reduciría el apoyo al primer uso de una bomba nuclear (como por ejemplo por parte de Rusia en Ucrania) o por represalias nucleares (por parte de aliados ucranianos como EE. UU. y el Reino Unido en Rusia, por ejemplo).
Gráfico utilizado en la encuesta: La escala del invierno nuclear según un artículo revisado por pares. A los participantes se les dijo que sigue habiendo controversia sobre la escala del impacto.
Según Ingram, la guerra en Ucrania ha expuesto al público «el espectro de la guerra nuclear que se cierne sobre Europa».
“Las advertencias de los líderes del Kremlin de que el conflicto podría conducir al uso de armas nucleares y las amenazas menos sutiles de los medios estatales rusos han despertado serias preocupaciones en Washington y las capitales europeas”, escribe.
«Sin embargo, los tomadores de decisiones y el público pueden ignorar las mayores consecuencias climáticas globales de una guerra nuclear, que podría conducir a hambrunas globales».
La investigación realizada por expertos de la Universidad de Rutgers publicada en agosto sugiere que incluso una guerra nuclear limitada podría provocar la hambruna global de cientos de millones de personas.
Las muertes derivadas de los efectos del invierno nuclear durante los meses posteriores a la guerra darían lugar a un número de víctimas mucho mayor que las sufridas en la explosión, el calor, los incendios y la radiación más inmediatos, afirma.
