Por Dra. Jasmin Mujanović, politóloga, investigadora principal no residente, New Lines Institute
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no representan de ninguna manera la posición editorial de Euronews.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos debe confirmar su fallo del año pasado sobre la constitución de Bosnia porque su función es afirmar sólo un principio básico: el principio de justicia, no de política, escribe la Dra. Jasmin Mujanović.
La reelección de Donald Trump ya ha conmocionado a la comunidad internacional, meses antes de que el hombre de 78 años ponga un pie en la Oficina Oval. Las maquinaciones de Trump son motivo de preocupación existencial para Ucrania y Taiwán, pero la pequeña Bosnia y Herzegovina también tiene motivos particulares (y peculiares) de inquietud.
Esto se debe a que, en vísperas de su 30º aniversario de creación, la legalidad de la constitución de Bosnia redactada por Estados Unidos ha sido cuestionada en un caso histórico de derechos civiles ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que ha resultado en el tribunal provisionalmente derribar prácticamente la totalidad del régimen étnico de poder compartido de Bosnia.
Pero esta sentencia (la decisión Kovačević de 2023) está ahora siendo apelada por una coalición de partidarios sectarios de línea dura y sus patrocinadores extranjeros. Si el tribunal respeta su propio precedente y confirma la decisión, será la administración de Trump la que presidirá cualquier intento posterior –o su abandono– de reforma constitucional.
Trump puede ponerse del lado de sus presuntos compañeros de viaje ideológicos (los partidarios sectarios de línea dura de Bosnia) y oponerse a la reforma de la constitución del país. Pero entonces también estaría respaldando el mismo régimen iliberal que la administración Biden buscó apuntalar contra la creciente sociedad civil y la oposición política. Estaría resucitando un proyecto político menguante sinónimo de la administración Clinton.
Si Trump compromete a su administración a realizar una reforma constitucional sustantiva en Bosnia de acuerdo con los fallos del TEDH, logrará lo que ninguna administración estadounidense desde 1995 ha podido lograr: progreso en Bosnia. Sería un enorme avance diplomático para el autoproclamado mayor negociador de la historia de Estados Unidos.
Sin embargo, dejando de lado las inclinaciones de la Casa Blanca de Trump, la decisión de Kovačević ya está en peligro.
Desafiando la etnocracia
Bosnia y Herzegovina se describe a menudo como el régimen constitucional más complejo del mundo, producto del Acuerdo de Paz de Dayton (DPA) de 1995, mediado por Estados Unidos, que puso fin a la Guerra de Bosnia.
El Anexo IV del DPA sirve como constitución de Bosnia, un documento bizantino caracterizado por intrincadas modalidades sectarias de reparto del poder que niegan a grandes segmentos de la población del país los derechos básicos a la representación democrática.
Sin embargo, desde 2009, gran parte de esta “etnocracia” antiliberal ha sido derribada por el TEDH mediante una sucesión de decisiones, todas ellas relacionadas con la forma en que la Constitución de Dayton privilegia la etnicidad sobre todos los demás principios legales y democráticos en Bosnia.
La primera de estas decisiones, la sentencia Sejdić-Finci, se refería a la incapacidad de los miembros de las comunidades judía y romaní de Bosnia para presentarse a la presidencia del estado, cuya membresía tripartita estaba reservada a los “pueblos constituyentes” del país, es decir, bosnios, serbios y croatas.
Tras la decisión Sejdić-Finci, el tribunal siguió alineándose con una sucesión de apelantes bosnios en materia de derechos civiles, todos los cuales argumentaron de diversas formas que el régimen constitucional excluyente del país les despojaba de las normas democráticas básicas y violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que está directamente integrado dentro de la constitución bosnia y el DPA.
Luego, en agosto del año pasado, el tribunal de Estrasburgo falló en apoyo del apelante Slaven Kovačević que la constitución de Bosnia “limitaba injustamente el derecho a votar y ser elegido para grandes segmentos de la población a través de una ‘combinación de requisitos territoriales y étnicos’ que en conjunto equivalían a al ‘trato discriminatorio’”.
En un pasaje sorprendente, los jueces reflexionaron sobre los orígenes históricos de la constitución de Bosnia como remedio a la guerra de 1992-1995. El antiguo impulso hacia el reparto étnico del poder, intervino el tribunal, no podía utilizarse para negar a los ciudadanos bosnios derechos democráticos básicos a la representación a perpetuidad.
La constitución de Bosnia tuvo que ser reformada para que incluso si “se mantiene de alguna forma un sistema de representación étnica, debería ser secundario a la representación política”.
Entra Schmidt
La arraigada élite política sectaria de Bosnia no tomó con calma el fallo. Rápidamente, elementos nacionalistas de línea dura del país, concretamente del nacionalista croata HDZ, en coordinación con el gobierno de derecha de Andrej Plenković en Zagreb, presentaron un recurso contra el fallo a través de las instituciones oficiales del Estado bosnio, cuyo gobierno dirigen actualmente. como parte de una gran coalición.
También reclutaron al Alto Representante del país, Christian Schmidt, el principal enviado internacional en Bosnia y un conocido simpatizante de la causa nacionalista croata.
Las repetidas intervenciones partidistas de Schmidt en nombre del HDZ (que incluyeron sus impactantes modificaciones a las leyes electorales de la entidad de la Federación del país mientras se contaban los votos, cambiando el resultado de las elecciones generales de 2022) lo han convertido en objeto de críticas y burlas incluso en su Alemania natal.
En una presentación escrita ante el tribunal en octubre, Schmidt se presentó como el árbitro último de la constitución de Dayton y afirmó que el fallo de Kovačević amenazaba la paz y la seguridad de Bosnia, haciéndose eco de las amenazas apenas veladas del HDZ.
Ningún Alto Representante se había manifestado jamás en contra de una sentencia del TEDH como lo había hecho Schmidt.
Peor aún, ni siquiera estaba claro que el ex parlamentario alemán se dirigiera legalmente al tribunal como Alto Representante. Nunca había recibido el apoyo de la junta directiva internacional, que supervisa su oficina, para implicarse en el llamamiento.
Los activistas bosnios de derechos civiles afirmaron que hablaba a título personal y plantearon dudas sobre el origen de los fondos que Schmidt había utilizado para contratar a uno de los bufetes de abogados más caros del Reino Unido para que lo representara en Estrasburgo.
La última palabra del tribunal
Mientras tanto, la embajada de Estados Unidos en Sarajevo y el Departamento de Estado guardaron silencio. Aparte de un único mensaje X en agosto del año pasado, ningún funcionario estadounidense ha ofrecido un comentario significativo sobre la decisión de Kovačević o los esfuerzos de los nacionalistas croatas de línea dura, el gobierno croata o el Alto Representante Schmidt para revocar el fallo.
Sin embargo, los funcionarios estadounidenses en Bosnia habitualmente se involucran en disputas con líderes locales, publicando largas condenas de sesiones parlamentarias individuales, críticas detalladas de procesos de reforma estancados e incluso opinando sobre la creación de nuevos parques nacionales. Pero nada sobre el destino de la constitución de Bosnia mediada por Estados Unidos.
Es improbable que Estados Unidos no tenga una opinión al respecto. Si se trata de respetar la independencia del TEDH como institución, entonces, en todo caso, Estados Unidos tiene una responsabilidad particular de frenar a Schmidt.
El hecho de que no lo haya hecho sugiere que la administración Biden apoya tácitamente la estratagema para negar a los ciudadanos de Bosnia sus derechos democráticos básicos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Eso significa que el destino de la democracia bosnia recae sobre los hombros de la Gran Sala del TEDH. Ninguna institución está más familiarizada con las contradicciones del régimen constitucional de Bosnia que el Tribunal de Estrasburgo. Los jueces son conscientes de las maquinaciones del gobierno croata, de sus representantes de línea dura en Bosnia y de su asociado Christian Schmidt.
También serán conscientes del silencio engañoso de la administración Biden disfrazado de imparcialidad con respecto al caso Kovačević, y apreciarán la enorme incógnita que supone cualquier posible política de la administración Trump con respecto a la reforma constitucional en Bosnia y Herzegovina.
Y como saben todo esto, el tribunal debe confirmar su fallo original. No sólo porque sea la única decisión lógica acorde con su jurisprudencia establecida. Sino porque es función del tribunal afirmar sólo un principio básico, el principio de justicia, no político: fiat justitia ruat caelum.
La Dra. Jasmin Mujanović es politóloga y miembro senior no residente del New Lines Institute. Es autor de dos libros, «Hambre y furia: la crisis de la democracia en los Balcanes» y «Los bosnios: nación después del genocidio».
En Euronews creemos que todas las opiniones importan. Contáctenos en view@euronews.com para enviar propuestas o presentaciones y ser parte de la conversación.
