Cuando los abogados del expresidente Donald Trump argumenten ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 25 de abril de 2024, lo harán afirma que es inmune a un proceso penal por las acciones oficiales tomadas durante su estancia en la Oficina Oval. El reclamo surge de sus cargos federales de intentar anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020pero también puede aplicarse a los cargos que enfrenta por Acaparar documentos clasificados después de dejar el cargo..
Ninguna Corte Suprema se ha pronunciado sobre esta cuestión, ni ninguna de sus sentencias ha dicho definitivamente qué cuenta como un acto oficial y lo que no. Numerosos comentaristas han llamó a los jueces a decidir el caso rápidamente.
Pero a los jueces, y a mí como estudioso de la política y el derecho estadounidensesQuizás ningún comentarista sea tan persuasivo como la propia Corte Suprema – en particular, en una sentencia de hace 50 años.
En aquel entonces, en un caso relacionado con el El escándalo Watergate se profundizael entonces presidente Richard Nixon afirmó que todas las conversaciones de un presidente durante su mandato fueron confidenciales y no podían ser citados como prueba por un tribunal, incluso si contenían información relevante para un proceso penal.
En 1974, la Corte Suprema aceptó, escuchó y decidió el reclamo de Nixon en dos meses, y el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, explicó que lo había hecho «porque los asuntos en cuestión eran de importancia pública urgente.”
Hasta ahora, el tribunal ha actuado más lentamente en el caso de Trump, pero aún puede prestar atención a sus propias palabras de urgencia del pasado.
Una investigación que se desarrolla lentamente
En 1974, el escándalo Watergate se había prolongado durante casi dos años, destrozando el país. Fue provocado por un robo en la sede del Partido Demócrata en el complejo Watergate de Washington en mayo de 1972 y por la creciente evidencia de que Nixon había orquestado un encubrimiento.
En el verano de 1973, las muy publicitadas audiencias del Senado sobre Watergate revelaron públicamente la existencia de Grabaciones en cinta de conversaciones en la Oficina Oval.. El acceso a las cintas se volvió crítico para establecer Lo que Nixon sabía sobre el robo y cuándo lo supo..
En noviembre de 1973, La presión política obligó a Nixon a publicar siete cintas. al juez John Sirica, quien presidió un gran jurado federal que investigaba Watergate. Leon Jaworski, a quien Nixon había designado fiscal especial, utilizó esas cintas para obtener acusaciones de siete de los principales asesores de Nixon por sus esfuerzos para encubrir el robo. Las acusaciones se hicieron públicas el 1 de marzo de 1974, pero en secreto, Nixon fue nombrado cómplice no acusado.
Bettmann a través de Getty Images
Una rápida serie de decisiones judiciales
Basándose en evidencia de registros de visitas a la Casa Blanca, Jaworski identificó 64 cintas adicionales que probablemente contenían conversaciones relevantes y persuadió a Sirica para que las citara. El equipo de Nixon apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos. El 24 de mayo de 1974, Jaworski presentó una demanda solicitud de certiorari antes de la sentenciaa mecanismo legal raramente utilizado pidiendo a la Corte Suprema que intervenga antes de que la corte de apelaciones conozca el caso.
El 31 de mayo, seis jueces, incluidos dos designados por Nixon, accedió a la petición de Jaworski y fijó argumentos orales para el 8 de julio. Un juez, William Rehnquist, se recusó porque había trabajado en el Departamento de Justicia de Nixon antes de ser nombrado miembro del tribunal.
Después de los argumentos orales, Los ocho jueces rechazaron el reclamo de Nixon de privilegio ejecutivo absoluto.. Dictaminaron que había causa probable de que las cintas citadas fueran relevantes para un caso penal, no encontraron indicios de que pudieran comprometer la seguridad nacional y se les aseguró que un juez las revisaría en privado antes de divulgar su contenido.
El Burger Court rebosaba de grandes egos y pequeñas rivalidades. Sin embargo, los siete jueces asociados no recusados se unieron rápidamente a la opinión del jefe, que fue publicada el 24 de julio. Ninguna opinión concurrente adicional enturbió las aguas legales.
Nixon esperaba que un tribunal dividido o un fallo ambiguo permitieran más demoras. Pero un fallo unánime, redactado por el presidente del Tribunal Supremo que había nominado, lo convenció de cumplir. “El problema no era sólo que habíamos perdido”, escribió en sus memorias, “pero habíamos perdido tan decisivamente.”
Dos días después del fallo del tribunal, el 26 de julio de 1974, el Comité Judicial de la Cámara aprobó un artículo de acusación contra Nixon. Una de sus pruebas clave fue una de las grabaciones que la Corte Suprema había ordenado publicar. Llamó al «pistola humeante”, grabó a Nixon ordenando a su jefe de personal que ordenara a la CIA que impidiera que el FBI investigara el robo. El 8 de agosto, Nixon anunció a la nación que renunciar al día siguiente.
La Corte Suprema actuó rápidamente y aceptó el caso lo antes posible. Eso ocurrió el 31 de mayo, con alegatos orales 38 días después, el 8 de julio. El tribunal emitió su fallo 16 días después, el 24 de julio. Y poco más de dos semanas después, Nixon ya no era presidente.
Foto AP/Evan Vucci
Los retrasos de Trump
A medida que se desarrollaron los acontecimientos en el caso de Trump en 2023, hubo paralelismos con la situación de Nixon. Cuando la jueza del tribunal de distrito Tanya Chutkan Rechazo del reclamo de inmunidad de Trump. fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en diciembre de 2023, el fiscal especial Jack Smith pidió a la Corte Suprema que concediera el certiorari antes del juicio.
Durante la época de John Roberts como presidente del Tribunal Supremo, la Corte Suprema ha frecuentemente estuvo de acuerdo con esas solicitudes. Pero en el caso de Trump, los jueces se negó a hacerlosin ofrecer ninguna explicación.
No fue hasta el 6 de febrero de 2024 que el tribunal de apelaciones rechazó enérgicamente la afirmación de inmunidad de Trump. Smith volvió a pedir a la Corte Suprema que mover el caso rápidamente – y el 28 de febrero, los jueces acordaron revisarlo.
Programaron argumentos orales para 58 días después, el 25 de abril. Eso ya es más tiempo del que había transcurrido entre que la Corte Suprema aceptó y decidió el caso en 1974. Y 1974 no fue un año con elecciones presidenciales.
La importancia de la velocidad
No soy el único que cree que el caso Trump tiene una importancia similar (si no mayor) para la democracia.
Los argumentos en cada uno de estos casos desafían los principios del sistema que crearon los fundadores, de un gobierno limitado con controles y equilibrios sobre el poder ejecutivo, legislativo y judicial.
Aún no está claro qué tan pronto fallará el tribunal de Roberts, pero en 1974, los jueces apreciaron “la importancia pública de los problemas presentados y la necesidad de su pronta resolución”.
