Más de una década después de Occupy Wall Street, la desigualdad sigue siendo un problema político importante en el mundo de hoy. La mayoría de la gente está de acuerdo en que la desigualdad es demasiado extrema y debe reducirse.
En Gran Bretaña, la relación de ingresos entre el 0,01 por ciento más rico y los trabajadores con salario mínimo ha llegado a alrededor de 150 a uno. Dentro de las empresas del FTSE 100, las proporciones salariales entre los directores ejecutivos y los trabajadores con salarios más bajos oscilan en torno a 100 a uno. Desigualdades similares prevalecen en muchos otros países, mientras que en los Estados Unidos las cifras son mucho peores, con proporciones salariales que a veces alcanzan los miles.
No hay nada natural o inevitable en la desigualdad extrema. Es el resultado predecible de un sistema económico que distribuye el ingreso en función de quién posee los medios de producción y quién tiene el mayor poder de mercado, en lugar de cualquier principio de sentido común de contribución laboral, necesidades humanas o justicia.
La desigualdad corroe la sociedad y envenena la democracia, pero también es ecológicamente peligrosa. Los ricos consumen una cantidad extraordinaria de energía, lo que genera altas emisiones y dificulta la descarbonización. Investigación reciente por Joel Millward-Hopkins publicado en Nature Communications muestra que si queremos garantizar una vida digna para todos en el planeta y también descarbonizarnos lo suficientemente rápido como para lograr de manera factible los objetivos del Acuerdo de París, tendremos que reducir drásticamente el poder adquisitivo de los ricos, mientras distribuir los recursos de manera más justa.
Pero, ¿cuánto debería reducirse la desigualdad? ¿Cuál es un nivel apropiado de desigualdad? La investigación de Millward-Hopkins muestra que si nos aseguramos de que todos tengan acceso a los recursos necesarios para una vida digna, entonces una distribución en la que los más ricos consuman como máximo seis veces ese nivel sería compatible con lograr la estabilidad climática. Esto puede sonar radical, pero de hecho, esta distribución está muy cerca de lo que la gente de todo el mundo dice que es un “justa” nivel de desigualdad. En muchos países, como Argentina, Noruega y Turquía, la gente dice que quiere que la desigualdad sea aún más baja, con proporciones inferiores a cuatro a uno.
La gente quiere vivir en una sociedad justa y equitativa. Esto queda claro cuando miramos las escalas salariales del sector público, lo más cercano que tenemos a una distribución determinada democráticamente. En las principales instituciones británicas como el Servicio Nacional de Salud (NHS) y las universidades, donde los sindicatos del personal tienen voz sobre las escalas salariales, las brechas entre las bandas salariales más altas y más bajas rara vez superan cinco a uno. Si corregimos por etapa de carrera, las brechas son mucho más pequeñas: el salario inicial de un médico o un profesor es solo el doble que el de un limpiador.
Cuando las distribuciones se deciden democráticamente, la gente tiende a optar por resultados más igualitarios. Por mi propia experiencia en sindicatos del sector público, sé que muchos miembros preferirían, y defenderían, una distribución aún más equitativa que la que representan las escalas salariales actuales. Y existe una fuerte oposición de los empleados y sindicatos a la tendencia reciente en las universidades británicas y los hospitales de tener vicerrectores y directores ejecutivos a quienes se les paga fuera de la escala salarial normal, una práctica que claramente debería abolirse.
Para otro punto de referencia, podemos mirar las cooperativas. La Corporación Mondragón es una federación masiva de empresas gestionadas democráticamente en España, con más de 80.000 trabajadores. En las empresas de Mondragon, las proporciones de pago promedian cinco a uno. En algunos, es tan bajo como tres a uno. Nuevamente, esto proporciona evidencia de que cuando a las personas se les da una voz justa en el asunto, gravitan hacia figuras como estas.
Si la misma lógica democrática se aplicara a cualquier economía nacional, generaría reducciones dramáticas en la desigualdad. Esto ayudaría a eliminar la corrupción de nuestros sistemas políticos, mejoraría nuestro sentido de solidaridad y generaría los impresionantes beneficios que se sabe que están asociados con una distribución más igualitaria del ingreso: todo, desde menores tasas de criminalidad hasta menos ansiedad.
La gente tiende a pensar en los ingresos como un número abstracto y esta abstracción da la impresión de que no hay razón para imponer un límite. Pero en realidad, el ingreso representa el control sobre el producto colectivo y el dominio sobre el trabajo. Una relación salarial de cinco a uno significa que una persona puede comandar el trabajo de cinco y puede consumir cinco veces más de todo lo que produce la economía: cinco veces más casas, automóviles, vuelos, televisores y alimentos. Expresado en estos términos, cinco a uno bien puede parecer demasiado alto, y tiene sentido que los sindicatos a menudo opten por proporciones ajustadas por etapa de carrera más cercanas a dos a uno.
Los ingresos también representan el control sobre recursos y energía finitos. Deberíamos preguntarnos: ¿cuánto más de nuestro planeta, y del presupuesto global de carbono, se le debe permitir consumir a una persona que a otra? En una era de colapso ecológico, es claramente irracional continuar dedicando recursos y energía para apoyar a una clase que consume demasiado.
Durante décadas, los economistas ecológicos han pedido un tope en las proporciones salariales: la introducción de leyes sólidas de salarios dignos o ingresos mínimos para poner un piso en la parte inferior, y el uso de una política de ingresos máximos para poner un techo en la parte superior. . Las desigualdades de ingresos también se pueden reducir con políticas como una garantía de empleo público y servicios públicos universales, que mejorarían drásticamente el poder de negociación del trabajo y nos permitirían organizar la producción en torno a objetivos sociales y ecológicos urgentes. Este enfoque nos permitiría reconstruir las solidaridades sociales, reconstruir la democracia y garantizar una buena vida para todos en un planeta habitable.
Una vez que entendemos el ingreso como control sobre el producto colectivo y como dominio sobre los recursos del planeta, con consecuencias sociales y ecológicas, es completamente razonable que las proporciones salariales se decidan democráticamente, con fuertes protecciones contra la desigualdad extrema. De hecho, es preocupante que esto casi nunca sea el caso en la práctica. Si pretendemos valorar la democracia, los principios democráticos deberían aplicarse a la cuestión de la distribución.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
