Imagine que debíamos tratar la política de inmigración como lo hace Donald Trump. Imagine que íbamos a sancionar a los gobiernos extranjeros cuando arrastraron sus pies sobre recuperar a los participantes ilegales.
El nuevo presidente de los Estados Unidos no está jugando. El domingo, Colombia se negó a aceptar a algunos migrantes ilegales a quienes Estados Unidos había identificado como ciudadanos colombianos.
Inmediatamente, Trump anunció una prohibición de viajes de cualquier persona relacionada con el gobierno colombiano y un arancel del 25 por ciento sobre los bienes colombianos que aumentaría al 50 por ciento en una semana si no se admitieran los vuelos de repatriación.
En cuestión de horas, Colombia había retrocedido, aunque con una gracia espectacularmente mala.
Gustavo Petro, el primer presidente de extrema izquierda en la historia de ese hermoso país, acusó a Trump de ser un propietario de esclavos blancos cuya codicia estaba borrando la raza humana.
Pero, incluso cuando estaba haciendo pucheros y de mal humor, estaba dejando aterrizar los vuelos de deportación.
Si alguien pensó que ‘America First’ era solo un eslogan, ahora lo saben mejor.
Trump no va a dejar que las sutilezas diplomáticas o las consideraciones humanitarias o incluso la carta de la ley se interpongan en el camino de lo que él ve como el interés nacional.
Donald Trump parece haber hecho más para deportar a los migrantes ilegales en solo siete días que en décadas, escribe Daniel Hannan
Tal actitud es inquietante para los aliados de Estados Unidos, así como para sus adversarios. La orden de la posguerra siempre se basaba en la voluntad de los Estados Unidos de defender ciertas ideas.
La idea, por ejemplo, de que la democracia es preferible a la dictadura. La idea de que las fronteras no deben ser alteradas por la agresión. La idea de que las disputas internacionales se deben arbitrar.
De repente, todo eso está fuera de la ventana. Trump no solo está sujetando a los acuerdos internacionales sobre atención médica, cambio climático y similares, exige la anexión de territorios a los que Estados Unidos nunca ha tenido ningún reclamo.
Propone sanciones económicas contra Dinamarca, un aliado de la OTAN, para que desacorda Groenlandia. Amenaza la fuerza para poner sus manos en el Canal de Panamá.
Esto debería alarmar a todos los que creen en el orden internacional y la estabilidad.
¿Sobre qué posible base podemos condenar la invasión de Ucrania de Rusia a Ucrania, o las amenazas de China contra Taiwán, cuando Trump no pretende tener ningún principio más allá de los militares? Sin embargo, los defensores del antiguo orden también deberían admitir que habían en exceso. Trump es un producto de muchos fenómenos, pero uno de ellos fue la expansión masiva de la industria mundial de derechos humanos desde la década de 1990.
Hasta hace poco, el derecho internacional tenía límites claramente definidos.
Cubrió cosas como la conducta segura de los diplomáticos, la piratería en alta mar y la prohibición de los crímenes de guerra.
Pero en la década de 1990 comenzó a curlar sus zarcillos en cada grieta de la vida nacional, suponiendo que gobiernen todo, desde la política de cambio climático hasta las órdenes de deportación. Seguramente habría una reacción violenta, y esa reacción, en los Estados Unidos, luce una tez teñida de naranja y un swoosh de cabello amarillo.
Los deportados abordan un avión militar estadounidense según lo ordenado por el presidente Trump
Así que hagamos la pregunta. ¿Por qué Gran Bretaña no actúa de manera similar? No me refiero a que debamos intimidar a nuestros aliados, obviamente. Tampoco debemos amenazar los aranceles, que siempre dañan a la nación que las aplica.
Pero, ¿por qué no estamos preparados para ser asertivos en la búsqueda de nuestros propios intereses? ¿Por qué, por ejemplo, no imponemos sanciones políticas a los gobiernos que nos juegan falsos cuando se trata de recuperar a sus inmigrantes ilegales?
Es cierto que, a diferencia de los Estados Unidos, estamos obligados por una serie de acuerdos internacionales, sobre todo la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH). Pero, ¿por qué asumir que nuestra membresía es permanente?
Cada vez que se sugiere un retiro, los miembros de nuestro establecimiento legal caen en débiles, como matronas victorianas afrontadas.
Estaríamos alineando con Rusia y Bielorrusia, dicen (nunca señalan que también estaríamos alineando con Canadá y Nueva Zelanda).
Pero el antiguo sistema internacional terminó cuando Trump asumió el cargo. El orden mundial adorado por Sir Keir Starmer, su Fiscal General Lord Hermer, y su amigo, el ciudadano honorario de Philippe Sands y el resto de los ex alumnos de Matrix Chambers que han sido ricos de la ley de derechos humanos, ya no están allí.
Cuando el poder militar principal del mundo está arrojando su peso sin siquiera asentir a los tratados que ha firmado, estamos de vuelta en un mundo de gran política de poder.
Hay inconvenientes para Gran Bretaña. Pero, igualmente, no tiene sentido colgar de tomar las decisiones políticas correctas por deferencia a un orden legal que ahora existe solo en papel.
En un mundo dominado por los intereses nacionales, debemos pedirle a la CECH la misma pregunta que le hacemos de todo.
¿Qué beneficios aporta a Gran Bretaña?
Ayer se informó, por ejemplo, que el Ministerio del Interior no podía deportar a un traficante de drogas extranjeras con múltiples condenas porque molestaría a uno de sus hijos que puede ser transgénero. Tales historias son un hecho semanal.
No abordar los intereses de Gran Bretaña ahora significará que, cuando llegue la reacción política inevitable, será tan agresivo como el trumpismo.
Nuestros líderes no parecen entender cuán impopular es su agenda. Una y otra vez, vemos a Starmer gobernando, no como un campeón del pueblo británico, sino como un abogado internacional de derechos humanos.
¡No envíe inmigrantes ilegales a Ruanda! ¡Paga una compensación a los terroristas del IRA! Descarbonizar de nuevo a la Edad de Piedra, ¡y no importa que nadie nos esté siguiendo! ¡Entregue las Islas Chagos a un estado que nunca las ha tenido! ¡Mira lo progresistas que somos!
Si nos tomamos en serio la búsqueda de nuestro interés nacional, usaríamos nuestras políticas de ayuda y visa en consecuencia. Cuando los países actúan de una manera hostil, Mauricio hace un reclamo sobre nuestro territorio, por ejemplo, o Barbados exigiendo reparaciones de la nación que puso fin al comercio de esclavos, debemos tomar represalias.
En cambio, Starmer quiere seguir entregando dinero de desarrollo de estos países.
Pero Trump nos muestra cómo se ve la alternativa. Parece haber hecho más para deportar a los migrantes ilegales en solo siete días que en décadas. ¿Es realmente creíble que el trabajo continúe como si nada hubiera cambiado?
Lord Hannan de Kingsclere es un compañero conservador.
