Desde 2020, el Estado británico ha gastado cantidades sin precedentes. De hecho, hasta hace un parpadeo, cantidades inimaginables.
Los impuestos son más altos que desde la Segunda Guerra Mundial y estamos pidiendo prestado sumas récord. Nuestra deuda nacional, que hace 20 años era inferior al 30 por ciento de nuestro PIB, ahora supera el 100 por ciento.
¿Adónde se ha ido el dinero? De manera abrumadora, a aumentos en los presupuestos de salud y seguridad social. Estos ya estaban aumentando cuando se produjo la pandemia, y se han disparado desde entonces, cuando el Gobierno se apresuró a subsidiar a la gente, primero durante el confinamiento, luego en respuesta a la inflación consiguiente y luego para compensar el aumento de los precios de la energía que siguió a la invasión rusa de Ucrania.
Los subsidios del gobierno para el costo de vida ascienden ahora a £94 mil millones al año. Los beneficios han aumentado con la inflación, algo que se puede decir de pocos salarios. El salario digno nacional se ha incrementado un 9,7 por ciento hasta las 10,42 libras esterlinas la hora.
¿Cómo califican las Naciones Unidas estos aumentos del gasto excepcionales, que ocurren una vez cada generación? Son «extremadamente insuficientes», afirmó Olivier De Schutter, relator especial de la ONU, en una entrevista en The Guardian (¿dónde más?) el lunes.
Olivier De Schutter, relator especial de la ONU, aceptó las estadísticas de pobreza impulsadas por la Fundación Joseph Rowntree, un grupo de presión de izquierda.
Según el abogado belga: «Simplemente no es aceptable que hoy en día más de una quinta parte de la población de un país rico como el Reino Unido corra riesgo de pobreza». Aférrate. ¿Una quinta parte de nuestra población? ¿Qué puede significar eso? Evidentemente, esto no significa que el 20 por ciento de los británicos pasen hambre o estén sin hogar, algo que el resto de nosotros difícilmente podríamos haber pasado por alto.
De hecho, ya en 1959, Barbara Castle dijo en la Conferencia del Trabajo que «la pobreza y el desempleo contra los que nacimos para luchar han sido en gran medida superados».
No, De Schutter, que parece haber pasado las dos semanas aquí, ha aceptado acríticamente las estadísticas de pobreza impulsadas por la Fundación Joseph Rowntree, un grupo de presión de izquierda. Estas estadísticas se basan en una definición ridícula de pobreza, una definición inventada en una conferencia socialista. Según esta definición, pobreza no significa escasez de necesidades materiales básicas. Significa que otras personas tienen más que tú.
La Fundación Joseph Rowntree, al igual que otros grupos de presión, dice que uno es pobre si el ingreso de su hogar es inferior al 60 por ciento del promedio nacional, una definición que da a Gran Bretaña una tasa de pobreza más alta que la de Bangladesh.
Si lo pensamos bien, es una forma absurdamente arrogante de abordar una cuestión grave. Debido a que es una medida relativa, la regla del 60 por ciento significa que, incluso si los ingresos de cada ciudadano británico se duplicaran mañana, el número de personas definidas como que viven en la pobreza seguiría siendo el mismo.
Ciertamente, esta no es la primera vez que un agitador de izquierda, disfrazado de relator de la ONU, considera oportuno sermonear a Gran Bretaña sobre sus supuestas insuficiencias (en la foto: la sede de las Naciones Unidas en Nueva York).
La ira especial de De Schutter está reservada para el Crédito Universal de 85 libras a la semana, que considera un abuso de los derechos humanos: «Si nos fijamos en el precio de la vivienda, la electricidad, los altísimos niveles de inflación de los productos alimentarios durante los últimos años, En los últimos dos años, creo que £85 por semana para adultos es demasiado bajo para proteger a las personas de la pobreza, y eso viola el Artículo Nueve del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Eso es lo que dice la legislación sobre derechos humanos.’
Pero nadie se ve obligado a vivir con 85 libras a la semana. De hecho, Gran Bretaña está experimentando una enorme escasez de mano de obra y hay miles de puestos vacantes en cada pueblo y ciudad.
Aunque el número de personas que solicitan prestaciones por desempleo es bajo (se ha mantenido en poco más de un millón desde la pandemia), el número total de adultos en edad de trabajar sin empleo ha aumentado a más de cinco millones, cifra que se alcanza sumando a los que están en situación de incapacidad. beneficios y sobre el Crédito Universal para los desempleados.
¿Cómo puede estar sucediendo esto en un país que importa cientos de miles de trabajadores dispuestos cada año? ¿Es Long Covid o, más precisamente, Long Lockdown, lo que significa una mayor disposición a quedarse en casa después de 2020? ¿Tiene que ver con la cantidad de personas que reclaman el Crédito Universal mientras trabajan silenciosamente?
Una nueva encuesta realizada por el Departamento de Trabajo y Pensiones calcula que cada año se pierden £8.300 millones en pagos excesivos, cantidad suficiente para construir diez hospitales de última generación o dar a todo el país una devolución del 20 por ciento del impuesto municipal.
La ira especial de De Schutter está reservada al Crédito Universal de 85 libras semanales, que considera un abuso de los derechos humanos.
Cualquiera que sea la explicación, parece claro que al menos algunos de los beneficiarios del Crédito Universal, complementando su pago con ingresos legales derivados del trabajo, han optado por no buscar trabajo a tiempo completo. Hay muchas críticas que hacer a ese sistema, entre ellas que disuade a las personas de aceptar el tipo de trabajos que conducirían a ascensos, salarios más altos e independencia. Pero, como quiera que lo llamemos, no es nada malo.
Sin embargo, esta no es ciertamente la primera vez que algún agitador izquierdista, disfrazado de relator de la ONU, considera oportuno sermonear a Gran Bretaña sobre sus supuestas insuficiencias.
En 2013, Raquel Rolnik declaró que no subsidiar las habitaciones libres a través del sistema de prestaciones era un abuso de los derechos humanos. ¿Cuántos de los 12 millones de habitantes de favelas del Brasil natal de Rolnik, uno se pregunta, cambiarían sus barrios marginales por una casa de protección oficial británica, con o sin subsidio para habitaciones libres?
En 2014, Rashida Manjoo nos dijo que Gran Bretaña era el peor país para ser mujer, que nunca había visto un sexismo tan directo. Piénselo por un momento: peor que los estados de África Oriental que practican la mutilación genital femenina, o que China con sus abortos basados en género o que –seamos honestos– prácticamente cualquier lugar de América del Sur.
En 2018, Tendayi Achiume afirmó que el referéndum sobre la UE había impulsado un aumento del racismo e incluso del antisemitismo. Hoy en día hace falta un esfuerzo de voluntad para recordar que, tras la votación del Brexit, los comentaristas de izquierda se convencieron de que estábamos viviendo un aumento de la intolerancia.
En 2013, Raquel Rolnik declaró que no subsidiar las habitaciones libres a través del sistema de prestaciones era un abuso de los derechos humanos.
Pero los ejemplos que señalaron resultaron ser una tontería: un graffiti racista en un centro comunitario polaco resultó ser de un polaco eurófilo atacando a un grupo de expertos polaco conservador, un ataque a un bar de tapas fue en realidad un robo y el aumento de Las quejas a la policía relacionadas con la raza estaban compuestas en gran parte por personas que se quejaban de Nigel Farage, pero la ONU recicla de manera confiable cada tema de conversación.
De hecho, las conclusiones de De Schutter se hacen eco de las de su predecesor Philip Alston, quien, en 2019, atacó las condiciones supuestamente «dickensianas» en Gran Bretaña, desde su lujosa casa de £3 millones en los Hamptons.
Se podría pensar que la ONU, a la que Gran Bretaña entregó 1.700 millones de libras el año pasado como cuarto mayor contribuyente de la organización, tendría problemas más apremiantes que abordar. Hay muchos países afectados por auténtica pobreza, opresión y abusos de los derechos humanos. Pero estos países suelen ser los más proclives a utilizar a la ONU para criticar a Occidente.
La semana pasada, como era de esperar, la ONU celebró un seminario sobre derechos humanos presidido por Irán, una dictadura que ejecuta a disidentes. Junto a Irán en el comité de derechos humanos se encuentran modelos de libertad como China, Arabia Saudita y Corea del Norte.
De hecho, las conclusiones de De Schutter se hacen eco de las de su predecesor, Philip Alston, quien, en 2019, atacó las condiciones supuestamente «dickensianas» en Gran Bretaña.
La semana anterior, en un momento espectacularmente malo, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, eligió el período inmediatamente posterior a las abominaciones de Hamás para sermonear a Israel sobre cómo los ataques no habían surgido de la nada.
Todo esto desde una organización que no sólo ha sido acusada de fraude y corrupción, sino que cuyo personal supuestamente ha estado involucrado en todo tipo de delitos, desde contrabando organizado hasta negocios de prostitución.
Se sale con la suya porque, para muchas personas, representa una idea noble. Tan nobles que se centran exclusivamente en la idea y desvían la mirada de la realidad. Quizás esa fariseísmo sea lo que motiva sus repetidos ataques a este país. Pero puede llegar un momento en el que nos preguntemos por qué seguimos financiándolo.
Lord Hannan es un ex eurodiputado conservador y forma parte de la Junta de Comercio del Reino Unido.
