El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, ha prometido perseguir a gran parte de los medios en su segundo mandato, amenazando con encarcelar a periodistas, revocar licencias de transmisión y atacar a los medios con una serie de demandas. Es un manual que ha amenazado con usar antes.
Durante su primer mandato en la Casa Blanca, Trump se enfrentó regularmente con periodistas, atacó a la prensa como la "enemigo del pueblo"y prohibió a los periodistas asistir a las reuniones informativas oficiales.
En los últimos meses de campaña, Trump empleó una retórica oscura y violenta para atacar a los medios de comunicación (esta semana le dijo a una multitud que no le importaría que dispararan a los periodistas) y generó temores de que intentará convertir al gobierno en un arma contra la prensa libre.
LEER MÁS: Cómo Trump pasó de ser un expresidente disminuido a un vencedor una vez más
Los expertos en liderazgo autoritario en Europa dicen que en un segundo mandato, propiciado por más leales y menos barreras a su alrededor, Trump podría causar grandes daños a la libertad de prensa en Estados Unidos.
Una mirada a algunos países de Europa, donde la democracia es "reincidencia" presagia cómo puede suceder.
Sharon Moshavi, presidenta del Centro Internacional para Periodistas, dijo que en los países que han experimentado un desmantelamiento de la prensa libre, "No es una cosa, no es «vamos a encarcelar a los periodistas»."
Los gobiernos de todo el mundo controlados por autoritarios y hombres fuertes, incluidos Rusia, Hungría, India y, hasta hace poco, Polonia, han tomado medidas para amordazar a la prensa libre y aplastar la disidencia, dijo.
Trump ha elogiado a los líderes de muchas de estas naciones, especialmente al primer ministro de extrema derecha de Hungría, Viktor Orbán.
"Es la muerte por mil cortes. Son ataques desde múltiples ángulos," ella dijo.
Esos ángulos incluyen atacar a periodistas, desacreditar sus informes, presionar a los propietarios de medios para inducir la autocensura, lanzar desafíos legales y aprovechar a aliados ricos para comprar medios de comunicación y convertirlos en portavoces del gobierno.
Gran parte de esa presión es indirecta, dijo Moshavi, ya que los dueños de negocios intentan proteger su acceso e intereses.
"Se ve a muchos propietarios, muchos propietarios de grandes corporaciones que tienen otros intereses, comienzan a presionar a su propio personal, ya sea directa o indirectamente, y no llegan tan lejos. [in their coverage]," dijo Moshavi.
Olga Kamenchuk, profesora de la Universidad Northwestern, dijo que las recientes decisiones de los multimillonarios propietarios de El Correo de Washington y Los Ángeles Times detener los respaldos previstos a la vicepresidenta Kamala Harris parecía ser un ejemplo de presión indirecta y autocensura. Ambos propietarios han negado que sus intereses comerciales estuvieran detrás de sus decisiones.
"’La democracia muere en la oscuridad’, y creo que algunos de los medios que se negaron a respaldar a Harris contribuyeron a eso, ayudaron a atenuar esa luz, desafortunadamente," Kamenchuk dijo, haciendo referencia El Correo de WashingtonEl lema de.
"Los propietarios se preguntan cómo vivirán los próximos cuatro años y si tendrán acceso al liderazgo."
Anne Applebaum, redactora de El Atlántico e historiador que ha cubierto ampliamente el ascenso de los autoritarios en Europa, dijo que en Hungría y Polonia, los líderes que intentaron socavar la prensa libre lo hicieron "no a través de censura directa o cierre, sino a través de dinero e influencia"dijo Applebaum.
"Un multimillonario cercano a Orbán compraría un periódico y luego cambiaría la forma en que cubre las noticias, por ejemplo," dijo Applebaum.
"O en Polonia, los anunciantes podrían sentirse asustados por el gobierno, temiendo que si aparentan apoyar a un periódico independiente podrían perder un contrato."
Applebaum dijo que gobiernos como el de Orbán se aprovecharon de las precarias posiciones financieras de muchas empresas de medios. "para acabar con ellos".
Anna Wójcik, profesora asistente de la Universidad Kozminski en Polonia, dijo que Orbán no solo transformó las emisoras públicas financiadas por el gobierno "en plataformas para la propaganda del partido"pero sus aliados cercanos también compraron medios de radio y televisión privados para convertirlos en medios progubernamentales, un proceso conocido como captura de medios.
Luego, esos medios se centralizaron en el poderoso conglomerado de medios, la Fundación Centroeuropea de Prensa y Medios (KESMA). Ese centro ahora controla aproximadamente 500 puntos de venta, dijo Wójcik, "Consolidar la mayoría de los medios progubernamentales bajo una sola entidad.".
Los pocos medios de comunicación independientes que siguen funcionando en el país "enfrentan desafíos, incluidos obstáculos legales y denegaciones de licencias de transmisión"dijo Wójcik.
Esos costosos desafíos legales pueden agotar recursos de las organizaciones de medios y sus periodistas. A menudo, las demandas o investigaciones no tienen nada que ver con el periodismo en sí, sino que se centran en supuestas infracciones, como violaciones fiscales, pero con el efecto deseado de socavar la sostenibilidad financiera de los medios.
"Los periodistas, especialmente los de investigación, se enfrentan a acoso, intimidación y demandas costosas, incluidos casos de difamación y otras acciones legales basadas a menudo en tecnicismos como la protección de datos," dijo Wójcik.
Trump ya se ha embarcado en demandas contra la prensa. El mes pasado, demandó a la CBS, exigiendo 10.000 millones de dólares (15.140 millones de dólares) en daños y perjuicios por la 60 minutos entrevista con Harris. Incluso si la demanda finalmente es desestimada, la red debe dedicar recursos, tiempo y dinero para luchar contra los reclamos en los tribunales.
Mijaíl Zygar, un El espejo columnista y ex periodista ruso, escribió recientemente en su boletín El último pionero que cuando Vladimir Putin desmanteló la prensa libre en Rusia, "ni siquiera tuvo que ensuciarse las manos".
"Putin no aprobó ninguna ley draconiana, no cerró ninguna sala de redacción, no encarceló a periodistas ni hizo matar a nadie. Las leyes sobre los medios de comunicación seguían siendo tan liberales como siempre y la censura seguía prohibida por la constitución," dijo.
"Simplemente Putin recibió un poco de ayuda de sus amigos oligarcas."
Estas amenazas no son sólo fragmentos teóricos de todo el mundo. Los New York Times El editor AG Sulzberger y un equipo del periódico estudiaron recientemente cómo los legisladores estadounidenses podrían recurrir a este mismo manual para reprimir a la prensa.
Aspirantes a hombres fuertes en todo el mundo "Me he dado cuenta de que las medidas enérgicas contra la prensa son más efectivas cuando son menos dramáticas: no se trata de una película de suspenso, sino de una película tan laboriosa y complicada que nadie quiere verla." Sulzberger escribió en un Correo de Washington artículo de opinión.
Y, sin embargo, la mayoría de los expertos dijeron que todavía creen que las instituciones estadounidenses se mantendrán fuertes bajo presión. Applebaum señaló que el mercado de medios estadounidense, con su gran tamaño y diversidad editorial, es distinto del de países como Polonia y Hungría.
"La principal diferencia entre ellos y nosotros es que son muy pequeños. Para que puedas hacer más daño más rápidamente. Pero también se da el caso de que el modelo de negocio de los medios ya no funciona para todos y se puede ejercer mucha presión sobre él." dijo Applebaum.
Kamenchuk también expresó optimismo de que el "palancas y límites" sobre el poder ejecutivo consagrado en la ley estadounidense trabajará para proteger la prensa libre.
"Soy moderadamente optimista en cuanto a que los poderes democráticos, incluido el poder de los medios de comunicación, no serán tan limitados como hemos visto en otros países que han tenido líderes de derecha últimamente." ella dijo.
"Pero probablemente estos no sean los mejores tiempos."
Aún así, dijo Moshavi, el daño duradero de Trump a los medios de comunicación pueden ser sus ataques retóricos a la "noticias falsas" que han alimentado una profunda desconfianza entre sus seguidores.
"Es un absoluto desprecio y odio hacia el periodismo independiente en muchos círculos, una falta de confianza, una falta de fe y una voluntad de atacar a los periodistas." ella dijo. "Ese daño es duradero."
