Dentro de un mes, Estados Unidos vivirá otro de sus psicodramas nacionales habitualmente programados: una elección presidencial. Es una mezcla de las tres p: personalidad, política y poder, con un fuerte énfasis en la personalidad como clave para definir el poder. Centrándose únicamente en las emociones, muy pocas personas aprecian el profundo efecto que puede tener una campaña presidencial en el fomento de la creatividad literaria, y específicamente el arte de la ficción.
La idea de elegir un nuevo “comandante en jefe” que será el “líder del mundo libre” saca a la gente de su aburrida rutina. El efecto político real de la elección entre un demócrata y un republicano nunca ha sido claramente establecido. Pero como hay tanto en juego emocionalmente, los medios de comunicación han llegado a caracterizar cada elección presidencial como existencial. Si gana el candidato equivocado, la democracia desaparecerá.
Junto con el drama fabricado de los riesgos existenciales, cada campaña presidencial trae consigo un gran salto adelante en el arte de la ficción. Solíamos preguntarnos quién podría escribir «la gran novela americana», un término tan consagrado que incluso merece un acrónimo: GAN. Pero, por supuesto, hoy en día no mucha gente tiene tiempo para leer novelas, especialmente las “grandes”.
¿Quién necesita obras maestras literarias bien elaboradas cuando la ficción más convincente y atronadora de suspense aparece regularmente cada cuatro años en el drama de una elección presidencial? Ya sea que los inmigrantes haitianos roben mascotas y las sirvan de cena o proclamen una década de alegría absoluta, las campañas electorales amplían el alcance del sustituto de la realidad que llamamos hiperrealidad.
Entre la plétora de ejemplos, consideremos la incursión de un candidato presidencial estadounidense en la ficción histórica. Así es como Los New York Times resumió el trama de la novela histórica de Harris:
«Los momentos más importantes de nuestra historia han llegado cuando nos enfrentamos a agresores como Putin», dijo Harris, advirtiendo que el líder ruso no se detendría en Ucrania, y posiblemente incluso consideraría invadir territorio de la OTAN, si tiene éxito. en su campaña”.
“La historia es muy clara al recordarnos que Estados Unidos no puede ni debe aislarnos del resto del mundo. El aislamiento no es aislamiento”.
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Aislamiento:
En inglés americano contemporáneo, el resultado indeseable de cualquier política que muestre una preferencia por la diplomacia sobre la intervención agresiva, la paz sobre el fomento de conflictos extranjeros llevados a cabo por aliados con el objetivo de reforzar una noción obsoleta de hegemonía asociada con la nostalgia de un mundo unipolar ilusorio.
nota contextual
La aparición de Donald Trump como candidato presidencial en 2016 confirmó lo que ya debería haber sido obvio: que la política en Estados Unidos ya no necesitaba una conexión directa con la realidad. Al menos desde Ronald Reagan y el triunfo del marketing electoral que convirtió el debate político en un espectáculo anecdótico, las campañas presidenciales se han convertido en un puro ejercicio de fabricación de algo aún más fundamental que las campañas de Noam Chomsky y Edward Herman. consentir: hiperrealidad. En todos los niveles –prácticamente para cada palabra del vocabulario político– la relación entre la realidad histórica y una nueva versión de ella se había vuelto artificial, si no totalmente desconectada.
Abundan los ejemplos de hiperrealidad política. Trump proporcionó la demostración definitiva de cuán omnipresente puede ser la hiperrealidad. Sólo unos días después de su toma de posesión, su administración fue promoviendo «hechos alternativos». Esto no era nada nuevo, pero era la primera vez que se convertía en objeto de debate público.
El uso que Kamala Harris hace de “aislamiento” en la cita anterior proporciona un ejemplo típico de cómo el cambio hacia la hiperrealidad produce sus efectos. Sin ser explícita, apela a un meme histórico descontextualizado extraído de una cultura política que data de las décadas entre las dos guerras mundiales del siglo XX. Los términos “aislacionismo” y “aislacionista” se aplicaron a una actitud generada por la voluntad de distanciar a Estados Unidos de cualquier implicación en las disputas entre las menguantes y endémicamente beligerantes potencias coloniales europeas. Estados Unidos había emergido muy recientemente como una potencia colonial activa y en ascenso gracias a sus adquisiciones que siguieron a la guerra hispanoamericana de 1898.
A las personas posteriormente vilipendiadas como “aislacionistas” se les ha culpado de impedir que Estados Unidos desafiara a Adolf Hitler y otros déspotas. Habían desarrollado un comprensible disgusto por involucrarse en las disputas internas de Europa. Eso, por supuesto, cambió después del “día de la infamia” en el que los japoneses atacaron no sólo Hawai sino también Filipinas, Guam y Singapur, Hong Kong y Malasia controlados por los británicos. Estados Unidos estaba a punto de dar sus primeros pasos como futuro policía de un orden mundial que surgiría tras la derrota de Alemania y Japón.
Una posible lectura de los tres principales dramas de los titulares de este mes (ya sean las elecciones del próximo mes, la guerra de casi tres años en Ucrania o la campaña genocida que Israel ha extendido más allá de Gaza hasta Cisjordania y ahora el Líbano) es que la Las batallas que vemos surgir en estos tres frentes tienen una cosa en común: enfrentan a una cohorte mal definida de defensores del orden del siglo XX posterior a la Segunda Guerra Mundial contra un grupo igualmente mal definido de buscadores de un nuevo orden mundial que se ha vuelto manifiestamente multipolar.
Trump se encuentra de manera cómica, paradójica e incomprensible en el segundo bando, a pesar de que ha basado su atractivo en la idea de regresar al pasado haciendo que “Estados Unidos vuelva a ser grande”. Harris se ha convertido en el símbolo vacío y privado de sustancia de la inmovilidad complaciente, cuya misión es perpetuar la hiperrealidad existente. Trump vive en el eterno presente. Eso le permite inventar constantemente su propia hiperrealidad. El de Harris, en su continuidad con el pasado, ya está en exhibición pública.
nota historica
La mayoría de la gente debería reconocer que el mundo que precedió y el que siguió inmediatamente a la Segunda Guerra Mundial tenían muy poco en común. Harris muestra una retórica perezosa cuando aplica términos heredados de hace un siglo a la realidad actual. Ella niega el cambio de significado que tuvo lugar a lo largo de un siglo. El lenguaje evoluciona. Aparentemente, las mentes y las visiones del mundo de los políticos no lo hacen.
El uso que hace Harris del término “aislamiento” es claramente abusivo e irrespetuoso con la historia. Pero es sólo uno entre una multitud de ejemplos en el marco hiperreal que ahora llamamos “política democrática”. Nunca se ha abusado tan descaradamente de la palabra “democracia”. Nos encontramos en otro año electoral en el que políticos y expertos están haciendo la alarmante afirmar que “la democracia está en las urnas”. Un número prácticamente igual de votantes en ambos lados afirma que elegir al candidato al que se oponen constituirá una “amenaza a la democracia”.
¿Pero tienen alguna idea de a qué democracia se refieren? ¿Creen que la noción heredada de los griegos, que no fue promovida de todo corazón por los fundadores de su nación, tiene algún significado preciso en relación con la realidad de la gobernanza? ¿La democracia no es más que observar el ritual de elecciones repetitivas? James Madison y Alexander Hamilton pensaban que la democracia era un gobierno de masas, mientras que Thomas Jefferson sostenía que “la voluntad del pueblo debe prevalecer”. ¿Quién ganó ese debate? Aparentemente, ganó la palabra “democracia”, pero hay pocos indicios de que prevaleciera algún concepto discernible.
Y, por cierto, ¿hay alguien dispuesto a debatirlo hoy? ¿Tiene la democracia siquiera un significado aceptado hoy? Si es así, ¿cómo concuerda con las conclusiones de un estudio de Princeton? estudiar de 2014, que demostró con estadísticas sólidas que casi todas las políticas importantes no están determinadas por el pueblo, sino por una élite mal definida, no elegida pero claramente poderosa?
El NYTEl artículo contiene otra cita importante, esta vez de Morgan Finkelstein, portavoz de seguridad nacional de la campaña de Harris: “El vicepresidente Harris entiende que el pueblo estadounidense está del lado de la libertad, la democracia y el Estado de derecho. Sabe que si Estados Unidos se aleja de Ucrania, Putin estaría sentado en Kiev con los ojos puestos en el resto de Europa y nuestros aliados de la OTAN”.
¿Alguien puede argumentar honestamente que Ucrania ofrece un ejemplo de “libertad, democracia y estado de derecho”? La caracterización clásica de Putin como un nuevo Napoleón ruso sería ridícula para cualquiera que observara los acontecimientos, principalmente debido a la absoluta falta de pruebas a su favor. Pero está claramente establecido como un dogma del credo reinante de la hiperrealidad.
Todo esto tiende a demostrar una cosa: que una definición verdaderamente descriptiva de la democracia tal como se practica hoy debería ser:
Un régimen político en el que individuos ambiciosos puedan ascender a una posición de poder político gracias a su “libertad” para distorsionar la verdad..
Harris y Trump provienen de lugares diferentes pero juegan el mismo juego, aunque cada uno tiene un conjunto diferente de reglas hiperrealistas. Trump inventó el suyo. Harris se apega a las reglas de la casa.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
