El Tribunal Superior de Delhi eliminó cuatro peticiones que desafían el lanzamiento de la película 2020 Delhi, señalando que era prematuro que el Tribunal examinara las objeciones, ya que la certificación necesaria aún está pendiente con la Junta Central de Certificación de Cine (CBFC).
El banco del juez Sachin Datta también reconoció la presentación de los productores de que la certificación CBFC aún no se había obtenido y que hasta que se otorgue dicha certificación, los productores se abstendrían de proyectar públicamente la película o liberarla en las redes sociales.
Además, los productores aclararon que la película es una cuenta ficticia y dramatizada, que no tiene la intención de representar una recreación literal de los eventos que ocurrieron en febrero de 2020. También se comprometieron a incluir un descargo de responsabilidad al comienzo de la película y su trailer de este efecto , señaló la corte.
Teniendo en cuenta estas presentaciones, el tribunal observó que el descargo de responsabilidad del trailer abordaría cualquier inquietud de que la película tergiversa los eventos reales, dijo el tribunal.
Además, el tribunal señaló el examen continuo de la Comisión Electoral de la India (ECI) de la queja sobre la influencia potencial de la película en los votantes y las narrativas políticas. Consideró que es apropiado que el ECI continúe su revisión del problema.
El Tribunal Superior de Delhi reservó el viernes su orden en tres peticiones desafiando el lanzamiento de una película, según los informes, en los disturbios del noreste de Delhi 2020.
El banco, del juez Sachin Datta, escuchó el asunto en detalle, teniendo en cuenta los argumentos de todas las partes involucradas. El tribunal consideró cuidadosamente las preocupaciones sobre el impacto potencial de la película en los procedimientos legales en curso y la naturaleza sensible del tema antes de decidir reservar su juicio.
La primera petición fue presentada por Sharjeel Imam, un acusado en el caso de los disturbios. La segunda petición involucra a cinco personas y la tercera petición fue presentada por Umang, un candidato independiente que se ejecuta en las próximas elecciones de la Asamblea Legislativa de Delhi.
El abogado senior Jayant Mehta, que representa a los cineastas, se opuso a las peticiones e informó a la corte que la película aún no ha recibido una certificación de la Junta Central de Certificación de Cine (CBFC) para la proyección pública. Además, aseguró a la corte que la película no estaría disponible en las redes sociales hasta que haya sido certificada oficialmente. Mehta también aclaró que no habría una proyección pública de la película hasta que se obtenga la certificación necesaria del CBFC. Agregó que no se requiere certificado para el trailer de la película.
ASG Chetan Sharma, que representa al gobierno de la Unión y el CBFC, argumentó que la petición presentada bajo el Artículo 226 de la Constitución de la India no era mantenible.
Dijo: «El artículo 226 se aplica solo cuando el gobierno actúa en contravención de la ley o ha hecho algo mal. Ninguna de estas situaciones se aplica aquí».
Refiriéndose a las Reglas de TI de 2021, ASG Sharma señaló además que una solicitud de eliminación de contenido solo podría considerarse si las plataformas de redes sociales relevantes, donde se publica el contenido, se hiciera partes de la petición. Como esto no se hizo en el presente caso, la petición no debe entretenerse.
El abogado Sidhant Kumar, que representa a la Comisión Electoral de India (ECI), declaró que el ECI está considerando actualmente el problema.
Sharjeel Imam, a través de su abogado, la defensora de Warisha Farasat, argumentó que el trailer de la película retrata injustamente a Imam como la figura central detrás de los disturbios. Señaló que el trailer comienza con un discurso realizado por un personaje, que se representa como Imam.
El diálogo en el trailer, afirmó, refleja las palabras exactas atribuidas al Imam en la hoja de cargos del caso de UAPA en curso relacionado con los disturbios, que aún están pendientes en el tribunal de primera instancia. El abogado Farasat enfatizó que el caso está en una etapa crítica, y el contenido del trailer podría socavar el derecho del Imam a un juicio justo e imparcial, potencialmente perjudicando los procedimientos.
La súplica de Sharjeel Imam alegó que los creadores de la película frustraban intencionalmente y deliberadamente los procesos legales, ignoraron el marco constitucional y retrataron a propósito una descripción tergiversada de los supuestos eventos que tuvieron lugar en Delhi en febrero de 2020.
Sin embargo, el abogado Mehmood Pracha, que representa a varios individuos, argumentó que el trailer de la película violaba la Sección 5 (b) de la Ley de Cinematografía, así como la Ley de desacato a los tribunales. Describió la película como un «iceberg», con el trailer simplemente la «punta del iceberg».
Además, destacó una referencia en el trailer indicando que la película se inspiró en los verdaderos eventos de los disturbios de 2020, que según él agregó a la preocupación de posibles prejuicios y violaciones legales.
Mientras tanto, el tribunal también escuchó al abogado que representaba al tercer peticionario, el candidato independiente. Argumentó que tanto el trailer como la película podrían influir en las próximas elecciones de la Asamblea Legislativa de Delhi, potencialmente socavando el principio de elecciones libres y justas.
