Por Sharon Zhang
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Atacar un naufragio es tan atroz que el Pentágono lo utiliza como ejemplo de orden “claramente ilegal” en su manual.
Las imágenes del ataque de un barco de “doble toque” de Estados Unidos en el Caribe el 2 de septiembre son extremadamente inquietantes, dice un legislador a quien se le mostró el video en una sesión informativa a puerta cerrada con altos oficiales militares el jueves.
El presidente del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, y el jefe del Comando de Operaciones Especiales, Frank Bradley, visitaron el Capitolio el jueves. Durante esa visita, los oficiales informaron a los principales republicanos y demócratas del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el Comité de Servicios Armados del Senado y el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes sobre los ataques.
El representante Jim Himes (Connecticut), el principal demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo que los agentes mostraron las imágenes a los legisladores el jueves por la mañana.
«Lo que vi en esa sala fue una de las cosas más inquietantes que he visto en mi tiempo en el servicio público», dijo a los periodistas después. “Hay dos individuos en clara situación de peligro, sin ningún medio de locomoción, con una embarcación destruida, que fueron asesinados por Estados Unidos”.
Himes mencionó el hecho de que un manual militar estadounidense incluye un ataque a un barco naufragado como ejemplo de ataque inadmisible.
De hecho, el Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa utiliza un ataque a un naufragio como ejemplo, no sólo como una orden ilegal, sino también como una orden tan “claramente ilegal” que se esperaría que el personal militar rechazara la orden si se le diera.
«El requisito de negarse a cumplir órdenes de cometer violaciones del derecho de guerra se aplica a órdenes de realizar una conducta que es claramente ilegal o a órdenes que el subordinado sabe que, de hecho, son ilegales. Por ejemplo, las órdenes de disparar contra los náufragos serían claramente ilegales», dice el manual.
«Cualquier estadounidense que vea el vídeo que yo vi verá al ejército de Estados Unidos atacando a los marineros náufragos», dijo Himes. Añadió que cree que son “tipos malos”, pero que “no estaban en condiciones de continuar su misión de ninguna manera”.
Con respecto a la orden de matarlos, Himes dijo que los funcionarios no recibieron ninguna orden de «matarlos a todos» o «no dar cuartel», en contraste con el relato de otros oficiales militares a quienes se les dijo que El Correo de Washington.
El Correoque informó originalmente sobre el ataque de doble toque la semana pasada, de hecho dijo que el video de la explosión causaría que la gente se «horrorizara» si se hiciera público, dijo una fuente.
El senador Jack Reed (Rhode Island), el principal demócrata en el Comité de Servicios Armados del Senado, dijo que estaba «profundamente perturbado» por las imágenes, según cnny pidió su publicación pública. «Esta sesión informativa confirmó mis peores temores sobre la naturaleza de las actividades militares de la Administración Trump», dijo.
Por otro lado, el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Tom Cotton (R-Arkansas), dijo que los ataques eran “legales y necesarios” y que también ordenaría ataques múltiples.
«Vi a dos supervivientes intentando voltear un barco, cargarlo con drogas con destino a Estados Unidos y regresar para poder seguir en la lucha», dijo a los periodistas, según cnnEs Manu Raju. «Y tal como harías volar un barco frente a la costa de Somalia o la costa de Yemen, y volverías y lo atacarías de nuevo si todavía tuviera terroristas y explosivos o misiles».
Los expertos legales han dicho persistentemente que cada uno de los 21 ataques anunciados públicamente en la campaña de ataques a barcos de la administración es ilegal, y que no hay circunstancias bajo las cuales serían otra cosa que un asesinato. Esto incluye no sólo el segundo ataque al barco el 2 de septiembre, sino también el primero.
El ataque a los supervivientes, sin embargo, ha provocado el escrutinio tanto de demócratas como de republicanos, que ahora expresan preocupación por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y la ilegalidad de la campaña.
La administración Trump ha tratado de defender la huelga de seguimiento como legal, y los funcionarios dijeron Los New York Times que Hegseth había aprobado varios planes de contingencia diferentes para el ataque, incluido un plan según el cual los militares atacarían a los sobrevivientes si tomaban una acción que consideraran «hostil», como comunicarse con «presuntos miembros del cartel».
Ex fiscal especial del Pentágono y coeditor jefe de Sólo seguridad Sin embargo, Ryan Goodman dijo que este argumento es “absurdo”.
«En primer lugar, es absurdo a primera vista que comunicarse para ser RESCATADO sea un acto hostil. Esa es la definición de ser un náufrago e indefenso. El objetivo de una prohibición legal de matar a personas que naufragan es que deben ser rescatados o dejarlos para que los rescaten», dijo Goodman en una publicación en X.
Sin embargo, añadió que todo el discurso sobre la segunda huelga es “Alicia en el país de las maravillas para los expertos legales”.
«Eso es porque la verdad es que no es un conflicto armado. Por lo tanto, las leyes de la guerra no se aplican», escribió Goodman. «Se aplican las normas más restrictivas de derechos humanos. Es una matanza extrajudicial».
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
