in

Desde Reagan hasta Obama, los presidentes han dejado el cargo con «arrepentimiento estratégico»: ¿dejar tropas en Irak y Siria será de Biden o de Trump?

Desde Reagan hasta Obama, los presidentes han dejado el cargo con "arrepentimiento estratégico": ¿dejar tropas en Irak y Siria será de Biden o de Trump?

Los presidentes estadounidenses a menudo abandonan la Casa Blanca expresando “arrepentimiento estratégico” por lo que perciben como fracasos en política exterior.

Lyndon Johnson estaba embrujado por la guerra de vietnam. Bill Clinton lamentó la fallida intervención en Somalia y cómo el “Halcón Negro abajo«El incidente contribuyó a La inacción de su administración ante el genocidio de Ruanda.. Barack Obama dijo que la intervención libia fue “el peor error”de su presidencia. Y después de un trágico bombardeo mató a 241 militares estadounidenses En 1983, en un cuartel del Cuerpo de Marines en Beirut, el presidente Ronald Reagan calificó su decisión de enviar tropas al Líbano como “mi mayor pesar y mi mayor pena.”

Mientras Estados Unidos se acerca a una elección presidencial que, con toda probabilidad, pondrá fin a las futuras ambiciones de uno de sus dos últimos habitantes en la Casa Blanca (Joe Biden y Donald Trump), es justo preguntarse si uno o ambos terminarán experimentando lo mismo. arrepentimiento estratégico”.

Como experto sobre la política exterior y la gran estrategia de Estados Unidos, creo que si la historia sirve de guía, se puede encontrar una posible respuesta en las opiniones de ambos hombres. decisiones para mantener las tropas estadounidenses En Siria e Irak.

Con tropas en ambos países –alrededor de 900 en Siria y 2.500 en Irak – frente ataques con misiles por parte de representantes respaldados por Irán Últimamente, Estados Unidos podría estar acercándose a otro incidente como el ataque terrorista de 1983 en Beirut, un punto que se hace aún más obvio por las recientes muertes de tres soldados estadounidenses en Jordania a lo largo de la frontera siria.

¿Otro Beirut?

Oriente Medio ha entrado en un período volátil. La amenaza al personal estadounidense en la región toma la forma tanto del grupo Estado Islámico, que tiene la intención de atacar objetivos occidentales, como del mayor riesgo de una red de militantes vinculados a Irán que buscan vengar lo que ven como complicidad de Estados Unidos en el asedio de Israel. de Gaza.

Si ocurriera cualquier ataque con víctimas masivas contra las fuerzas estadounidenses, el ocupante de la Casa Blanca enfrentaría dos condiciones que han hecho que los presidentes salientes experimenten arrepentimiento estratégico: la pérdida de vidas estadounidenses durante su mandato y la perspectiva de verse arrastrados a una guerra cada vez mayor. .

El bombardeo de 1983 a un cuartel del Cuerpo de Marines de Estados Unidos en Beirut mató a 241 soldados estadounidenses.
Foto AP

Según los estándares históricos, las condiciones podrían estar dadas para el arrepentimiento estratégico en el Medio Oriente. La situación actual en Irak y Siria es inquietantemente similar en muchos aspectos a las circunstancias que enfrentó Reagan en Beirut, pero potencialmente mucho más peligrosa.

Al igual que el Líbano entonces, las tropas estadounidenses están en Irak y Siria con objetivos de seguridad secundarios, y no primarios.

Las tropas en el Líbano a principios de los años 1980 eran fuerzas de paz. En Irak y Siria apoyan una misión de limpieza contra un grupo Estado Islámico cuya amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos terminó con el colapso del califato en 2019. De acuerdo a un informe reciente del Pentágonoesa amenaza sigue siendo extremadamente débil hoy para Estados Unidos.

Al igual que en el Líbano, las tropas estadounidenses hoy también están muy expuestas debido a su reducido número, su entorno hostil y su dependencia de Irak, Turquía y las fuerzas kurdas para las líneas de suministro. Eso los convierte en blancos fáciles de atacar.

Mientras Reagan era inconsciente de la alta exposición de los marines estadounidenses en 1983, el peligro que enfrentan hoy las tropas estadounidenses en Irak y Siria es muy claro. Las fuerzas estadounidenses se han enfrentado a más de 160 ataques con misiles de representantes respaldados por Irán desde mediados de octubre de 2023.

Dejando a un lado el ataque a Jordania, los militares estadounidenses ya han sufrido lesiones importantes a causa de los misiles, incluidas docenas de traumático Lesiones Cerebrales. Con Irán diciendo en abril que Estados Unidos “debe responder” por el asesinato por parte de Israel de tres generales de la Fuerza Quds de Irán esta semana en Siria, las perspectivas de más ataques mortales contra soldados estadounidenses en Irak y Siria parecen estar aumentando.

Alimentando la arrogancia

Algunos podrían considerar exagerada esta preocupación por “otro Beirut”. Después de todo, los ataques indirectos contra las fuerzas estadounidenses en Irak y Siria he dejado caer desde el ataque en Jordania a finales de enero, dando la impresión de que la disuasión está funcionando ahora después Grandes ataques de represalia de Estados Unidos en febrero.

Una mujer sostiene un retrato de un hombre uniformado.
Una madre sostiene una fotografía de su hijo, US Marine Cpl. Edward Johnston, en un acto conmemorativo celebrado en 2007 con familiares y seres queridos de las víctimas de un ataque terrorista de 1983 contra estadounidenses en Beirut.
Brendan Smialowski/Getty Images

Una vez más, sin embargo, la historia cuenta una advertencia. El cuartel de la Infantería de Marina de 1983 el bombardeo fue precedido unos meses antes por un atentado más pequeño, pero aún mortífero, en la embajada de Estados Unidos en Beirut. En la pausa que siguió al ataque a la embajada, los funcionarios de Reagan no buscaron un replanteamiento estratégicamente inteligente de la política estadounidense ni consideraron reducciones de tropas.

En cambio, impulsados ​​en parte por la determinación de hacer que la misión funcionara, redoblaron sus esfuerzos y adoptó un papel más agresivo en la guerra civil del Líbano.

Fue una decisión fatídica. En resumen, las pausas en la violencia como las actuales en Irak y Siria pueden alimentar la arrogancia y proporcionar una peligrosa sensación de falsa seguridad y determinación de mantener el rumbo.

Como el Líbano –así como Somalia bajo Clinton y Vietnam bajo Johnson – muestra, esa es una condición primordial para el arrepentimiento estratégico.

Si el arrepentimiento llega a Irak y Siria, hay razones para creer que podría ser incluso más profundo para el actual ocupante de la Casa Blanca que para Reagan en 1983. Después del atentado de Beirut, Reagan utilizó la distracción del Invasión de Granada retirar silenciosamente las tropas estadounidenses del Líbano en lugar de intensificar la escalada militar y arriesgarse a un mayor derramamiento de sangre por parte de Estados Unidos.

Biden o Trump, en caso de que reemplacen al actual ocupante de la Oficina Oval en noviembre, tal vez no puedan darse el lujo de una distracción como la de Granada.

Más bien, se asentará la política intensamente partidista en Washington, en la que un presidente puede tratar de evitar ser percibido como débil y criticado por hacer muy poco. Críticos de biden ya han hecho cargos como esto por el ataque en Jordania – eso sólo aumentará con otro evento con víctimas masivas.

Como estudios muestranEl “mira, te lo dije” es una poderosa herramienta retórica en circunstancias como ésta.

Los fantasmas de la historia

En respuesta, Biden o Trump –como sus predecesores – podría sentir la presión de “hacer algo grande” militarmente. Pero cualquier cosa demasiado grande corre el riesgo de provocar el tipo de respuesta que podría conducir a resultados duraderos y devastadores.

Imaginemos, por ejemplo, un escenario en el que se provoca a un presidente estadounidense para que ataque a Irán tras repetidos ataques de los representantes de Teherán contra las tropas estadounidenses. Irán, en tal escenario, no tendrá más remedio que responder en especie.

El resultado sería una expansión del conflicto de Oriente Medio y una mayor participación de Estados Unidos en él. Y eso es algo que los estadounidenses generalmente no quiero.

La mayoría de progresistas, votantes jóvenes y Americanos negros oponerse a la guerra. Republicanos MAGA hazlo también.

Además, lo inevitable dolor económico de guerra probablemente haría que el apoyo se evaporara en casa y comprometiera la capacidad de Estados Unidos para dedicar recursos y esfuerzos en otros lugares, especialmente en Asia y Europa.

Nada de esto es inevitable; Las presidencias no tienen por qué terminar en un arrepentimiento estratégico. Y al igual que sus predecesores, Biden o Trump tendrían opciones. Los presidentes Johnson, Reagan, Clinton y Obama eligieron las opciones equivocadas y lo lamentaron. Sus experiencias y los fantasmas de la historia sirven como advertencia cuando se trata de las fuerzas estadounidenses en Siria e Irak actualmente. Quizás eso conduzca a menos arrepentimientos.

Fuente

Written by Redacción NM

Es una de las redes de banda ancha más populares del Reino Unido, pero Sky experimentó problemas técnicos esta mañana que dejaron a los clientes sin Internet.

Sky vuelve a estar en línea luego de un corte de cinco horas que dejó a cientos de usuarios sin poder usar Internet.

Estado Islámico ha amenazado con matar a aficionados en Londres, París y Madrid durante los próximos días

La seguridad aumentó «considerablemente» en los enfrentamientos de la Liga de Campeones, incluidos Arsenal y Man City, en medio de temores de ataques de ISIS, ya que la Policía Metropolitana dice que está «consciente de la amenaza».