Las divisiones a la derecha entre aquellos que creen en un sistema global respaldado por el poder militar estadounidense y otros que ven ese sistema como un drenaje para los recursos estadounidenses no son nuevos. Que el cisma ha persistido durante décadas.
El último grupo, que a menudo ha incluido figuras ultra nativistas y racistas, fue empujado aún más a los franjas después de los ataques a los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001.
Estados Unidos respondió a esos ataques lanzando una «guerra contra el terror» global, con los conservadores que respaldaron fuertemente las intervenciones de los Estados Unidos en países como Irak y Afganistán.
Pero esas guerras llegaron a ser vistas como fallas sangrientas y prolongadas, ya que el público comenzó a volverse más escéptico sobre la participación de los Estados Unidos en el extranjero.
«Los jóvenes en particular que presenciaron estas desastrosas guerras no se venden sobre los beneficios de esta arquitectura de seguridad global de los Estados Unidos o la ideología que conduce a intervenciones en el extranjero», dijo Mills.
Desde el primer cargo en 2017, Trump ha continuado principalmente el uso rutinario de la fuerza militar estadounidense en el extranjero, supervisando los ataques con drones en Medio Oriente y África y asesinando al general iraní Qassem Soleimani durante su primer mandato en el cargo.
Durante su segundo mandato, ha reflexionado abiertamente sobre el uso de la fuerza militar para tomar el control del Canal de Panamá y Groenlandia.
Pero los expertos dijeron que también ha comprendido los beneficios políticos de presentarse como candidato contra la guerra y crítico de un establecimiento de política exterior que se ha desacreditado a los ojos de muchos votantes.
En su campaña presidencial de 2024, por ejemplo, Trump prometió dar un final rápido a las guerras en Ucrania y el Medio Oriente, donde la guerra de Israel en Gaza ha matado a más de 49,617 palestinos, una cifra que los expertos dijeron que es probablemente un contenido inferior, dados los miles de cuerpos aún enterrados en los escombros.
La postura de Trump sobre Ucrania ha complacido a muchos de la derecha, que ven sus acciones como evidencia de un enfoque transaccional que pone los intereses de los Estados Unidos primero.
El presidente, por ejemplo, ha presionado a Ucrania para otorgar a los Estados Unidos acceso a sus recursos minerales como compensación por el costo de la asistencia militar estadounidense. Esta semana, incluso flotó el control cambiante de la infraestructura energética de Ucrania en manos de EE. UU.
Pero Trump ha dudado más en aplicar una presión similar a Israel, incluso cuando el gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu descarta un alto el fuego que Trump se jactó de lograrlo.
«En general, creo que hemos visto a la administración Trump tomando ciertas decisiones que reflejan una voluntad de reducir la convención de manera que algunas personas encuentren alarmantes, como acercarse a las preferencias rusas para poner fin a la guerra en Ucrania», dijo Annelle Sheline, una investigadora del Instituto del Quincy para el Estatuto Responsable, un pensamiento antiintervencionista.
«Pero creo que Israel tiene su propia gravedad, y las políticas relacionadas con Israel no se verán afectadas por algunos de esos mismos impulsos. Parece haberse convertido en un punto ciego para esta administración, como lo fue para Biden».
Esa inconsistencia apunta a tensiones más grandes dentro de la coalición de Trump.
Si bien la ambivalencia e incluso la animosidad directa hacia Ucrania se ha vuelto común en la derecha, el escritor de política exterior Matthew Petti, editor asistente de la revista de razones libertarias, dijo que el movimiento conservador se está llevando en diferentes direcciones cuando se trata de Israel, un antiguo aliado de los Estados Unidos.
«La nueva aversión a las guerras extranjeras, especialmente en el Medio Oriente, se ha sentado incómodo con la afinidad cultural de derecha por Israel», dijo a Al Jazeera por texto.
«La pregunta se ha vuelto imposible de ignorar últimamente, ya que Israel se ha convertido en la principal justificación para el enredo estadounidense en la región».
Explicó que si bien se desarrolla un debate generacional más grande sobre Israel y la política exterior de los Estados Unidos, la extrema derecha está específicamente dividida con divisiones internas.
Algunos, por ejemplo, ven a Israel como una plantilla valiosa para el nacionalismo muscular. Por el contrario, figuras como Nick Fuentes, que abraza un antisemitismo inquebrantable, se oponen al abrazo de Trump a Israel.
Queda por ver cómo esas contradicciones funcionarán en el movimiento de Trump.
Si bien el apoyo público a Israel se ha debilitado en los últimos años, particularmente entre los votantes jóvenes, el Partido Republicano sigue siendo en gran medida a favor de la sólida asistencia estadounidense al país del Medio Oriente.
Y el propio Trump parece estar poco influido por las divisiones internas sobre sus huelgas en los hutíes.
«Se ha infligido un gran daño a los bárbaros hutíes», escribió en una publicación en las redes sociales el miércoles. «¡Estarán completamente aniquilados!»
