DOMINIC LAWSON: Por qué las políticas de Biden sobre Gaza y Ucrania están impulsadas más por los votantes musulmanes de Estados Unidos y el precio del petróleo que por lo que está sucediendo sobre el terreno

Cuando el presidente Biden intenta decidir cómo abordar las guerras en Gaza y Ucrania, ¿cuál cree que es el factor que más le preocupa? Respuesta: martes 5 de noviembre.

Ese es el día en que Estados Unidos celebra sus elecciones presidenciales para determinar si Biden (o su oponente republicano, Donald Trump) ocupa la Casa Blanca. Y parece que está muy cerca, lo que significa que, según el sistema de colegios electorales de Estados Unidos, todo podría depender de apenas miles de votos en un puñado de estados indecisos.

Dos de esos países en disputa son Michigan y Pensilvania, que contienen números relativamente grandes de votantes musulmanes, electores que normalmente se espera que voten por el candidato demócrata.

Pero si, enfurecidos por la situación en Gaza, miles de estos votantes se quedan en casa, eso podría, en las contiendas más reñidas, costarle a Biden la Casa Blanca.

Riesgo

Por lo tanto, sería ingenuo pensar que esto no tiene nada que ver con la decisión de Biden la semana pasada de cancelar la entrega prometida de las municiones de ataque directo conjunto (JDAM) de Boeing a Israel.

Esto se debió aparentemente a que la extensión de la campaña del presidente Netanyahu para bombardear Rafah pondría en riesgo la vida de un número desmedido de palestinos.

Acaparó los titulares como le hubiera gustado a Biden. Sin embargo, podría provocar la muerte de más inocentes en Gaza. Los JDAM son kits de guía que convierten «bombas tontas» en «bombas inteligentes» guiadas con precisión, lo que permite al usuario evitar lo que eufemísticamente se denomina daño colateral.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, responde a las preguntas de los periodistas al salir de la iglesia católica romana de St. Edmond en Rehoboth Beach después de asistir a misa el domingo.

Sin embargo, en lo que respecta al efecto electoral en Michigan y Pensilvania, el presidente Biden ve, como algunos han señalado, una «solución de dos Estados» que no tiene nada que ver con el futuro de Oriente Medio.

Por amargo y absorbente que sea este tema para un sector del público estadounidense (especialmente los votantes más jóvenes), al final, como dijo el ex presidente de los Estados Unidos Tip O’Neill: Toda la política es local. Y pocas de esas consideraciones puramente domésticas cuentan más, en Estados Unidos, que el costo de llenar el tanque de combustible de su automóvil. En otras palabras, el precio de la gasolina.

Esto explica lo que de otro modo sería inexplicable, en términos de la presión que la administración Biden ha estado ejerciendo sobre Ucrania para que detenga sus exitosos ataques con aviones no tripulados contra refinerías de petróleo e instalaciones de almacenamiento en Rusia.

Estrategia

El mes pasado, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, advirtió a Ucrania que «esos ataques podrían tener un efecto en cadena en términos de la situación energética mundial». Esto deleitó tanto al régimen de Putin que promovió los comentarios de Austin a través de su agencia de noticias Tass.

Como observó el historiador militar estadounidense Phillips O’Brien: «Es difícil pensar en algo más extraño que pueda decir un secretario de Defensa estadounidense. [But] en cierto modo fue honesto, en el sentido de que Austin admitía que la política del gobierno estadounidense, en un año electoral, estaba determinada por el precio del petróleo.’

Como también observó, siempre que los propios Estados Unidos han llevado a cabo campañas militares, sobre todo durante la Segunda Guerra Mundial, atacar las instalaciones petroleras enemigas fue un componente vital de su estrategia. Sin duda, esto es cierto en el caso de la campaña de Rusia contra Ucrania, que ha apuntado sistemáticamente a la infraestructura energética.

El humo se eleva después de una explosión en el norte de Gaza, en medio del conflicto en curso entre Israel y el grupo islamista palestino Hamás, en la foto del 12 de mayo de 2024.

El Financial Times, que en marzo reveló la presión que Washington estaba ejerciendo sobre Ucrania para que detuviera sus ataques a las refinerías rusas, comentó entonces que «los precios del petróleo han aumentado alrededor de un 15 por ciento este año, elevando los costos del combustible justo cuando el presidente estadounidense Joe Biden comienza su campaña para la reelección’.

Bob McNally, ex asesor energético de la Casa Blanca, dijo al periódico: «Nada aterroriza más a un presidente estadounidense en funciones que un aumento en los precios de los combustibles durante un año electoral».

Sí, pero hay algo especialmente absurdo en quejarse de los ataques de Ucrania a la industria petrolera rusa, cuando Kiev está haciendo precisamente el tipo de cosas que la política de sanciones de Occidente pretendía lograr, pero no logró.

Aumentar

Y así como el bloqueo de un suministro de JDAM a las Fuerzas de Defensa de Israel sólo podría lograr lo contrario de su supuesta justificación, los ataques ucranianos a las refinerías rusas no son, en realidad, la razón de un aumento global de los precios del petróleo.

Como señaló la revista estadounidense Foreign Affairs: ‘La crítica de Washington está fuera de lugar: los ataques a las refinerías de petróleo no tendrán el efecto que temen los funcionarios estadounidenses.

‘Estos ataques reducen la capacidad de Rusia para convertir su petróleo en productos utilizables; no afectan el volumen de petróleo que puede extraer o exportar. De hecho, con menos capacidad de refinación interna, Rusia se verá obligada a exportar más de su petróleo crudo, no menos, lo que hará bajar los precios globales en lugar de subir.

Por lo tanto, las decisiones electoralistas de Biden en Gaza y Ucrania no sólo van en contra de los intereses de las naciones que Estados Unidos designa como aliadas en la guerra, sino que no tienen sentido en sus propios términos.

Ciertamente no impresionan a los aliados de Estados Unidos, mientras que sólo agradan a sus enemigos.

DESPUÉS DE UNA TOSTADA CARA, CUIDADO CON EL TÉ ESTAFADO…

¡Un escándalo! Eso es lo que dicen los lugareños de Port Talbot sobre los precios que se cobran en la cafetería Remo’s, con sus hermosas vistas a la playa de Aberavon. Como informó el Mail el sábado, el cargo que más indignó a los visitantes fue el de £ 4 por «dos rebanadas de pan tostado».

Mi opinión es que el director, el señor Difrancesco, debería poder cobrar lo que quiera, ya que nadie está obligado a desayunar en casa de Remo.

Sin embargo, su justificación me pareció extraña: «Sólo servimos rebanadas de pan fresco cortado a mano en una panadería local, que ha sido tostado y untado con mantequilla salada auténtica».

¿Qué, a diferencia de la mantequilla salada irreal? Y como le dirá cualquier cocinero, la mantequilla más fresca generalmente no tiene sal, ya que la sal se usa como conservante. Ésta es una de las razones por las que la mantequilla salada tiende a ser más barata (más fácil de almacenar en los supermercados durante períodos prolongados). Además, la sal puede enmascarar el sabor de la mantequilla de menor calidad.

El Mail también informó que una taza de té en la cafetería del sur de Gales cuesta £3,10. Me pregunto si esto incluiría a Earl Grey, porque, como producto llamado premium, es una estafa tradicional.

Esto lo aprendí de mi abuelo, un comerciante de té, quien me dijo que el mejor té era el de las puntas de las hojas. Cuanto más baja esté la planta, menor será la calidad.

Para disimular el mal sabor del té de menor calidad, un truco consistía en añadir aroma de bergamota. ¿Cuál es tu Earl Grey?, el nombre elegante diseñado para engañar a los consumidores haciéndoles creer que es una bebida superior.

Y mi abuelo consideraba las bolsitas de té (a diferencia de las hojas) como una abominación: no era té de verdad en absoluto. Apuesto a que en Remo’s no se sirve té de verdad junto con «tostadas untadas con mantequilla sólo con verdadera mantequilla salada».