Cuando el ganador ruso del Premio Nobel de la Paz 2021, Dmitry Muratov, en una entrevista con la BBC, advierta sobre el uso inminente de armas nucleares por parte de su país, muchos en Occidente sentirán al menos una punzada de terror, seguido del pensamiento : no provoquemos demasiado a Vladimir Putin con más ayuda militar a Ucrania.
Eso es exactamente lo que el presidente ruso quiere que pensemos, aunque Muratov es cualquier cosa menos un partidario de Putin: el periódico independiente que fundó y editó, Novaya Gazeta, ha sido cerrado por el Kremlin.
Muratov le dijo al corresponsal de la BBC en Moscú, Steve Rosenberg: “Dos generaciones han vivido sin la amenaza de una guerra nuclear. Pero este período ha terminado. ¿Putin apretará el botón nuclear o no? ¿Quién sabe? Nadie sabe esto.
Continuó señalando cómo la «propaganda estatal rusa está preparando a la gente para pensar que la guerra nuclear no es algo malo». En los canales de televisión aquí, la guerra nuclear y las armas nucleares se promocionan como si estuvieran publicitando comida para mascotas. . . para que la gente aquí esté lista.’
Es cierto que los programas de televisión rusos sobre la guerra en Ucrania están llenos de expertos casi salivando ante la perspectiva de ‘destruir’ Gran Bretaña con ataques nucleares en represalia por nuestro firme apoyo militar a los ucranianos, contra un telón de fondo de estudio de nubes en forma de hongo sobre Londres.
muchos en Occidente sentirán al menos una punzada de terror, seguido del pensamiento: no provoquemos demasiado a Vladimir Putin (en la foto) con más ayuda militar a Ucrania.
Muratov le dijo al corresponsal de la BBC en Moscú, Steve Rosenberg: “Dos generaciones han vivido sin la amenaza de una guerra nuclear. Pero este período ha terminado. ¿Putin apretará el botón nuclear o no? ¿Quién sabe? Nadie sabe esto. En la imagen: octubre de 2022 Lanzamiento del misil ruso Yars
SUPERVIVENCIA
Luego, la semana pasada, Putin anunció que Rusia construiría una instalación para armas nucleares tácticas en Bielorrusia, acompañado de una advertencia del presidente de ese país aliado, Alexander Lukashenko, de que si Rusia sentía que su supervivencia estaba amenazada por la forma en que Occidente había estado canalizando armas a Ucrania, Moscú podría ‘usar el arma más terrible’.
El hecho de que estas declaraciones siguieron a la advertencia de Putin de que Rusia «respondería en consecuencia» después de que el Reino Unido anunciara que suministraría a Kiev proyectiles de tanque Challenger 2 que contenían uranio empobrecido ha llevado a algunos a sugerir que Londres está provocando una peligrosa escalada nuclear.
De hecho, como Putin sabe, este tipo de municiones también son utilizadas por Rusia y no tienen nada que ver con la guerra nuclear.
Y en una declaración posterior, el presidente ruso señaló que el traslado de armas nucleares a Bielorrusia era parte de un plan existente ‘fuera del contexto’ del suministro de proyectiles de uranio empobrecido del Reino Unido a Ucrania.
Más pertinente aún, las instalaciones que Putin dice que se construirán en Bielorrusia tardan años en construirse, y no hay señales de que comiencen.
En otras palabras, mientras Putin ha intentado repetidamente usar la amenaza de una guerra nuclear como elemento disuasorio contra Occidente, mientras nuestros gobiernos consideran cómo responder a la solicitud de Ucrania de las armas que necesitan, nuestros medios deben tener cuidado de no amplificar las amenazas del Kremlin. , o exagerar su significado.
Este punto está bien planteado en un artículo publicado por el grupo de expertos de Chatham House la semana pasada, titulado ‘Intimidación nuclear rusa: cómo Rusia usa las amenazas nucleares para dar forma a las respuestas occidentales a la agresión’.
El autor, Keir Giles, que trabajó en Rusia durante muchos años, observa: ‘Rusia ha logrado un éxito sustancial en la limitación del apoyo occidental a Ucrania mediante el uso de un lenguaje amenazante sobre el posible uso de armas nucleares. Los líderes occidentales han justificado explícitamente la renuencia a brindar asistencia militar esencial a Ucrania en referencia a las narrativas rusas de una escalada incontrolable.
‘Esto representa un éxito sorprendente para las campañas de información rusas. . . Es esencial que las respuestas a la retórica intimidatoria de Rusia se guíen por una evaluación realista de su base en la realidad, en lugar de por la parálisis inducida por el miedo.’
La verdad es que cada vez que Occidente —que en este contexto significa principalmente el gobierno de EE. UU.— ha superado su nerviosismo acerca del suministro de ciertas categorías de armamento a Ucrania, la respuesta del Kremlin no ha sido una escalada, independientemente de sus amenazas anteriores.
Entonces, al comienzo de la guerra, Putin advirtió a Occidente que si interfería en absoluto, «la respuesta de Rusia será inmediata y los llevará a consecuencias como nunca han experimentado en su historia», y agregó, en beneficio de cualquiera que no entendió la más cruda de las indirectas, que Rusia es ‘uno de los estados nucleares más poderosos’.
INVASIÓN
Pero Occidente comenzó a intervenir con el suministro de armas a Kiev en una escala hasta ahora inimaginable: y Putin no hizo ningún movimiento contra Washington o Londres, y menos a escala nuclear.
Sin embargo, el presidente Biden se negó durante meses a suministrar a Ucrania el sistema de artillería de largo alcance HIMARS, probablemente debido a la siniestra amenaza de Putin de que Rusia «atacaría nuevos objetivos» si Estados Unidos lo hacía.
Pero cuando Washington cambió de política y dijo que enviaría estos sistemas de armas devastadoramente precisos a Kiev, Putin se encogió de hombros verbalmente, en el sentido de que ese armamento «no cambia nada».
Ahora, el sistema de armas que Ucrania ha estado pidiendo es el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército (ATACMS), que tiene un alcance de casi 200 millas y que permitiría a Kiev atacar las principales rutas de suministro rusas en el sur de Ucrania ocupado, ayudando enormemente a la campaña. para recuperar el vital puerto de Mariupol en el Mar Negro, donde se concentran muchos miles de tropas del Kremlin.
Sin embargo, hasta ahora Washington se ha negado a suministrar ATACMS. Afirma que hay problemas con la disponibilidad, pero está claro que la razón principal es la preocupación sobre cómo respondería Putin, en términos de ‘escalada’.
El mismo razonamiento se aplicó a las demoras por parte de Occidente, en particular Alemania, para dar una respuesta positiva a la solicitud de tanques de Ucrania desde hace mucho tiempo: existía el temor de que esto cruzaría algún tipo de línea e incluso provocaría represalias nucleares por parte del Kremlin. .
Una vez más, sin embargo, cuando se cruzó la supuesta línea roja, no hubo una ‘escalada’ de Rusia, solo amenazas aún más histéricas de ataques nucleares contra Berlín por parte de los cada vez más desesperados deportistas pseudomilitares en los canales de transmisión estatales.
El punto fundamental es este: si los gobiernos occidentales realmente quieren que Ucrania obligue a Rusia a salir del territorio soberano ucraniano del que se ha apoderado desde su invasión hace poco más de un año, no tiene sentido negar a Kiev ninguna de las armas que harían tal resultado. más probable, y así ayudar a llevar a los rusos a la mesa de negociaciones en una posición de mayor desventaja militar.
FANFARRONEAR
Hay algunos cínicos que dicen que el objetivo de Washington es mantener la guerra el mayor tiempo posible, y que en realidad no quiere que Ucrania ‘gane’, sino que los rusos no sean los vencedores.
Pero tanto económica como militarmente, no está en absoluto en interés de Occidente que esta guerra se prolongue durante muchos años. Tampoco nos interesa aumentar la fuerza disuasoria de la bravuconería nuclear de Putin.
Obviamente, no es imposible que pueda usar un arma nuclear táctica, aunque solo sea de manera demostrativa, en Ucrania. He hablado con alguien previamente involucrado de cerca, al más alto nivel, con nuestro propio juego de guerra nuclear, y pensó que era muy factible que Putin hiciera algo así.
Pero agregó que no veía «ninguna perspectiva de una guerra nuclear como se entiende tradicionalmente», el espectro que Vladimir Putin y sus propagandistas quieren que temamos que podría desatar.
Aparte de todo lo demás, no es Putin quien física o autónomamente podría ‘pulsar el botón’: tal decisión pasa por una cadena de mando. E incluso si un Putin desesperado diera tal orden, ¿la obedecería su estado mayor?
La semana pasada, mucho menos publicitada que la advertencia de guerra nuclear de Dmitry Muratov, apareció un análisis muy diferente del autor más célebre de Rusia, Mikhail Shishkin, que marcó la publicación de su libro Mi Rusia: ¿Guerra o paz?
Cuando un entrevistador occidental le preguntó si Putin «se volvería nuclear», Shishkin respondió que, si bien estaba seguro de que el presidente ruso estaría preparado para «presionar el botón rojo», «nadie cumplirá su orden de destruir la Tierra». Nadie . . . ‘
Shishkin continuó: “Los generales de Putin le dijeron que tomarían Kiev en tres días, y calculó mal. El fallo. Y ahora es un falso zar. nadie va a cumplir [such] una orden de un falso zar.
