Redacción NM
Tucker Carlson salida abrupta de Fox News fue un giro sorprendente que podría haber sido indicativo de reforma y remordimiento por las desviaciones de la empresa del periodismo creíble.
no lo fue
La separación se produjo pocos días después del histórico pago de US$787,5 millones de Fox asentamiento de una demanda por difamación presentada por Dominion Voting Systems por las mentiras difundidas por varios empleados de Fox, incluido Carlson, su estrella del horario de máxima audiencia. la demanda reclamado Fox difundió mentiras promoviendo una afirmación ahora desacreditada de que Dominion era parte de una conspiración para robarle la presidencia de 2020 a Donald Trump.
El acuerdo fue una victoria para Fox y Dominion, incluso sin ningún vínculo con la partida de Carlson. Pero fue una pérdida inequívoca para el periodismo ético, una victoria para la responsabilidad financiera y una derrota para la responsabilidad.
“El dinero es responsabilidad”, declaró el victorioso abogado de Dominion, Stephen Shackelford, en un entrevista con NPR“y lo obtuvimos hoy de Fox”.
Unos días después, Fox anunció que ponía fin a su relación con Carlson, el presentador de celebridades más grande de la organización de noticias y uno de los varios empleados de Fox que, según Dominion, permitieron la difusión de información falsa sobre su papel en las elecciones.
anuncio de zorro La noticia de la partida de Carlson fue breve: “Le agradecemos su servicio a la red como anfitrión y antes de eso como colaborador”, dijo el vocero de Fox. Debido a que la partida no estuvo vinculada al acuerdo de ninguna de las dos empresas, no existe una razón creíble para considerarla una separación basada en la rendición de cuentas o la responsabilidad.
Rendición de cuentas y responsabilidad no son sinónimos de estudiosos de los negocios prácticas y periodismo. Convencionalmente, la rendición de cuentas en entornos comerciales es una sanción en la que se incurre por no cumplir con una responsabilidad. Dominion hizo cumplir la responsabilidad de Fox con el acuerdo monetario.
Pero mientras Fox tiene accedió a su responsabilidad, no se ha hecho cargo de su ética responsabilidad como una organización de noticias autodenominada. Su responsabilidad periodística incluye el deber de admitir públicamente que no dijo la verdad. La ética del periodismo requiere que las organizaciones noticiosas hagan una corrección cuando se ha publicado un error. Es importante tener en cuenta que las organizaciones de noticias siguen los requisitos éticos solo si así lo desean o si así lo exige un acuerdo legal. El acuerdo de conciliación de Dominion no requería un anuncio basado en la ética.
Sin embargo, dos de los competidores de Fox para los espectadores de extrema derecha, News Max y One America News Network, cumplieron con el requisito ético después de que fueron demandados por difundir mentiras similares y relacionadas sobre las elecciones de 2020. después de su acuerdos de conciliación, admitieron haber publicado la información falsa y se disculparon públicamente. Estos fueron ejemplos de la responsabilidad que exige la ética periodística.
Tal requisito en el acuerdo de conciliación de Fox palidece al lado del pago masivo que Dominion recibirá y habría sido un gesto vacío, según Hootan Yaghoobzadeh, propietario de acciones de Fox. “Estos resultados son mucho más profundos que una disculpa falsa o una declaración forzada que no tendría ninguna credibilidad”, dijo. dijo en una entrevista después del asentamiento.
Durante más de 20 años, he examinado cómo la ley y la ética guían cómo se practica el periodismo en los Estados Unidos. Aunque la ley y la ética del periodismo a menudo están en desacuerdo, el caso Fox v. Dominion fue una instancia en la que un procedimiento legal podría haber afirmado una responsabilidad ética.
No lo hizo.
Adrián Edwards/GC Images/Getty Images
El juicio que no fue
Dominion presentó una Demanda de $ 1.6 mil millones contra Fox News, con sede en la ciudad de Nueva York, en 2021 en Delaware, donde se incorporó la organización de noticias. Corte limaduras alegó que Fox implicó repetida y falsamente a Dominion en un complot para manipular las elecciones a favor de Joe Biden.
La selección del jurado para el juicio se completó el 18 de abril, pero un acuerdo de última hora ese día puso fin a todo, ya que Fox acordó pagar 787,5 millones de dólares a Dominion sin disculparse ni admitir haber actuado mal.
Pero como receptor de más de tres cuartos de mil millones de dólares, Dominion se impuso monetariamente y declaró que había responsabilizado a Fox News.
En el mundo de las corporaciones comerciales donde viven ambas partes, el dinero es la esencia de la responsabilidad. Los líderes corporativos a los que les va bien obtienen grandes bonificaciones. A los que manejan mal sus responsabilidades se les niegan las bonificaciones.
Fox Corp. fue considerada responsable por el acuerdo no solo por mentir, sino por difamación: dañar la reputación de la corporación Dominion al mentir. Como tal, la rendición de cuentas monetaria era totalmente apropiada.
Los humanos difamados suelen exigir más.
Defendiendo una reputación
Históricamente, la gente en los Estados Unidos y Europa desafiaba a sus detractores a duelos cuando su reputación o su carácter estaban manchados.
En la forma más refinada de los duelos de EE. UU., las partes se paraban espalda con espalda sosteniendo pistolas y caminaban separados varios pasos, se volvían uno hacia el otro y disparaban un tiro. Idealmente, nadie sería golpeado. La persona difamada la reputación sería restaurada por esta prueba ritualizada de la voluntad de morir o matar por ello. Los difamadores tampoco sufrirían ninguna pérdida de carácter porque ellos también demostraron que estaban dispuestos a morir o matar para justificar sus dañinas acusaciones.
en un duelo refinado, se suponía que ambos debían tirar su tiro: disparar sin apuntar o apuntar al cielo. Pero a veces – cue dramaturgo de Broadway Lin-Manuel Miranda – un duelista no desperdiciaría su tiro. Vicepresidente de EE. UU. Aaron Burr apuntó y, como es bien sabido, mató alexander hamiltonun enemigo político al que de otro modo podría enfrentarse de nuevo.
Colección Kean/ Getty images
La rendición de cuentas no es responsabilidad
Con el tiempo, las demandas por difamación se convirtieron en la alternativa más civilizada a los duelos y la única utilizada por “gente artificial”, el término legal para corporaciones que defienden su reputación y responsabilizan financieramente a alguien.
Dominion tiró por la borda al no exigir a Fox News que publicara una corrección y se disculpara.
Publicar una corrección -cumpliendo con el deber de transparencia de los periodistas, por humilde que sea- es la rendición de cuentas periodismo ética académicos adoptan. En corporaciones comerciales con fines de lucro como Fox y Dominion, la responsabilidad es principalmente de naturaleza financiera, porque su responsabilidad principal es maximizar la generación de dinero, no perder dinero.
Hacer una corrección y una admisión aparentemente amenazó con una pérdida de dinero para Fox. De acuerdo con los documentos de la corte previa al juicio, los funcionarios de Fox temían que su audiencia viera que admisión como una traición y cambiar a otros medios, como lo hicieron cuando Fox anunció que Biden había ganado Arizona en las elecciones presidenciales de 2020. Esos fueron algunos de los factores en juego durante negociaciones de conciliación entre las dos corporaciones, según aquellos al tanto de “la habitación donde sucedió”.
La responsabilidad financiera limitada fue lo suficientemente buena para Fox. La responsabilidad puede haber sido un paso demasiado lejos.
Dominion podría haber exigido que Fox asumiera la responsabilidad. En cambio, el acuerdo permitió a Fox News hacer una declaración luego a sus fieles que dijeron en parte: “Este acuerdo refleja el compromiso continuo de FOX con los más altos estándares periodísticos”.
Dominion, que aparentemente estaba demandando para salvar su reputación de las mentiras dañinas de Fox, podría haber exigido una declaración correctiva como parte del acuerdo. Podría haber hecho ese tiro, lo que habría impuesto responsabilidad ética a Fox.
Pero el dinero se obtendría aumentando el precio de liquidación. Las revelaciones de las mentiras de Fox se encontraban en documentos judiciales que ya se hicieron públicos, pero se publicaron en medios que no suelen ser patrocinados por los fieles de Fox y, por lo tanto, tenían menos valor de negociación para Dominion.
