Redacción NM
Las réplicas de las elecciones presidenciales de 2020 siguen resonando en la política y los medios de comunicación con el acuerdo de Fox News Network del 18 de abril de 2023 por US$787,5 millones con US Dominion Inc. El acuerdo pone fin a la demanda por difamación de Dominion contra la red.
Antes de los argumentos de apertura que estaban programados para comenzar el 18 de abril, Fox News acordó pagarle a Dominion por supuesta difamación. La demanda se basó en si las afirmaciones falsas que hicieron los anfitriones de Fox y sus invitados sobre las máquinas de votación de Dominion después de la elección del presidente Joe Biden eran difamatorias. Dominion demandó a Fox por $ 1.6 mil millones.
Los presentadores de Fox News dijeron al aire que hubo «irregularidades en las votaciones» con las máquinas de votación de Dominion, mientras decían en privado que tales afirmaciones eran infundadas.
Las declaraciones ya han sido probadas como falsas. Juez del Tribunal Superior de Delaware Eric M. Davis dictaminó el 31 de marzo de 2023que “es CRISTALINO que ninguna de las declaraciones relacionados con Dominion sobre las elecciones de 2020 son ciertos”.
La pregunta en cuestión era si las declaraciones dañaron la reputación de Dominion lo suficiente como para llegar a la nivel de difamación.
Soy periodista y profesor de periodismo desde hace mucho tiempo. quien enseña las realidades y los desafíos de la ley de difamación en relación con la industria de las noticias. Ser acusado de difamación es una de las peores pesadillas de un periodista, pero es mucho más fácil lanzar una acusación que probar la culpa.
Nathan Posner/Agencia Anadolu vía Getty Images
Comprender la difamación
La difamación ocurre cuando alguien publica o difunde públicamente falsedades sobre una persona o una corporación de una manera que daña su reputación hasta el punto de dañarla. Cuando se escriben las declaraciones falsas, es legalmente considerado difamación. Cuando las falsedades se hablan o se transmiten en una transmisión de televisión en vivo, por ejemplo, se llama calumnia.
Para ser considerada difamación, la información o las denuncias deben presentarse como un hecho y difundirse para que otros la lean o la vean y deben identificar a la persona o empresa y ofrecer la información con una actitud temeraria. desprecio por la verdad.
Los demandantes de difamación pueden ser personas comunes y privadas que deben probar que la denuncia se realizó con negligencia para ganar su demanda. Las personas públicas como las celebridades o los políticos tienen una mayor carga de la prueba, que se resume como malicia real o intención manifiesta de dañar una reputación.
La última defensa contra la difamación es la verdad, pero hay otras.
Opinión que es se protege el hecho no demostrablePor ejemplo.
Reportaje neutral: un término legal que significa los medios informan de manera justa, aunque inexactasobre figuras públicas– puede proteger legalmente a los periodistas.
Pero Davis rechazó ambos argumentos. en el caso Dominio federal.
Davis determinó que Fox transmitió falsedades cuando permitió que los partidarios de Trump afirmaran al aire que Dominion manipuló las máquinas de votación para aumentar la cantidad de votos del presidente Joe Biden. También dijo que estas acciones dañaron la reputación del Dominio.
Probar malicia real
La pregunta principal para el jurado, que ya se había sentado, habría sido si los locutores de Fox sabían que las declaraciones eran falsas cuando las emitieron. Si lo hicieran, significaría que actuaron con verdadera malicia, el estándar requerido para probar un caso de difamación por un persona, entidad o figura publica.
La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció la malicia real como un criterio legal de difamación en 1964 cuando LB Sullivan, un comisionado de policía en Alabama, sintió que su reputación había sido dañada por un anuncio de derechos civiles publicado en The New York Times que contenía varias inexactitudes. Sullivan demandó y un jurado le otorgó $ 500,000. La Corte Suprema del estado confirmó la decisión y el Times apeló.
La Corte Suprema de los Estados Unidos gobernó en 1964 que la prueba de difamación requería evidencia de que el creador del anuncio tenía serias dudas sobre la veracidad de la declaración y la publicó de todos modos, con el objetivo de dañar la reputación del sujeto.
En pocas palabras, la carga de la prueba pasó del acusado al acusador.
Y ese es un obstáculo que la mayoría no puede superar cuando reclama difamación.
Por qué es tan difícil probar la difamación
Es increíblemente difícil probar ante un tribunal que alguien se dispuso a hacer daño al publicar hechos que finalmente se demostró que no eran ciertos.
La mayoría de las veces, las falsedades en una historia son el resultado de información insuficiente al momento de informar.
A veces, las inexactitudes de un artículo son el resultado de una mala información. Otras veces los errores son el resultado de una negligencia real.
Esto sucedió cuando la revista Rolling Stone publicó un artículo en 2014 sobre la violación en grupo de un estudiante de la Universidad de Virginia. Resultó que muchas partes de la historia no eran ciertas y no examinado adecuadamente por la revista.
Nicole Eramo, ex decana adjunta de estudiantes de la Universidad de Virginia, demandó a Rolling Stone, alegando que la historia era falsa y alegaba que ella sabía y encubrió una violación en grupo en una fraternidad en el campus. Ellos llegó a un acuerdo sobre la demanda en 2017.
No cumplir con el estándar de malicia
También hay algunos ejemplos recientes de una demanda por difamación que no cumple con el estándar real de malicia.
Esto incluye a la política de Alaska Sarah Palin, quien demandó al New York Times por la publicación de un editorial en 2017 que afirmaba erróneamente que su retórica política condujo a un tiroteo masivo. El jurado dijo que la información podría ser inexacta, pero que ella no había probado el estándar real de malicia.
Mucho antes de ser presidente, a Donald Trump se le desestimó una demanda por difamación en 2011 después de que un tribunal de apelaciones de Nueva Jersey dijera no habia pruebas el autor de un libro mostró verdadera malicia cuando citó tres fuentes anónimas que estimaron que Trump era millonario, no multimillonario.
Es tan difícil para las figuras públicas cumplir con el estándar real de malicia y probar la difamación que la mayoría de los acusados de difamación pasan la mayor parte de su tiempo de preparación legal tratando de probar que en realidad no están a la vista del público. Su reputación, según el tribunal, no es tan frágil como la de un particular.
personas privadas debe probar solo negligencia para tener éxito en una demanda por difamación. Eso significa que alguien no trató seriamente de considerar si una declaración era cierta o no antes de publicarla.
Erik McGregor/LightRocket a través de Getty Images
Casos de difamación que siguieron adelante
Sin embargo, algunas figuras públicas han prevalecido al probar la difamación.
actriz estadounidense Carol Burnett ganó el primer demanda por difamación contra el National Inquirer cuando un jurado decidió que una columna de chismes de 1976 que la describía como intoxicada en un encuentro en un restaurante con el exsecretario de Estado Henry A. Kissinger era conocida como falsa cuando se publicó.
Más recientemente, Cardi B ganó una demanda por difamación contra una celebridad bloguera de noticias que publicó videos que afirmaban falsamente la El rapero ganador del Grammy consumía cocaínatenía herpes y ejercía la prostitución.
El caso de Dominio
El pago de Fox a Dominion, aunque solo la mitad de lo que Dominion demandó, muestra que la compañía de máquinas de votación armar un caso fuerte que Fox actuó con verdadera malicia.
Pero los expertos de Fox han ayudado en el caso del demandante al reconocer que sabían que la información era falsa antes de que la emitieran y dejaron una gran cantidad de comentarios como: “esto de dominio es total bs.”
La posición de Fox era que, a pesar de saber que las afirmaciones de los invitados sobre Dominion eran falsas, las afirmaciones fueron de interés periodístico.
¿Califica esto como malicia real o simplemente mal periodismo?
El acuerdo parece implicar malicia real, y esto podría provocar escalofríos en el panorama de los medios políticos en los próximos años.
Esta es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 17 de abril de 2023.
