Ocupar los tres puestos vacantes para evitar otra crisis
Estamos estupefactos de que el gobernante Partido del Poder Popular (PPP) y el mayoritario Partido Demócrata (DP) estén empeñados en buscar ganancias políticas incluso en medio de una crisis nacional derivada de la destitución del presidente Yoon Suk Yeol el 14 de diciembre en la Asamblea Nacional. El PD incluso amenazó con destituir al primer ministro Han Duck-soo, quien funge como presidente en funciones. En una conferencia de prensa el domingo, el líder del parlamento del DP, Park Chan-dae, advirtió que el partido mayoritario responsabilizará a Han si no promulga antes del martes las dos leyes especiales sobre el nombramiento de fiscales especiales para investigar la supuesta rebelión de Yoon contra el Estado y la primera. corrupción de dama. El PD amenaza con destituir inmediatamente al presidente en funciones si retrasa la promulgación de las dos leyes o las veta.
Es deseable que el presidente en funciones acepte las dos leyes especiales para evitar un caos nacional, pero la decisión final depende de él. Si el presidente en funciones encuentra demasiadas inconstitucionalidades en las dos leyes, puede vetarlas. Pero el PD amenaza con acusar a Han al definir su ejercicio legítimo del poder de veto como «una medida antiestatal para ganar tiempo para la destrucción de pruebas».
Además, hay desacuerdos sobre si se necesitan al menos la mitad o dos tercios de los 300 votos para destituir a un presidente en funciones, pero no está claro. Si el PD presiona para que se destituya a Han, empujará al país a una crisis sin precedentes. Si el partido mayoritario siente algún sentido de responsabilidad, debe actuar con prudencia.
El PPP tampoco es diferente. El líder de su pleno, Kweon Seong-dong, dijo que el partido gobernante boicoteará las audiencias del lunes y martes para los candidatos a los tres escaños vacíos en el banco de nueve miembros del Tribunal Constitucional. El representante Kweon, ex fiscal, planea exigir al tribunal una decisión sobre las disputas de competencia si el partido mayoritario impulsa los nombramientos de los tres candidatos. «Un presidente en funciones puede nombrar un juez del tribunal en ausencia del presidente, pero no cuando el presidente está suspendido de su deber», argumentó Kweon.
Pero el problema es que la ley actual no define el alcance del papel de un presidente interino en función de la ausencia o suspensión del presidente. Según la lógica de Kweon, el actual tribunal de seis miembros debe juzgar la constitucionalidad del impeachment del presidente. ¿Aceptaría el público un fallo de sólo dos tercios de los nueve miembros del tribunal?
Además, como se necesitan más de seis magistrados para aprobar el impeachment, éste puede ser rechazado si sólo uno de los seis magistrados se opone. Para evitar otra crisis nacional, la legislatura primero debe llenar los tres escaños vacíos en el tribunal y proceder con su juicio sobre la constitucionalidad del impeachment.
(FIN)
